Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрек» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СЗ «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрек» в пользу АО СЗ «Акфен» задолженность по договору соинвестирования от 14 июня 2016 года № в сумме 1 700 000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 01 июля 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 445 354,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего взыскать 2 151 354,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей ООО «Автотрек» - ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АО СЗ «Акфен» - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СЗ «Акфен» обратилось в суд с иском, указав, что 14 июня 2016 года между ним и ООО «Автотрек» был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого последнее выступило инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте, обязавшись произвести инвестиционный взнос в размере 1 700 000 рублей.

Оплату по данному договору ответчик производил через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежным поручением № от 30 июня 2016 года.

Истец, предполагая добросовестность ООО «Автотрек», полагал, что денежные средства на его счет поступили, в этой связи исполнил свои обязательства по договору инвестирования. В результате зачета взаимных обязательств 10 августа 2016 года истец заключил договор участия в долевом строительстве № с ФИО3, которая в свою очередь обязалась оплатить дополнительно денежную сумму в размере 887 800 рублей. ФИО3 18 июня 2018 года передала права требования по договору долевого участия Т. Данному лицу по передаточному акту от 04 июля 2018 года передана в собственность квартира <адрес>.

В настоящее время в результате проведения финансовой проверки истцом выявлен факт непоступления денежных средств от ООО «Автотрек» по договору соинвестирования, поскольку у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», через который осуществлялся денежный перевод, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, причем еще 24 июня 2016 года, что ранее даты на указанном выше платежном поручении, названный банк был отключен от системы электронных платежей. Кроме того, установлен факт невнесения части денежных средств по договору участия в долевом строительстве ФИО3 Таким образом, договор соинвестирования и договор долевого участия ответчиками оплачены не были.

ОА СЗ «Акфен», сославшись на выяснение в процессе рассмотрения дела факта добросовестности приобретателя квартиры Т., в свою очередь продавшего объект недвижимости по договору купли-продажи от 05 декабря 2018 года также добросовестному приобретателю, уточнило заявленные им первоначально требования и, сформулировав их в окончательном варианте, просило взыскать с ООО «Автотрек» задолженность по договору соинвестирования в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 354,91 рублей, а с ФИО3 задолженность по договору долевого участия в размере 887 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 791,28 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Автотрек» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО СЗ «Акфен» оставить без удовлетворения.

Так, не оспаривая факт заключения между сторонами договора соинвестирования, ООО «Автотрек» указывает, что оплата по данному договору была произведена им 30 июня 2016 года в полном объеме на сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об исполнении. Обращает внимание на то обстоятельство, что сам истец в договоре соинвестирования в качестве платежных реквизитов указал свой расчетный счет в названном банке. Лицензия у данного банка отозвана Центральным банком РФ 07 июля 2016 года, в то время как оплата произведена ответчиком 30 июня 2016 года, при этом согласно действующему законодательству банк обязан осуществить перечисление средств клиента и их зачисление на указанный счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено договором или самим платежным документом. Приводит доводы о том, что истец, кроме того, не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к банку в рамках конкурсного производства, открытого в отношении банка в связи с его банкротством.

Ссылается на то, что 28 ноября 2016 года между ним и АО СЗ «Акфен» было заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, из условий которого следовало, что обязательства сторон прекращаются после возврата застройщиком денежных средств в размере 1 700 000 рублей. На следующий день АО СЗ «Акфен», с одной стороны, и ООО «Автотрек» и ФИО3, с другой стороны, был подписан акт о зачете взаимных требований № на сумму 1 700 000 рублей, которым взаимные обязательства сторон прекратились. Следовательно, еще 29 ноября 2016 года взаимоотношения между АО СЗ «Акфен» и ООО «Автотрек» прекратились по взаимному согласию сторон. Таким образом, между датой заключения договора соинвестирования, оплатой по нему и датой подтверждения истцом отсутствия претензий к ответчику прошло более четырех месяцев и этого времени было вполне достаточно для обнаружения финансовой недостачи на своем счету, при действительном наличии таковой.

Настаивает на том, что, будучи обязанным ежегодно представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, еще по окончании соответствующего налогового периода – 31 декабря 2016 года, истец должен был обнаружить факт недостачи денежных средств на его счете. В этой связи считает, что заявляя о том, что данное обстоятельство не было своевременно обнаружено вследствие большой загруженности, АО СЗ «Акфен» вводит суд в заблуждение.

Указывает, что эти приводимые им и в суде первой инстанции доводы при принятии решения по делу исследованы не были, должной оценки не получили, тогда как в своей совокупности они опровергают наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «Автотрек».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО СЗ «Акфен», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Автотрек» и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований АО СЗ «Акфен» с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Акфен» к ООО «Автотрек» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Так, согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО СЗ «Акфен» о взыскании с ООО «Автотрек» денежных средств не соответствует.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2016 года между АО СЗ «Акфен», как застройщиком, и ООО «Автотрек» как инвестором, был заключен договор соинвестирования № строительства <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является привлечение застройщиком инвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта с правом получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры в инвестиционном объекте.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что внесение инвестиционного взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств в размере и сроки, определенные договором инвестирования, либо иным согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством РФ способом до 01 июля 2016 года.

Как следует из пункта 5.2 договора общий объем инвестиционного взноса определен сторонами в сумме 1 700 000 рублей.

В качестве своих банковских реквизитов АО СЗ «Акфен» в договоре указало расчетный счет в филиале Калининград ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Согласно платежному поручению № от 30 июня 2016 года с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца в том же банке, указанный в договоре инвестирования, были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Во исполнение возникшего у него перед ООО «Автотрек» в связи с оплатой инвестиционного взноса обязательства ЗАО «Акфен» 10 августа 2016 года заключило договор участия в долевом строительстве № с ФИО3 на сумму 2 587 800 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве сумму в размере 1 700 000 рублей участник долевого строительства вносит не позднее 5-ти банковских дней с момента регистрации договора в ЕГРП, а сумма в размере 887 800 рублей оплачивается в срок до 01 декабря 2016 года.

По договору уступки прав требования от 18 июня 2018 года права дольщика по договору участия в долевом строительстве № от 10 августа 2016 года перешли к Т..

Договор участия в долевом строительстве № от 10 августа 2016 года и договор уступки прав требования к нему от 18 июня 2018 года были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.

По передаточному акту от 04 июля 2018 года Т. была передана в собственность квартира <адрес>. Право собственности Т. на квартиру зарегистрировано 23 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Акфен» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору долевого участия в размере 887 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 791,28 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены не опровергнутые истцом доказательства надлежащего исполнения ФИО3 её собственных обязательств по договору участия в долевом строительстве по внесению застройщику денежных средств в размере 887 800 рублей в счет окончательного расчета по договору и истец более не предъявляет каких-либо претензий к ФИО3, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств в пользу АО «СЗ «Акфен» с ФИО3

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, сомнений в его законности не вызывает, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Удовлетворяя исковые требования АО СЗ «Акфен» о взыскании с ООО «Автотрек» задолженности по договору соинвестирования № от 14 июня 2016 года в сумме 1 700 000 рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 445 354,91 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца о том, что денежные средства по платежному поручению № от 30 июня 2016 года не могли быть получены истцом, следовательно, ООО «Автотрек» свои обязательства по оплате договора соинвестирования не исполнило

В обоснование такого вывода суд сослался на то обстоятельство, что Приказом Банка России от 07 июля 2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом указал, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, включая судебные акты по делу о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», следует, что финансовые проблемы у банка начались задолго до отзыва лицензии. Предписанием Центрального банка России от 20 июля 2015 года в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 6 месяцев с 20 июля 2015 года по 20 января 2016 года введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. 17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, допущенные в оценке кредитного риска по ссудной задолженности 30 крупнейших заемщиков, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

С 24 июня 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было отключено от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), о чем сообщалось в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert). 29 июня 2016 года в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке с 27 июня 2016 года были приостановлены.

Предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 года установлено, что по состоянию на 24 июня 2016 года выявлено возникновение картотеки к счету № «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. руб. По данным отчетности Банка по форме № «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28 июня 2016 года остаток на балансовом счете № «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 тыс. руб. По состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 000 000 руб., длительность картотеки – 7 дней (22 расчетных документа). За период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года остаток неоплаченных в срок платежных поручений клиентов составляет 735 427 098,87 руб., за период с 28 июня 2016 года по 29 июня 2016 года – 1 999 348 452,65 руб.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что сумма активов кредитной организации составляет 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб., то есть размер обязательств банка превысил стоимость его имущества на 4 782 879 000 руб.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами истца о том, что операция по безналичному переводу в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последней соответствующим платежным поручением, не могла отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на счет истца, а представляла собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам, проведенную внутри одного филиала одного банка, в отсутствие реальной возможности как снять наличные денежные средства с таких счетов, так и перевести их за пределы банка.

Посчитав, что действия по переводу денежных средств, перечисленных через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в период неплатежеспособности банка, свидетельствуют о безденежности переводов, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком инвестиционного взноса по договору инвестирования платежное поручение № от 30 июня 2016 года и указав на то, что иных доказательств, которые бы подтверждали реальную оплату инвестиционного взноса в счёт взаиморасчётов за переданную в последующем, в том числе, за сумму этого инвестиционного взноса квартиру, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ООО «Автотрек» не исполнило обязанности по оплате договора соинвестирования, а значит, у него не могло возникнуть право уступить требование, вытекающее из договора соинвестирования, в счёт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и при таком положении истец, как застройщик, введенный ответчиком в заблуждение, вправе требовать от первоначального соинвестора ООО Автотрек» исполнения его обязанности по оплате, вытекающей из указанного договора, фактически не исполненной ответчиком, и удовлетворил заявленные АО СЗ «Акфен» требования.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение факта исполнения своих обязательств по инвестиционному договору и оплате цены договора ООО «Автотрек» было представлено платежное поручение № от 30 июня 2016 года о перечислении денежных средств по договору инвестирования в размере 1700 000 руб. с его расчетного счета, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца. Реквизиты банковского счета получателя в полном объеме совпадают с теми, которые указаны истцом в договоре инвестирования. Факт принадлежности ему данного расчетного счета истцом не оспаривался и не оспаривается.

Платежное поручение имеет отметку филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об исполнении 30 июня 2016 года (БИК №) и является надлежащим доказательством осуществления соответствующего платежа. Бесспорных доказательств того, что данная операция не была осуществлена и денежные средства на счет истца не поступили, материалы дела не содержат. Копия платежного поручения представлена суду самим истцом.

В обоснование своего вывода о том, что это платежное поручение не может служить доказательством произведенной ответчиком оплаты по договору, суд указал на то, что данная операция не могла быть произведена, ввиду неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств, сославшись на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Однако, ссылка на конкретные судебные акты, которыми установлен данный факт, в решении суда отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом платеж был совершен ответчиком через корреспондентский субсчет Калининградского филиала, тогда как приведенные в решении суда первой инстанции сведения о возникновении картотеки неисполненных обязательств относятся к иному корреспондентскому счету – корреспондентскому счету головного офиса Банка. При этом доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка в материалах дела отсутствуют и истцом таковых представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации, не свидетельствует о невозможности выполнения финансовых операций через иной корреспондентский счет.

На возможность выполнения операций в такой ситуации прямо указано положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона «О несостоятельности (банкротстве), которыми сделка, совершенная при данном условии, пока не доказано иное, предполагается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно данной норме, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе следующего условия: если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года по делу № А41-48570/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года по делу № А41-48570/16, Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А41-48570/16 и др.), следует, что судебные инстанции, оценивая доводы о невозможности совершения банком операций по переводу денежных средств после 24 июня 2016 года ввиду его неплатежеспособности и наличия картотеки неисполненных обязательств, указывали на то, что такая картотека должна существовать к тому корреспондентскому счету (субсчету), который использован для выполнения оспариваемой операции, и пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк», сославшись в том числе на то, что конкурсный Управляющий банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не оспаривает.

С учетом изложенного, судебные инстанции не соглашались с доводами стороны о безденежности таких переводов, как носящих характер технических записей в отсутствие у банка достаточных денежных средств для её реального осуществления, и, приходя к выводу о том, что такие операции фактически были совершены, признавали их недействительными по иным, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве) основаниям, в том числе ввиду того, что их совершение привело к тому, что отдельным кредиторам было оказано предпочтение по отношению к другим.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 29 июня 2016 года, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Б., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед Б. по расчетному счету № в размере <данные изъяты>.

Суды при разрешении данного спора пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву причинения вреда кредиторам, поскольку установили, что Б. надлежащим образом выполнил обязанность по оплате уступленного права, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на представление ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № от 29 июня 2016 года.

Однако, установив, что оспариваемая сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и на момент совершения оспариваемой сделки ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не исполнял в полном объеме поручения клиентов за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, указали, что оспариваемая сделка была совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, с предпочтительным удовлетворением требования Б. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам, и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что данная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в многочисленных судебных постановлениях арбитражных судов различных инстанций (в том числе по делу А41 – 48570/16) также было указано на то, что из представленной информации о финансовом состоянии ПАО КБ «ЕвроситиБанк», являющейся приложением № 1 к письму Банка России № 04-33-3/9270 от 28 октября 2015 года, следует, что активы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 07 июля 2016 года (дата отзыва у него лицензии) составляли 8 160 833 000 рублей, а обязательства - 6 998 047 000 рублей (Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48570/16 от 9 июля 2019 года, от 06 ноября 2019 года и т.д.).

Не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что операция по переводу денежных средств со счета ООО «Автотрек» на счет истца не могла быть совершена и указание судом на отключение банка 24 июня 2016 года от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), поскольку само по себе данное обстоятельство не является объективным препятствием для осуществления денежных переводов внутри одного филиала банка. Такие платежи, не являющиеся срочными, согласно пунктам 1.3, 1.10 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года выполняются внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения кредитной организации без направления через систему БЭСП и отключение Банка от данной системы не влияет ни на сам факт списания и зачисления денежных средств по ним, ни на своевременность совершения таких операций.

При этом, согласно выводам Десятого арбитражного апелляционного суда, содержащимся, в том числе, в его Постановлении по делу № А41 – 48570/16 от 09 июля 2019 года, несмотря на то обстоятельство, что по информации СМИ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 24 июня 2016 года был отключен от системы БЭСП, рейсовая отправка документов продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств, работали в штатном режиме и узнали о проблемах банка 27 июня 2016 года.

Бесспорно не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору инвестирования и ссылки истца на судебные акты, в том числе, постановленные судами Калининградской области, которыми установлены факты неисполнения либо безденежности конкретных платежных переводов, на которые истец также ссылался в обоснование своих доводов, поскольку они были вынесены по конкретным делам и предметом проверки в рамках являлись конкретные операции, совершенные при определенных обстоятельствах, которые могут не быть одинаковыми для всех клиентов, и кроме того, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для исполнения всех поручений клиентов, даже в случае его доказанности, не может служить бесспорным доказательством невозможности исполнения ни одного из них.

Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба АО СЗ «Акфен», а решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки - без изменения. Так, оценивая доводы жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям от 27 июня 2016 года не могли поступить на счет АО «Акфен», со ссылкой на судебные акты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 года по делу № А21-9002/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу № 33-31649 и др.), судебная коллегия указала на то, что они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным, как заключенного ввиду неоплаты цены договора, а также обратила внимание на то, что вышеуказанные судебные акты вынесены по конкретным делам, по которым установлены факты неисполнения платежных поручений, либо безденежности переводов, и эти обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством того, что ни одно платежное поручение от 27 июня 2016 года не могло быть исполнено КБ «ЕвроситиБанк».

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из судебных актов, представленных ответчиками, в частности, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А41-48570/16, видно, что банковские операции Калининградским филиалом КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 29 июня 2016 года осуществлялись в режиме обычной хозяйственной деятельности, и указала, что фактические обстоятельства исполнения либо не исполнения банком платежных поручений в период, предшествовавший отзыву лицензии КБ «ЕвроситиБанк», подлежат установлению по каждому конкретному делу в самостоятельном порядке и не являются одинаковыми для всех клиентов банка.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ участвовавшее в рассмотрении указанного гражданского дела АО СЗ «Акфен» не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом в ходе рассмотрения вышеназванного дела факты.

Помимо этого, оценивая утверждение истца в обоснование своей позиции о том, что о проблемах банка стало известно еще 24 июня 2016 года, и его заявление в этой связи о недобросовестности поведения ответчика, осуществившего в такой ситуации очевидно безденежную проводку вместо действительной оплаты по договору, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что, если такая информация, как настаивает истец, была доступна ответчику – она должна была быть известна и ему – профессиональному участнику рынка, также являвшемуся клиентом того же банка, и при наличии у него такой осведомленности, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, АО СЗ «Акфен» имело реальную возможность до производства ответчиком оплаты по договору по реквизитам, указанным им самим (то есть на свой счет в этом банке), сообщить ООО «Автотрек» иные реквизиты для производства такой оплаты, принимая во внимание наличие у него иных счетов в иных кредитных учреждениях, или предложить ему иной способ исполнения обязательств по договору, чего истцом сделано не было.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2016 года сам истец также совершал операции по открытому им в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расчетному счету. В частности, судебными постановлениями Арбитражных судов по делу № А21-6280/2016 года было установлено, что в период с 27 июня по 30 июня 2016 года ЗАО «Акфен» перечислило на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более 44 миллионов рублей, которыми общество в свою очередь распорядилось, перечислив их иному юридическому лицу.

С учетом изложенного, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда об очевидной безденежности совершенного ООО «Автотрек» 30 июня 2016 года во исполнение обязательств по инвестиционному договору платежа, основанные лишь на бездоказательном утверждении о том, что по всем операциям, проведённым в спорный период, денежные средства фактически не переводились, а проводки носили исключительно технический характер, с неконкретизированными ссылками в их подтверждение на решения Арбитражных судов, без должного исследования и полной и всесторонней оценки конкретных обстоятельств данного спора и имеющихся в настоящем деле доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, как видно из материалов дела, именно во исполнение возникшего у него перед ООО «Автотрек» в связи с оплатой инвестиционного взноса обязательства ЗАО «Акфен» 10 августа 2016 года заключило с ФИО3 договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (АО СЗ «Акфен») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора определена сторонами в размере 2 587 800 рублей. Также при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае изменения фактической площади квартир по отношению к проектной производится расчет стоимости этой разницы исходя из цены за один квадратный метр, установленной договором.

Также материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2016 года между ЗАО «Акфен» и ООО «Автотрек» было подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования № от 14 июня 2016 года, которым зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о том, что застройщик (ЗАО «Акфен») в течение 3 календарных дней переводит на счет инвестора (ООО «Автотрек»), либо возвращает иным, не запрещенным законом способом, денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Все обязательства сторон прекращаются с момента возврата денежных средств.

29 ноября 2016 года ЗАО «Акфен», ООО «Автотрек» и ФИО3 был подписан акт зачета взаимных требований, в котором стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору об участии в долевом строительстве № от 10 августа 2016 года ФИО3 является должником, ЗАО «Акфен» - кредитором.

-по договору соинвестирования № от 14июня 2016 года ЗАО «Акфен» является должником, ООО «Автотрек» - кредитором.

-ООО «Автотрек» является должником по отношению к ФИО3

Размер погашаемого требования по данному соглашению составляет 1 700 000 рублей. С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами или обязанностями, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в сумме 1 700 000 рублей.

Стороны при подписании настоящего акта не имеют друг к другу взаимных претензий.

При подписании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от 10 августа 2016 года АО СЗ «Акфен» подтвердило, что участник долевого строительства в соответствии с договором оплатил застройщику 2 587 800 рублей, что соответствует 100 % долевого участия в строительстве фактической площади, и что взаимных претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Как юридическое лицо и профессиональный участник рынка, истец не мог не осознавать правовых последствий подписания им таких документов. При этом данные документы были составлены и подписаны истцом уже после отзыва у банка лицензии, и в такой ситуации, являясь профессиональным участником рынка, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, до их подписания АО СЗ «Акфен» не мог не убедиться в том, что денежные средства от ответчика во исполнение его обязательств по оплате инвестиционного договора действительно поступили на его счет.

Кроме того, на момент подписания данных документов, однозначно свидетельствующих о признании истцом факта произведенной оплаты по договору об инвестировании и, соответственно, по договору участия в долевом строительстве, АО СЗ «Акфен», ежегодно составляя годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе за 2016 год, а также, проводя аудиторские проверки, не мог не знать действительного положения дел, и не быть осведомленным о наличии у ООО «Автотрек» просроченной задолженности перед ним на довольно значительную сумму.

Более того, из имеющегося в свободном доступе опубликованного на официальном сайте истца и представленного ответчиком в материалы дела аудиторского заключения с бухгалтерской документацией АО СЗ «Акфен» о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года следует, что на указанную дату просроченная дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств в полной мере подтверждает факт произведенной ответчиком ООО «Автотрек» оплаты по договору инвестирования, которая была зачтена истцом в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № от 10 августа 2016 года, и напротив, ни одного документа, который опровергал бы эти доказательства и свидетельствовал об обратном, АО СЗ «Акфен» в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам истцом не заявлялось, и впервые требования о расторжении договора истцом были заявлены только в мае 2019 года, то есть спустя почти три года с момента подписания сторонами договора инвестирования и совершения оспариваемого платежа, и на протяжении всего этого периода истец совершал последовательные юридически значимые действия, однозначно указывающие на признание им факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таком положении законных оснований для вывода о неисполнении ООО «Автотрек» своих обязательств по внесению денежных средств по договору инвестирования и для удовлетворения исковых требований АО СЗ «Акфен» о взыскании с него задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось у суда и оснований для возложения на общество обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Акфен» к ООО «Автотрек» о взыскании задолженности по договору соинвестирования и процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» к ООО «Автотрек», ФИО3 о взыскании задолженности по договору соинвестирования и договору участия в долевом строительстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: