Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2)

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решение суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Грей» (далее - ООО «Грей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 1816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 07.11.2019 в размере 442889 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2016 истец ООО «Грей» перечислил на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общем размере 1816000 руб., а именно: на расчетный счет № <№> в Инвестиционном Банке ООО «ВЕСТА» г.Москва сумму 450000 руб. (платежное поручение №5 от 07.11.2016, основание платежа - за поставку строительных материалов по счету № <№> от 03.11.2016); на расчетный счет №<№> в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» г.Москва сумму 580000 руб. (платежное поручение № 11 от 08.11.2016, основание платежа - доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016); на расчетный счет №<№> в Банке «Возрождение» (ПАО) г.Москва сумму 371000 руб. (платежное поручение № 15 от 08.11.2016, основание платежа - за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016; сумму 415000 руб. (платежное поручение № 37 от 11.11.2016, основание платежа - за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016). По утверждению истца ООО «Грей», индивидуальный предприниматель ФИО2 получил денежные средства в общем размере 1816000 руб. в ноябре 2016 от ООО «Грей» без выполнения каких-либо встречных обязательств, на момент перечисления истцом денежных средств указанные в платежных поручениях договоры между ООО «Грей» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были заключены, товар индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был поставлен истцу ООО «Грей». По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на 1816000 руб. 11.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 умер, единственным наследником, принявшим наследство наследодателя ФИО2 в предусмотренный законом срок, является ответчик ФИО1

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск ООО «Грей» не признал, указал на отсутствие, по его мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Грей».

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020 ООО «Грей» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, с ООО «Грей» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19494 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО «Грей», извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 истец ООО «Грей» перечислил на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общем размере 1816000 руб., а именно: на расчетный счет № <№> в Инвестиционном Банке ООО «ВЕСТА» г.Москва сумму 450000 руб. (платежное поручение №5 от 07.11.2016, основание платежа - за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016); на расчетный счет №<№> в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» г.Москва сумму 580000 руб. (платежное поручение № 11 от 08.11.2016, основание платежа - доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016); на расчетный счет №<№> в Банке «Возрождение» (ПАО) г.Москва сумму 371000 руб. (платежное поручение № 15 от 08.11.2016, основание платежа - за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016; сумму 415000 руб. (платежное поручение № 37 от 11.11.2016, основание платежа - за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016).

11.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 умер, единственным наследником, принявшим наследство наследодателя ФИО2 в предусмотренный законом срок, является ответчик ФИО1

Сведения о перечислении в ноябре 2016 с банковского счета ООО «Грей» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 1816000 руб. с указанием назначения платежа - за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016, доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016, за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016, за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016) представлены самим истцом ООО «Грей», что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Истец ООО «Грей» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей (за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016, доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016, за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016, за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016) при перечислении в ноябре 2016 с банковского счета ООО «Грей» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 1816000 руб.

Истец ООО «Грей» не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей (за поставку строительных материалов по счету № 27 от 03.11.2016, доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016, за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016, за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016), произведенных при перечислении в ноябре 2016 с банковского счета ООО «Грей» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 1816000 руб., таковыми не являются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в общем размере 1816000 руб. были перечислены в ноябре 2016 с банковского счета ООО «Грей» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (при том, что каждый платеж имеет основание - договор, счет).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ООО «Грей».

То обстоятельство, что у истца ООО «Грей» отсутствуют, как он утверждает, документы, подтверждающие обоснованность, как указывает истец, перечисления им - ООО «Грей» в ноябре 2016 денежных средств в общем размере 1816000 руб. с банковского счета ООО «Грей» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (в то время как перечисление денежных средств имеет конкретное наименование платежа, указанное самим истцом, - за поставку строительных материалов по счету №27 от 03.11.2016, доплата за поставку строительных материалов по счету № 27 от 08.11.2016, за оплату строительных материалов по счету № 31 от 07.11.2016, за строительные материалы по договору № 37 от 11.11.2016) не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ООО «Грей» на 1816000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО1 (наследник ФИО2) представил в суд первой инстанции копии товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб. (всего 24.11.2016 поставлено товара общей стоимостью 1816000 руб., товар отпустил (поставил) индивидуальный предприниматель ФИО2, товар принял коммерческий директор ООО «Грей» ФИО2 Из материалов дела следует, что в спорный период (2016) ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Грей», имел полномочия на заключение сделок от имени ООО «Грей».

Доказательств обращения истца ООО «Грей» в правоохранительные органы с заявлением о пропаже оттиска печати ООО «Грей» либо по факту совершения мошеннических действий ФИО2 для причинения ущербу ООО «Грей» не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении истца ООО «Грей».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Грей» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал отказ в иске, основываясь только на копиях товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб. Также, как указывает апеллянт, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии товарных накладных, представленных ответчиком, истцу. Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основан не на оценке одних только копий товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб., а на оценке совокупности доказательств. Кроме того, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что копии товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб. были представлены ответчиком 30.10.2020 в судебное заседание суда первой инстанции, о котором истец «Грей» был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.123), направил в суд первой инстанции письменную правовую позицию по делу (том 2 л.д.128-130), то есть истец ООО «Грей» самостоятельно распорядился своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства дела, перерыва в судебном заседании. Истец ООО «Грей» вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, истец ООО «Грей» должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции 30.10.2020 рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и по доказательствам, представленным ответчиком в судебное заседание 30.10.2020.

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные ответчиком в судебное заседание 30.10.2020 доказательства - копии товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб., о подложности которых истцом ООО «Грей» заявлено уже после подачи им апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020, а именно 12.02.2020.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 15.02.2020 заявлении истец ООО «Грей» указал, что ответчиком в материалы дела представлены подложные доказательства - копия товарной накладной № 37/16 от 24.11.2016, копия товарной накладной № 38/16 от 24.11.2016, в связи с чем истец просил признать копию товарной накладной № 37/16 от 24.11.2016, копию товарной накладной № 38/16 от 24.11.2016 подложными доказательствами, исключить доказательства - копию товарной накладной № 37/16 от 24.11.2016, копию товарной накладной № 38/16 от 24.11.2016 из доказательств по настоящему делу.

Разрешая указанное заявление истца ООО «Грей» о подложности доказательств - копии товарной накладной № 37/16 от 24.11.2016, копии товарной накладной № 38/16 от 24.11.2016, об исключении указанных доказательств из доказательств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное статьей 186 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О, заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Из материалов дела следует, что ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось, такое ходатайство заявлено истцом только после подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (поступило в суд апелляционной инстанции 15.02.2021). Истец не обосновал невозможность подачи заявления о подложности доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, суд апелляционной инстанции признает указанную истцом причину - отсутствие в судебном заседании 30.10.2020 при надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания - неуважительной). Кроме того, при непредставлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истец не представил доказательства, подтверждающие подложность оспариваемых им доказательств. Ссылка в жалобе на то, что товарные накладные № 37/16 от 24.11.2016, № 38/16 от 24.11.2016, по мнению автора жалобы, заполнены ненадлежащим образом, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Грей» к ФИО2, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. В связи с указанным заявление истца ООО «Грей» о подложности доказательств - копии товарной накладной № 37/16 от 24.11.2016, копии товарной накладной № 38/16 от 24.11.2016, об исключении указанных доказательств из доказательств по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Грей» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в спорный период (2016) ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Грей», имел полномочия на заключение сделок от имени ООО «Грей», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 (дело № 41-69648/2019) по делу по иску ООО «Грей» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств (том 2 л.д.93-97), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 (дело № 41-87078/2018) по делу по иску ООО «Грей» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств (том 2 л.д.101-110).

30.11.2020 (уже после вынесения решения суда первой инстанции) в Кировский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление представителя истца о направлении в его адрес копий документов, представленных ответчиком в судебном заседании 30.10.2020 (том 2 л.д.151), судом первой инстанции в адрес представителя истца были направлены копии товарных накладных о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Грей» товара 24.11.2016 - плитки керамической общей стоимостью 786000 руб., песка речного общей стоимостью 1030000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца сведения о наличии или отсутствии у ООО «Грей» дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией. В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова