Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-004256-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», администрации г. Иркутска к Черненко Н.Г., Черненко Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Черненко Е.В., Черненко Н.Г.,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаева О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что заключением от Дата изъята Номер изъят многоквартирный <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме предложено осуществить расселение граждан и снос указанного дома в течение 1,5 лет со дня принятия распоряжения заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята . Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> снос дома осуществлен не был.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, Дата изъята между администрацией <адрес изъят> и ООО «СОЮЗ» был заключен договор о развитии застроенной территории в <адрес изъят>.

Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для нужд муниципального образования <адрес изъят>» был изъят для нужд муниципального образования <адрес изъят> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1297 кв. м. и жилые помещения, расположенные на нем, в том числе <адрес изъят>, общей площадью 55,7 кв. м. Черненко Н.Г., Черненко Е.В. являются собственниками вышеназванной <адрес изъят>.

Ответчикам ООО «СОЮЗ» было предложены несколько вариантов на выбор для переселения, но от предложенных вариантов они отказались. Черненко Е.В., Черненко Н.Г. были предложены дополнительные варианты квартир для переселения, но ответчики не выразили согласие на переселение в предложенные варианты.

Истец просил суд изъять для нужд муниципального образования <адрес изъят>: жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв. м., расположенную в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; определить размер подлежащего выплате Черненко Н.Г., Черненко Е.В., за принадлежащее им изымаемое жилое помещение – 2 510 000 рублей; после предоставления возмещения прекратить право собственности Черненко Н.Г., Черненко Е.В. на вышеназванную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1297 кв. м.; признать за муниципальным образованием <адрес изъят> право собственности на жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; прекратить право пользования Черненко Н.Г., Черненко Е.В. указанной квартирой Номер изъят; снять ФИО7, Черненко Е.В., ФИО7 с регистрационного учета по вышеназванному адресу; выселить Черненко Н.Г., Черненко Е.В. из указанной <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения; возложить на Черненко Н.Г., Черненко Е.В. обязанность по предоставлению в ООО «Союз» данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дата изъята в Свердловский районный суд <адрес изъят> обратилось третье лицо – администрация <адрес изъят> с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица и просило суд изъять для нужд муниципального образования <адрес изъят>: жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв. м., расположенную в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; после предоставления возмещения прекратить право собственности Черненко Н.Г., Черненко Е.В. на указанную <адрес изъят> прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1297 кв. м.; признать за муниципальным образованием <адрес изъят> право собственности на вышеуказанную <адрес изъят>; прекратить право пользования Черненко Н.Г., Черненко Е.В., ФИО7 квартирой Номер изъят; выселить Черненко Н.Г., Черненко Е.В. ФИО7 из указанной <адрес изъят>.

Решением от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: изъять для нужд муниципального образования <адрес изъят>: жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв. м., расположенную в <адрес изъят> в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Определен размер подлежащего выплате Черненко Н.Г., Черненко Е.В. за принадлежащее им изымаемое жилое помещение 3 720 000 руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1297 кв. м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение. После предоставления возмещения суд постановил прекратить право собственности Черненко Н.Г., Черненко Е.В. на вышеназванное жилое помещение, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право пользования Черненко Н.Г., Черненко Е.В. вышеуказанным жилым помещением. Выселить Черненко Н.Г., Черненко Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Возложена на Черненко Н.Г., Черненко Е.В. обязанность по предоставлению в ООО «Союз» данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО «СОЮЗ» о снятии Черненко Е.В. с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черненко Е.В., Черненко Н.Г. просят решение суда изменить в части размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8, сопроводительное письмо эксперта, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, имеются в материалах дела в т.1 на л.д.127-137, на разрешение эксперта поставить вопрос Номер изъят, содержащийся в определении Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в т.1 л.д. 229-234. С решением суда не согласны, считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что заключение экспертизы является необъективным, неполным, непроверяемым, недостоверным, ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, требований стандартов оценки. Суд без критической оценки принял в качестве доказательства заключение эксперта, не позволяющее проверить достоверность расчетов, содержащее противоречивые выводы, не отвечающее требованиям закона. Эксперт определил рыночную стоимость жилого помещения без учета стоимости общего имущества многоквартирного дома, занизив стоимость объекта, размер убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при расчете применил индексы, недействующие на момент проведения экспертизы. Расчеты эксперта произведены не в полном объеме, основаны на некорректных аналогах, недостоверной информации, ошибочных, противоречивых выводах. Доводы эксперта не подтверждены, расчеты, выкладки не представлены, эксперт оценивал стоимость квартиры, не рассчитывал стоимость общего имущества, стоимость земельного участка, что противоречит закону. Указание эксперта на то, что при оценке квартиры стоимость земельного участка отдельно не рассчитывается, не исключает необходимость определения стоимости доли земельного участка в составе изымаемого жилого помещения. Вывод эксперта о том, что не обладает рыночной стоимостью доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, сделан в нарушение норм жилищного законодательства, законодательства об оценочной деятельности. В выводах эксперта противоречия, непоследовательность, сначала эксперт утверждает, что цена участка входит в цену квартиры, отдельно стоимость участка не рассчитывается, потом определяет излишки земельного участка, считает необходимым определить стоимость доли в излишней площади земельного участка. Вывод эксперта о том, что земельный участок имеет излишнюю площадь под жилым домом, некорректный, вне его компетенции, выходит за рамки поставленного судом вопроса. Никем не оспаривается формирование данного участка, кадастровый учет, границы и регистрация прав на участок. Применение СП 30-101-98 неправомерно, собственники земельного участка кондоминиум не создавали. Эксперт в одном случае утверждает, что всё общее имущество входит в стоимость жилого помещения, отдельно не считается, не может быть реализовано, в натуре не выделяется, определяя рыночную стоимость, эксперт исходит из того, что жильцы общим собранием могут распоряжаться этими излишками отдельно от прав на жилое помещение. Эксперт допускает разные суждения, применяет двойные стандарты. Эксперт игнорирует то, что в целях изъятия земельного участка необходимо определение рыночной стоимости для определения размера возмещения. Эксперт рассчитал стоимость доли в излишней площади земельного участка из площади 155 кв.м., 1142 кв.м. остались неучтенными. В качестве аналогов выбраны земельные участки по площади и назначению не соответствующие объекту исследования, в нарушение стандартов оценки. Эксперт нарушил пункты 22д, 22е ФСО №7, что приводит к недостоверному расчету. Полагают, что в стоимости квартиры учтена только стоимость излишней доли земельного участка. Эксперт не принял во внимание договор о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска от Дата изъята . Достоверные и допустимые доказательства рыночной стоимости жилого помещения отсутствуют, она определена без стоимости общего имущества. Ссылается на «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014. Ни прокурор, ни суд не обратили внимание на то, что ссылка эксперта на рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, простая декларация, не подкрепленная расчетами, проверить правильность определения рыночной стоимости не представляется возможным, исследование эксперта должно быть проверяемо. Экспертное исследование выполнено не в полном объеме, заключение не отвечает требованиям закона. Эксперт допустил процессуальные нарушения, использовал документы, которых нет в материалах дела, копию ответа на судебный запрос по другому делу в т.2 на л.д. 34. Ответы эксперта не в полном объеме соответствуют вопросам, поставленным судом. Нет ответа на вопрос об определении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указано неверное местоположение объекта исследования «окраина города», в заключении искажена информация о местоположении объекта оценки, итоговая величина стоимости объекта оценки потеряла около 20 % стоимости. Объекты аналоги удалены от объекта оценки, выбраны наиболее дешевые квартиры, ниже средней стоимости. Экспертиза проведена без осмотра объекта исследования. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сведения о непредоставлении доступа. Нарушены этапы проведения работ, установленные разделом 4 заключения. Эксперт намеренно использует устаревшую литературу. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение занижен на 30-50 %. Суд неправомерно отказал ответчикам в назначении повторной экспертизы. Имеются основания для проведения повторной экспертизы, имеются сомнения в научной обоснованности, достоверности выводов заключения эксперта, имеются явные противоречия выводов эксперта с общепринятыми. Недостатки экспертизы существенные, не могут быть устранены путем опроса эксперта, проведения дополнительной экспертизы. Суд не применил ст. 281 ГК РФ, 56,8 ЗК РФ, ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Изъятие жилого помещения происходит с изъятием земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что подлежит применению ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Суд не принял во внимание, что жилой <адрес изъят> признан аварийным. Суд не принял во внимание возражения ответчиков, сделал вывод об отказе ответчиков от переселения на основании иска, пояснений представителя истца. Предложений о предоставлении квартир для переселения ни от ООО «Союз», ни от администрации <адрес изъят> в адрес ответчиков не поступало, доказательств в деле нет. Суд неверно распределил бремя доказывания. Суд не учел, что ответчики не согласились с худшими вариантами, неравнозначными по площади, характеристикам, расположению. Суд не применил положения ч.3 ст. 35 Конституции РФ и ч. 6 ст. 32 ЖК РФ. Стоимость возмещения, определенная судом, недостаточная, заниженная, не является равноценным возмещением за трехкомнатную квартиру, площадью 55,7 кв.м., так как за эту цену нельзя приобрести даже однокомнатную квартиру. В результате изъятия спорной квартиры истец получает изъятое имущество для капитального строительства и получения прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. Квадратный метр в новостройках стоит более 100 тысяч руб., истцы, злоупотребляя правом, предлагали заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости по цене 45 тысяч руб. за 1 кв.м. Размер возмещения, определенный судом, не сопоставим с реальными ценами на недвижимость в <адрес изъят>, не компенсирует стоимость изымаемого жилья. Суд не учитывал баланс интересов истцов и ответчиков. Доводы жалобы основаны на анализе судебной практики по аналогичным спорам, определении КС РФ от 23.12.2014 №3002-О, определении ВС РФ от Дата изъята Номер изъят-ЭС18-3860, определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.05.2020 №5-КГ20-32, от 11.12.2012 №18-КГ12-88, определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу №8Г-18990/2022, апелляционном определении СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.02.2016 по делу №33-467/2016, апелляционном определении СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.10.2015 №33-1911/2015.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Урбаев О.В. просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права ч.7 ст. 32 ЖК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ Дата изъята , ст. 16 закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для включения в размер возмещения за спорное жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определённый экспертом в размере 519 000 руб. Ссылается на ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ, п. 4 ст. 244, п.1 ст.290 ГК РФ. Согласно заключению от Дата изъята первое жилое помещение в жилом многоквартирном <адрес изъят> было передано в собственность граждан Дата изъята , на эту дату дом нуждался в проведении капитального ремонта. Дом построен и введен в эксплуатацию в 1952 г., капитальный ремонт проводился в 1976 г. Полагает, что экспертом при определении периода невыполнения администрацией <адрес изъят> обязанности по капитальному ремонту спорного жилого дома должны быть приняты во внимание год проведения последнего капитального ремонта - 1976 и приватизации первого жилого помещения - 2000. Не основано на положениях законодательства определение экспертом периода с 1992 г. по дату проведения оценки 2022 г. Суд не учел, что при расчете стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом была выделена излишняя площадь, расчет им был определен по ее рыночной стоимости, как самостоятельного объекта недвижимости, который может быть реализован собственниками по мнению эксперта путем продажи. Ссылается на п. 66 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.4 ст.37 ЖК РФ. Эксперт неверно применил ст. 16 закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 32,36 ЖК РФ, что повлекло неверный вывод суда о включении в размер возмещения за спорное изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в размере 519 000 руб., стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей размеры участка, отведенного под многоквартирный жилой дом.

В возражениях на апелляционное представление Черненко Е.В., Черненко Н.Г. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Черненко Е.В., Черненко Н.Г., их представитель Судник В.В., представитель ООО «Союз» Баева О.А., прокурор Зимина Ю.Р., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Черненко Е.В., Черненко Н.Г., их представителя Судник В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении решения суда, прокурора Зиминой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене решения суда в части, представителя ООО «Союз» Баевой О.А., согласившейся с выводами повторной судебной экспертизы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалобы, представления, возражений на представление, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По правилам части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилое помещение – <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят принадлежит на праве общей долевой собственности Черненко Н.Г., Черненко Е.В. по ? доли каждому.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Номер изъят от Дата изъята многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> течение полутора лет со дня издания настоящего распоряжения.

Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> жилых помещений, в том числе <адрес изъят> для нужд муниципального образования <адрес изъят>.

Дата изъята ответчиками Черненко Н.Г., Черненко Е.В. получен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> для подписания, а также копия отчета Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету Номер изъят, выполненному ООО «Регион-Оценка» Дата изъята , рыночная стоимость жилого помещения – <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> составляет 2 510 000 руб., в том числе: стоимость 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 2-этажного каркасно-фибролитового дома, жилое помещение, этаж 1, площадь 55,7 кв.м., без учета стоимости доли земельного участка, приходящегося на квартиру – 1 970 00 рублей; стоимость 13,86/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь: 1297 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> – 420 000 рублей; убытки, в соответствии со статьей 32 пункта 7 ЖК РФ – 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, возражая против предъявленных требований, Черненко Н.Г., Черненко Е.В. указали, что не согласны с размером возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, полагали отчет об оценке Номер изъят-Номер изъят некорректным, не учитывающим право на общедомовое имущество, компенсацию за невыполненный капитальный ремонт. В связи с чем, по ходатайству сторон определением суда от Дата изъята назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО13

Согласно заключению Номер изъят/Номер изъятДата изъята , выполненному экспертом ООО «МВМ-Оценка» ФИО13, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес изъят>, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят с учетом стоимости доли, пропорциональной площади жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1297 кв.м. под данным многоквартирным домом, а также размер убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроиведенный капитальный ремонт составляет 3 720 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., этаж 1, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: <адрес изъят> – 3 083 000 рублей; величина убытков, причиненных изъятием трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., этаж 1, предусмотренных частью 7 статьи 3 ЖК РФ, по адресу: <адрес изъят> – 118 000 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес изъят> – 519 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как они даны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. С учетом изложенного, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы ответчиков, их представителя ФИО14 о том, что рыночная стоимость жилья в <адрес изъят> должна была быть определена исходя из размера 92 484 рубля за 1 кв.м. в соответствии с Приказом Минстроя России Номер изъят/пр от Дата изъята суд нашел несостоятельными, поскольку из преамбулы указанного Приказа следует, что утверждаемые показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ, применяются для расчетов социальных выплат для всех категорий граждан, которыми указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, а не для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд. Суд исходил из того, что администрацией <адрес изъят> произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также принадлежавшего истцам жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об установлении и возмещении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 720 000 рублей, исходя из следующего: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., этаж 1, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: <адрес изъят> – 3 083 000 рублей; величина убытков, причиненных изъятием трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., этаж 1, предусмотренных частью 7 статьи 3 ЖК РФ, по адресу: <адрес изъят> – 118 000 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес изъят> – 519 000 рублей, определенных заключением эксперта Номер изъятДата изъята . Суд первой инстанции установил, что из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО16, данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в ответ на заявление Черненко Н.Г., Черненко Е.В. Номер изъят от Дата изъята ООО «СОЮЗ» Дата изъята было направлено предложение тринадцать вариантов квартир для переселения, однако ответчики не выразили согласие на переселение в предложенные варианты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в ходе судебного заседания представлено не было, как и не представлено доказательств того, что указанные варианты квартир были предложены ответчикам для самостоятельной покупки за счет заемных средств. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно адресной справки от Дата изъята Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ответчик Черненко Е.В. с Дата изъята стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>. На основании указанного, требования ООО «СОЮЗ» о снятии с регистрационного учета Черненко Е.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку жилое помещение подлежит принудительному изъятию для муниципальных нужд, после выплаты возмещения право собственности ответчиков на данное жилое помещение и соответствующую долю в праве на общее имущество дома, включая долю на земельный участок, подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на представление, приходит к следующему.

Доводы, что суд не принял во внимание, что жилой <адрес изъят> признан аварийным, возражения ответчиков, сделал вывод об отказе ответчиков на переселение на основании иска, пояснений представителя истца, что предложений о предоставлении квартир для переселения ни от ООО «Союз», ни от администрации г. Иркутска в адрес ответчиков не поступало, доказательств в деле нет, что суд неверно распределил бремя доказывания, что суд не учел, что ответчики не согласились с худшими вариантами, неравнозначными по площади, характеристикам, расположению, не влекут отмены решения суда. Исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не заявлялись, судом не рассматривались. При этом ответчики в возражениях на иск указывали, что не желают переезжать в другой район г. Иркутска, так как в шаговой доступности от спорной квартиры имеют дачу и гараж, предлагаемая квартира требует ремонта и находится на значительном удалении от спорной квартиры. Между тем, представление жилого помещения взамен аварийного в силу действующего законодательства возможно в любом районе г. Иркутска. В суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения стороны ответчиков, что они желают получить выкуп за жилое помещение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из доводов апелляционной жалобы и представления следует, что сторона ответчиков не согласна с суммой возмещения за изымаемое жилое помещение, прокурор – включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в размере 519 000 руб., а также стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей размеры участка, отведенного под многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При этом отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Также в указанном Обзоре приведены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что ею предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Прокурор полагает, что стоимость капитального ремонта должна определяться исходя из даты последнего капитального ремонта и приватизации первого жилого помещения в МКД.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна определяться исходя из даты последнего капитального ремонта и приватизации первого жилого помещения в МКД по цене на дату разрешения спора.

Также судебная коллегия полагает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что земельный участок под домом определен, границы земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, стоимость земельного участка должна определяться, исходя из всей площади земельного участка, без выделения части земельного участка, излишне выделенного, по мнению эксперта, для обслуживания дома.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в этой части стороны с размером убытков, определенным первоначальной экспертизой согласились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает величину убытков, причиненных изъятием трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., этаж 1, предусмотренных частью 7 статьи 3 ЖК РФ, по адресу: <адрес изъят>, в размере – 118 000 рублей.

Доводы, что не принят во внимание договор о развитии застроенной территории, расположенной в <адрес изъят> от Дата изъята , основанием для отмены решения не являются.

Ссылка на судебную практику по аналогичным спорам, определение КС РФ от 23.12.2014 №3002-О, определение ВС РФ от 20.06.2018 №305-ЭС18-3860, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26.05.2020 №5-КГ20-32, от 11.12.2012 №18-КГ12-88, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу №8Г-18990/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.02.2016 по делу №33-467/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.10.2015 №33-1911/2015 основанием для отмены решения не является, так как решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы с учетом уточнений, размер возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, определяемый по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет: рыночная стоимость жилого помещения на дату проведения экспертизы - 3 552 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет: 375 571 рубль, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, принадлежащая правообладателям оцениваемого жилого помещения - 1 062 218 рублей, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы - 449 007 рублей.

При определении выкупной цены экспертом определена цена общего имущества в доме, земельного участка, и соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также в общем имуществе. Такая оценка позволяет с большей достоверностью установить обоснованность оценки стоимости доли в общем имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся первоначальной судебной экспертизы, оценке не подлежат, так как судом апелляционной инстанции принята в качестве надлежащего доказательства повторная судебная экспертиза.

Ссылка на справку БТИ, представленные стороной ответчиков сведения о предлагаемой цене земельных участков, представленные суду апелляционной инстанции с отказом от исследования и оценки справки БТИ на л.д.118, т.2 не влечет вывода о недостоверности результатов экспертизы в части стоимости всего земельного участка. Указанная в справке цена и предложениях приводится при продаже земельного участка, свободного от обязательств, а в одном из случаев – с готовым разрешением и проектом.

Ссылка в ходатайстве, что ФИО8 в отчете об оценке указал рыночную стоимость доли в земельном участке в 2 600 рублей, не может быть принята во внимание судебной коллегией. При проведении оценки по заказу ответчика ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, не сообщившего и не представившего суд указанные отчет об оценке в суд первой инстанции, а также до назначения повторной экспертизы, при этом ходатайствовавшего о назначении экспертизы ФИО8 Ответчики уважительных причин непредставления суду первой инстанции данного отчета не привели, само по себе назначение судебной экспертизы такой причиной не является. Основания для принятия отчета об оценке в качестве дополнительного доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют. Оснований для признания, что при расчете цены доли в земельном участке при повторной экспертизе были применены некорректные аналоги, судебная коллегия не усматривает. 3 из 4 аналогов относятся к малоэтажной застройке. Доводы о нарушении пунктов 22д, 22е Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ред. от 14.04.2022), подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 1 ст. 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Из заключения эксперта следует, что доля собственников жилого помещения рассчитана экспертом неверно, с учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества. Судебная коллегия принимает как достоверную установленную в повторной экспертизе стоимость земельного участка, а также достоверными расчеты по стоимости квадратного метра при расчете стоимости доли в общем имуществе.

Общая площадь всех квартир в доме 402 кв.м. (без учета площади мест общего пользования 47,5 кв.м.), площадь спорной квартиры 55,7 кв.м., доля в праве общей собственности составляет 55,7 кв.м./402 кв.м. = 0,1385, как указывает сторона ответчиков. При таких обстоятельствах дела рыночная стоимость оцениваемой доли в праве общей собственности на земельный участок 1192 900, 50 рублей (8 613 000*0,1385). Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности составит 419 488, 79 рублей (47,5*0,1385 *63 764,21), как и указывает в расчетах сторона ответчика.

Размер компенсации за капитальный ремонт, установленный повторной экспертизой, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного выкупная цена составит 5 731 396, 29 рублей, в том числе стоимость жилого помещения - 3 552 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 419 488, 79 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 1192 900, 50 рублей, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт - 449 007 рублей, убытки, причиненные изъятием спорной квартиры – 118 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, ООО «СОЮЗ», обязанное согласно договору о развитии застроенной территории выплачивать выкупную цену с заключением повторной судебной экспертизы согласно. Прокурор также согласен с заключением повторной экспертизы.

Доводы, что квадратный метр в новостройках стоит более 100 тысяч руб., истцы, злоупотребляя правом, предлагали заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости по цене 45 тысяч руб. за 1 кв.м, сами по себе не влекут отмены решения суда, так как размер выкупной цены определяется при рассмотрении дела судом. Ответчики не учитывают расходы на заключение договора, на переселение и выкуп помещений в аварийном доме, на строительство нового здания на месте аварийного, на благоустройство территории. Более того, цена выкупа в 5 731 396, 29 рублей составляет 102 897, 60 рублей за квадратный метр спорной квартиры, что превышает установленную Приказом Минстроя России от 19.06.2023 № 422/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата изъята Номер изъят) в Иркутской области в 96 480 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осуществляется выкуп жилого помещения в аварийном двухэтажном <адрес изъят> года постройки с каркасно-фибролитовыми наружными стенами, деревянными перекрытиями, выкупная цена не может быть установлена выше, чем 5 731 396, 29 рублей.

Судебной коллегии достоверно известно местонахождение спорного объекта недвижимости. Престижность района в месте расположения объекта на <адрес изъят> обоснованно отнесена к средней, что является общеизвестным фактом. Приведенные стороной ответчика доводы о расположенных в Свердловском районе г. Иркутска объектах основанием для повышения выкупной цены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определения размера выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащее им изымаемое жилое помещение, следует определить размер денежных средств в размере 5 731 396, 29 рублей, в том числе стоимость жилого помещения - 3 552 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 419 488, 79 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок -1192 900, 50 рублей, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт - 449 007 рублей, убытки, причиненные изъятием спорной квартиры – 118 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основания для возложения на ООО «Союз» обязанности перечислить возмещение за изымаемое жилое помещение в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу у суда апелляционной инстанции отсутствуют вы силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, такие требования суду первой инстанции не заявлялись, новые требования при имеющихся обстоятельствах дела рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, принятия во внимание при вынесении решения заключения судебной экспертизы в части убытков, повторной экспертизы в оставшейся части, иные судебные издержки сторон, факт того, что судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить право сторон разрешить вопрос о судебных расходах путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года изменить в части размера выкупной цены, определить размер подлежащих выплате Черненко Н.Г., Черненко Е.В. за принадлежащее им изымаемое жилое помещение - <адрес изъят> общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, денежных средств в общей сумме 5 731 396, 29 рублей, в том числе стоимость жилого помещения - 3 552 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 419 488, 79 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок -1192 900, 50 рублей, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт - 449 007 рублей, убытки, причиненные изъятием спорной квартиры – 118 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.С. Гуревская

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.