Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к А. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки. В обоснование иска Общество указало, что 09 апреля 2014г. заключило с ответчиком договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, массив <...> с кадастровым номером <...>. Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнил. На основании изложенного Общество просило расторгнуть договор <...> от 09.04.2014г. об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада», заключенный с ответчиком, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере стоимости произведенных строительно-монтажных работ в сумме 39567 руб. 50 коп.; взыскать стоимость упущенной выгоды в размере 13095 руб. 24 коп., неустойку в сумме 289 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016г. иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор от 09 апреля 2014г. <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и А.; взыскать с А. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку в размере 289 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6010 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4211 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу Общества фактически понесенных затрат, связанных с исполнением условий договора и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО1, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и истцом (заказчик) 9 апреля 2014 года заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее также - договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своп: электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке а истец, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 8 договора).

В силу положений пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике № 79/4 от 25.12.2013г. и составляет и составляет сумму в размере 550 руб., включая НДС 18% 83 руб. 90 коп. копеек.

Как это следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ответчик перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил и произвел строительство отпайки В ЛИ 0,4 кВ от Л-2 СТП 10/0,4 кВ «Западная-1» для электроснабжения объектов шестерых заявителей: З., С., К., А., Л., В., стоимость работ по строительству указанной отпайки составляет 237405 руб.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договором предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что свои обязательства по договору (выполнение технических условий) ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком условий договора от 09.04.2014 года в части выполнения технических условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <...> от 09.04.2014г. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, которая составляет 289 руб. 69 коп. Сторонами решение в данной части не оспаривается.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 39567 руб. 50 коп., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в указанной сумме в результате нарушения им своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная сумма убытков рассчитана пропорционально общего размера расходов истца на строительство отпайки (1/6 затрат на строительно-монтажные работы). При этом не отрицал, что остальные заявители (5 человек), в соответствии с заявлениями которых производилось строительство данной отпайки, мероприятия по технологическому присоединению выполнили.

Также указал, что при отсутствии заявления ответчика об осуществлении технологического присоединения, для строительства отпайки по заявлениям пяти человек (меньшей мощности) использовался бы другой материал, был бы выполнен меньший объем работ, и расходы истца на строительство отпайки были бы меньше на сумму, примерно, около 11000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13095 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям не обуславливает обязанность немедленного заключения договора возмездного оказания услуг, при этом ответчик, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе отложить решение вопроса о заключении договора на получение электрической энергии.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Указание на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Ф все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО2