Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ООО «Мир» - Концевой Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Забелиной Д. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости:

-здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- земельный участок, площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> б, кадастровый №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости:

-здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забелина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мир», с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, причитающейся наследнику умершего участника общества в размере 32 280 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли в размере 442 683 руб. 97 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости:

-здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- земельный участок, площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт.

Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> б, кадастровый №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) указанных объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Мир». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказана необходимость обеспечения иска. Отмечает, что довод истца о недобросовестном поведении ответчика является надуманным, поскольку ответчик не отказывается от выплаты действительной стоимости доли, ответчик не согласен только со стоимостью, указанной истцом.

Считает, принятые судом меры несоразмерны требованию иска, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении всего комплекса имущества ООО «Мир», большей стоимости чем заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Забелиной Д.С. принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат исполнению в пределах цены иска, что будет соразмерно заявленным истцом требованиям и по существу, будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Требования Забелиной Д. С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

-здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

но в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 32 723 246 рублей 50 копеек.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости:

-здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

- здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №;

но в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 32 723 246 рублей 50 копеек».

Учитывая, что размер заявленных истцом требований является значительным, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случает отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, дополнив указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат исполнению в пределах заявленной цены исковых требований в размере 32 723 246 рублей 50 копеек.

Частную жалобу представителя ООО «Мир» - Концевой Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин