Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пелевину Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Пелевину А.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91578,78 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 2947,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Пелевиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, в период с 31.12.2007 по 14.09.2014 ответчиком совершены операции на общую сумму 241944,01 руб.

15.06.2015 банк направил ответчику заключительный счет с требованием погашения задолженности в сумме 200615,13 руб. в срок до 14.07.2015, после которого ответчик внес в погашение задолженности 109036,35 руб., между тем, не погасив ее в полном объеме, ввиду чего банк и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.03.2015 (л.д. 45 оборотная сторона), после чего платежи в счет погашения задолженности не являлись добровольными, поскольку производились судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № 2-365/2017 от 14.04.2017, который был выдан в пределах срока исковой давности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.06.2021, исковое заявление направлено банком в суд 13.07.2021, то есть также в пределах срока исковой давности.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так судом не учтено, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Платежи в счет исполнения обязательства были прекращены ответчиком 13.03.2015, все последующие списания в счет погашения задолженности производились за счет доступного платежного лимита, либо увеличения лимита ответственности, вместе с тем, данные обстоятельства судом не были проверены. Также судом, с целью проверки данных обстоятельств, не были истребованы выписки по счету. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключительный счет выписка от 15.06.2015 не был направлен заемщику, тогда как банк обязан ежемесячно направлять такие счет выписки.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки в решении следующему: в анкете на получение карты указан желаемый лимит кредитной карты - 50 000 руб., тогда как Банк указывает представленный лимит в размере 161 000 руб.; подписи на анкете на получение карты (в двух местах) расписке клиента, тарифном плане и других документах очень сильно отличаются якобы подписи клиента Пелевина А.В., также имеют отличия от его подписи в паспорте, что указывает, что возможно некоторые документы были подписаны не Пелевиным А.В.; в расписке клиента указан срок действия кредитной карты до декабря 2010 года далее в данном документе указывается номер и дата заключения договора о выпуске и обслуживании карты <№> от <дата>; нигде в представленных документах Банка не указан срок ссуды (кредитования), при этом в примерном расчете эффективной процентной ставки по карте указывается про срок действия карты -3 года; везде в примерах расчетов эффективной процентной ставки по карте указывается про погашение задолженности по кредитной карте в течение срока действия карты; из представленных Банком документов следует, что дата оплаты минимального платежа по карте - 15 число каждого месяца; на основании изложенного апеллянт полагает, что срок кредитной карты, выпущенной Банком на имя Пелевина А.В. в рамках договора о выпуске и обслуживании карты <№> от <дата>, составил 3 года (до 12.2010), срок кредитования - 3 года (36 месяцев), т.е. до 15.12.2010, при этом о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском новой банковской карты нигде в представленных Банком документах не указано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства (ответчиком почтовое судебное извещение получено лично), в том числе путем в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Пелевиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит до суммы 161000 руб. под 32% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные заявлением-анкетой и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что в период с 31.12.2007 по 14.09.2014 ответчиком совершены операции на общую сумму 241944,01 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-47).

Из указанной выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком до 13.03.2015.

Ответчик, оспаривая указанный расчет задолженности, каких-либо доказательств, а также иного расчета, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.03.2015 (л.д. 45 оборот), после чего платежи в счет погашения задолженности не являлись добровольными, поскольку производились судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № 2-365/2017 от 14.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, что подтверждается справками об удержаниях (л.д. 78,79), сообщениями ПАО «Сбербанк» о результатах исполнения документов (л.д. 80-81), выпиской по счету ( / / )8 (л.д. 82-102), справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 109-115).

Определением от 01.06.2021 судебный приказ №2-365/2017 был отменен по заявлению должника (л.д. 48).

Исполнительное производство <№>-ИП прекращено 24.06.2021 в связи с отменой судебного приказа (л.д. 103).

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,309-310,810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п.18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с 15.04.2015, в связи с чем, последним днем для обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа являлось 15.04.2018, тогда как за выдачей приказа истец обратился 14.04.2017, впоследствии такой судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.06.2021, исковое заявление направлено банком в суд 13.07.2021, в связи с чем правовых оснований для заявленного ответчиком ходатайства не имеется, при этом имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт заключения договора, при этом оспариваются его условия, касающиеся согласованного сторонами лимита кредитной карты (161000 руб. вместо желаемого лимита 50000 руб.), между тем такой довод судебной коллегией отклоняется, поскольку таковой противоречит положениям анкеты на получение карты, согласно которому ответчик, подписывая такую анкету, понимал и соглашался с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, указанных им в анкете, при этом сведений о том, что у истца имелась обязанность на предоставление ответчику именно желаемого последним лимита, на рассмотрение суда апелляционной инстанции Пелевиным А.В. не представлено.

Доводы жалобы ответчика, согласно которым, срок кредитной карты, выпущенной Банком на имя Пелевина А.В. в рамках договора о выпуске и обслуживании карты <№> от <дата>, составил 3 года (до 12.2010), срок кредитования - 3 года (36 месяцев), т.е. до 15.12.2010, при этом о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском новой банковской карты нигде в представленных Банком документах не указано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, действующих с 15.12.2007 по 15.06.2008, утвержденных Приказом № 4900 от 16.11.2007 (далее- Условия), следует что досрочное прекращение действия карты возможно в порядке, предусмотренном настоящими Условиями. Окончание срока действия карты не означает окончания срока действия договора. При этом ответчик, утверждая о прекращении действия спорного кредитного договора 15.12.2010, незаконности перевыпуска кредитной карты, не был лишен также права на расторжение спорного кредитного договора в порядке, установлено гражданским законодательством Российской Федерации, разделом 10 Условий, между тем продолжал пользование заемными денежными средствами, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету <№>, в том числе, к примеру, снятием наличных денежных средств через банкомат и после этой даты (выписка, л.д.40-47).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вопреки ссылке подателя жалобы, как следует из представленных истцом сведений, заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 15.06.2015 с датой оплаты - до 14.07.2015, направлен по адресу жительства ответчика письмом с почтовым идентификатором <№>, получено последним 23.06.2015 в 12:58. Указанные обстоятельства последним не оспариваются.

Срок исковой давности для обращения Банка в суд с настоящими исковыми требованиями судом первой инстанции исчислен верно, ответчиком порядок его исчисления, за исключением того, что такой срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки не оспаривается.

Судебная коллегия, разрешая и отклоняя довод апеллянта о незаключении спорного кредитного договора, ввиду того, что подписи на анкете на получение карты (в двух местах) расписке клиента, тарифном плане и других документах очень сильно отличаются, по мнению ответчика, от подписи клиента Пелевина А.В., имеют отличия от его подписи в паспорте, исходит из того, что факт пользования заемными денежными средствами, представленными Банком ответчику в рамках спорного кредитного договора, последним не отрицается, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, Пелевиным А.В. также не представлено, ходатайств о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение таких доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение суду не заявлялось.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Н. Абрашкина	( / / )11
Судьи	Л.С. Деменева	( / / )10
	А.А.Локтин	( / / )9