Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к ФИО1 об обязании возвратить имущество, о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителей истца ООО «Миллениум» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора аренды от 01 февраля 2016 года с ФИО5 истец использовал нежилое помещение по адресу: (адрес), в котором разместил принадлежащие ему на праве собственности 2 штабелера Still EGV-S14 D5390. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года указанное нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ФИО6 и продано с торгов ответчику. До настоящего времени располагавшиеся в помещении штабелеры истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 возвратить штабелеры; в случае их отсутствия – взыскать с ФИО1 900 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Миллениум» просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал на необходимость применения к рассматриваемому спору нормы о кондикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законодательством лицо, ответственное за причинение вреда (ст. 1082 ГК РФ), обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Миллениум» являлось арендатором нежилого здания, площадью 1 334, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), предоставленного ФИО5 (арендодатель) по договору от 06 декабря 2017 года для ведения торговли, хранения товара и иных материальных ценностей.

В последующем аренда здания, расположенного по адресу: (адрес) продолжилась на условиях договора аренды от 02 декабря 2018 года, заключенного на срок с 02 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, договора аренды от 01 ноября 2019 года, заключенного на срок с 01 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года.

Соглашением от 30 декабря 2019 года стороны расторгли договор аренды от 01 ноября 2019 года, в котором отражено, что стороны не имеют по отношению друг к другу материальных претензий.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года признаны недействительными: договор купли-продажи от 20 января 2014 года, заключенный между ФИО6, и ФИО7, договор купли-продажи от 20 января 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, в том числе возложена обязанность на ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО6, передав по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО8 здание, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).

В рамках процедуры банкротства должника 21 октября 2020 года финансовым управляющим ФИО6 – ФИО8 заключен договор купли продажи здания кадастровый № с ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года были разрешены исковые требования ООО «Миллениум» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе двух спорных штабелеров.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Миллениум» является собственником штабелеров, находящихся по адресу: (адрес).

При вынесении решения суд исходил из того, что ни инвентарные карточки от (дата) о принятии к учету ООО «Миллениум» штабелеров Still EGV-S14 D5390 и Still EGV-S14 D5390, ни договор купли – продажи штабелеров от (дата), заключенный между ООО «Лабиринт» и ООО «Миллениум», не содержат сведений об идентифицирующих признаках указанного в этих документах имущества - серийных номеров, в то время как находящиеся во владении ответчика штабелеры такие признаки имеют, что подтверждено проведенной по делу технической товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся в здании ответчика штабелеры невозможно идентифицировать как штабелеры, находящиеся на балансе у общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указанное решение суда было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя требования об обязании возвратить 2 штабелера, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые были предметом оценки суда по ранее рассмотренному спору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в суд доказательства, в частности договор купли-продажи № от (дата), счет-фактура № от (дата) не подтверждают прав истца на спорные штабелеры, т.к. не содержат какие – либо идентифицирующие признаки указанного имущества, а именно в договоре не указаны их серийные номера.

Кроме того, суд указал, что указанные доказательства уже были оценены судом при рассмотрении ранее заявленных требований в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Миллениум» на праве собственности спорных штабелеров, имеющихся на складе ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец, заявляя требования о возврате имущества либо выплате его стоимости, в своем исковом заявлении указывал на необходимость применения норм о неосновательном обогащении, поскольку требования состоят в обязании возвратить имущество, аналогичное выбывшему из владения.

В уточненной апелляционной жалобе истец указал на неправильное применение норм права и необходимость применения норм о кондикции.

Действительно, при выбытии имущества из владения возможно заявление иска о кондикции владения, в случае, если имущество выбыло по воле истца, а приобретатель не возвращает его. В указанном случае доказывать право на это имущество не обязательно (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При рассмотрении спора истцу необходимо доказать, что именно он передал имущество ответчику, т.е. он владел этим имуществом и за его счет произошло неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.

Исходя из материалов дела, действительно при принятии здания ФИО1 от судебного пристава исполнителя в феврале 2021 года, на территории базы находилось 2 штабелера. При этом, ФИО1 указал, что принял только объект недвижимости.

Истец, заявляя требования, указал, что спорные штабелеры были приобретены ООО «ВАН ТРЕЙД» 20 сентября 2013 года у Системы Лизинг 24 (АО) по договору лизинга, затем проданы в ООО «Лабиринт», а затем в ООО «Милленум».

Руководителем ООО «ВАН ТРЕЙД» являлся ФИО6

При рассмотрении ранее заявленных споров в суде, представитель ООО «Милленум» ФИО2 поясняла, что ФИО6, ООО «ВАН ТРЕЙД», ООО «Лабиринт», ООО «Миллениум» -являются единым хозяйствующим субъектом. Указанные юридические лица осуществляли свою хозяйственную деятельность на складе 73 по адресу: Оренбург, (адрес), что следует из письменных пояснений, представленных истцом (л.д. 41,51).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ведения данными лицами единой хозяйственной деятельности, утверждение истца о том, что именно он являлся владельцем спорных штабелеров не подтверждено материалами дела.

В частности, судом критически оценивается предоставленная истцом товарная накладная на передачу от ООО «Лабиринт» к ООО «Миллениум» штабелеров и квитанция к приходно-кассовому ордеру на получение 200 000 рублей.

Судебная коллегия, ставя под сомнение достоверность указанных документов, считает необходимым отметить обязательность безналичных расчетов на указанную сумму между юридическими лицами. Так, в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аффилированные между собой лица в обычных условиях оборота имеют возможность составления внешне безупречных документов, оформляющих отдельные хозяйственные операции, в ситуации, когда такие операции либо отсутствовали, либо были совершены в другое время. С учетом этих рисков, первичные документы, составленные аффилированными лицами, не могут сами по себе быть противопоставлены третьим лицам в отсутствие объективных доказательств совершения хозяйственной операции.

Таким образом, в отсутствие доказательств прежнего владения истцом спорным имуществом, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.