Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее - АУ «Многофункциональный центр Югры») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе АУ «Многофункциональный центр Югры» на решение Ханты–Мансийского районного суда от 11.01.2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ АУ «Многофункциональный центр Югры» от 11.08.2020 года № 114-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника» в отношении ФИО1

Взыскать с АУ «Многофункциональный центр Югры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в АУ «Многофункциональный центр Югры» <данные изъяты>. Приказом ответчика № 114-ЛС от 11.08.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает приказ незаконным, при его наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. В его обязанности не входит исполнение поручений первого заместителя директора. Приказов от уполномоченных лиц 04.06.2020 года нему не поступало. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ АУ «Многофункциональный центр Югры» № 114-ЛС от 11.08.2020 года, взыскать с АУ «Многофункциональный центр Югры» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ «Многофункциональный центр Югры» просит решение суда отменить. Полагает, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, порядок и срок привлечения истца к ответственности были соблюдены. Исполнение истцом поручения имело важное значение для обеспечения надлежащего функционирования учреждения в условиях централизации управления при предоставлении государственных и муниципальных услуг в автономном округе в период режима повышенной готовности. Срок исполнения поручения продлевался в связи с временной нетрудоспособностью истца, его нахождением в отпуске. Истцом не были своевременно предприняты меры к надлежащему исполнению поручения. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению поручения, истец не уведомил. При применении взыскания были запрошены объяснения, учтены причины неисполнения поручения, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Обязанность по включению учтенных работодателем сведений в приказ о применении дисциплинарного взыскания не установлена. Неисполнение поручения препятствует своевременному внедрению стандарта организации рабочих мест, влияет на надлежащее и эффективное исполнение Учреждением полномочий и функций, может снизить уровень удовлетворенности юридических лиц и граждан процессом получения государственных и муниципальных услуг, подорвать авторитет государственного учреждения. Несвоевременное исполнение поручения без объективных причин лицом, замещающим руководящую должность, непринятие мер ответственности к истцу подрывает служебную дисциплину, умоляет авторитет вышестоящего руководства. В период срока исполнения поручения у истца отсутствовали на исполнении иные поручения, отсутствие непосредственного контакта с заявителями позволяло истцу своевременно исполнить поручение. Было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Из объяснений истца усматривается его непонимание правового статуса как возглавляемого им структурного подразделения, так и учреждения в целом. О несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения свидетельствует то, что истец по своему усмотрению определяет поручения каких вышестоящих должностных лиц ему исполнять. Полагает, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АУ «Многофункциональный центр Югры» в должности <данные изъяты>.

В служебной записке первого заместителя директора АУ «Многофункциональный центр Югры» от 04.08.2020 года указано, что 04.06.2020 года истцу посредством электронной почты было дано поручение подготовить проект приказа и стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов с учетом централизации, со сроком исполнения 15.06.2020 года. С 11.06.2020 года по 30.07.2020 года истец не выполнял трудовые функции в связи с нахождением на «больничном» и последующим отпуском. Таким образом, срок исполнения поручения истекал 03.08.2020 года. По состоянию на 04.08.2020 года результаты исполнения поручения истцом не представлены. Просил принять меры в отношении истца за ненадлежащее исполнение трудовых функций.

Приказом ответчика № 114-ЛС от 11.08.2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1, 5.3 должностной инструкции.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность примененного в отношении истца взыскания, учет тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Судебная коллегия находит указанные выводы по существу верными, основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в рассматриваемый период истец осуществлял выполнение своих трудовых функций в дистанционной форме.

04.06.2020 года посредством электронной почты истцом было получено поручение подготовить проект приказа и стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов с учетом централизации, установлен срок исполнения поручения - 15.06.2020 года.

В течение установленного срока для исполнения поручения истец продолжительное время по уважительным причинам отсутствовал на работе. Так, в период с 11.06.2020 года по 02.07.2020 года истец был временно нетрудоспособен, с 29.06.2020 года по 28.07.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 29.07.2020 года и 30.07.2020 года ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за день сдачи крови и ее компонентов. Как указано истцом, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, после указанного перерыва истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 03.08.2020 года.

Из положенной в основание оспариваемого приказа служебной записки и уведомления о предоставлении письменных объяснений следует, что сроком исполнения вышеуказанного поручения истцом работодатель посчитал 03.08.2020 года, т.е. первый день выхода истца на работу после продолжительного перерыва.

При этом из составленного истцом позднее проекта требуемого стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов следует, что он представляет собой объемный многостраничный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был заблаговременно извещен о таком новом сроке исполнения поручения. Истец получение такого извещения отрицал.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 года ответчиком был установлен истцу новый срок для разработки стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов – до 21.08.2020 года. Из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что тем самым ответчик фактически продлил срок исполнения ранее данного истцу поручения.

Ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о том, что изданный ранее приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания решением суда признан незаконным, и что иные дисциплинарные взыскания к нему ранее ответчиком не применялись.

Как подтверждается представленными суду заявлениями граждан из «Книги отзывов, жалоб и предложений», по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, при выполнении своих трудовых обязанностей истец характеризуется исключительно положительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, соответствует положениям ст.237 ТК РФ и п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты–Мансийского районного суда от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.