Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования С.А.В. к МУП "П..." и МУП <...> «Т...» об обязании работодателя выдать информацию, связанную с работой, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

С.А.В. обратился в суд с иском к МУП "П..." и МУП <...> «Т...» о признании ответчиков виновными в нарушении трудовых прав истца по не предоставлению документов, связанных с работой, обязании выдать ответчиков информацию по работе С.А.В. При этом указав, что работодателем по запросу С.А.В. не были выданы следующие документы, связанные с работой истца: сводный график выполненных истцом смен с указанием полной информации по часам за период с 01 февраля по 31 марта, с 12 апреля по 14 мая, с 27 июня по 12 декабря 2011 года включительно; надлежащим образом заверенные копии путевых листов, выписанных на С.А.В., и копии листов из медицинского освидетельствования перед сменой и после смены за те же периоды; официальные ответы работодателя предоставить информацию о причине перевода с троллейбуса №<...> на троллейбус №<...>, на неоднократные просьбы установить датчики утечки тока и заменить шины на троллейбусах №<...> и №<...>; вернуть незаконно удержанную заработную плату в сумме <...> руб. за февраль 2011 года и в сумме <...> руб. за период с мая по июль 2011 года; протокол заседания аттестационной комиссии МУП <...> «Т...» от 28 ноября 2011года; «Молнию», выпущенную службой движения МУП <...> «Т...» по поводу инцидента от <...> года по факту распыления пассажиром слезоточивого газа в салоне троллейбуса гаражный номер №<...>; копию плана наряда по всем сменам, выполненным водителями МУП <...> «Т...» в период с 20 ноября по 10 декабря 2011 года; расчет заработной платы и отпускных, выдаваемых каждому работнику по увольнению, в связи с увольнением С.А.В.; справку формы №2-НДФЛ на имя истца за 2010 и 2011 годы. Указанные действия работодателя, по мнению С.А.В., нарушают права истца, гарантированные ему ст. 62 ТК РФ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд также обязать ответчиков выдать ему следующие документы: копии приказа МУП "П..." от 28 октября 2011 года <...> и от 11 января 2012 года <...>; протоколов заседания аттестационной комиссии МУП "П..." от 28 ноября 2011 года <...> и протокола от 09 декабря 2011 года <...>; стр. 53 журнала проверки знаний ПТБ, ПТЭ и инструкций МУП <...> «Т...» МУП "П..."; характеристику профессиональных качеств работника МУП <...> «Т...» С.А.В.

В ходе рассмотрения дела С.А.В. отказался от исковых требований в части обязания ответчиков предоставить сводный график выполненных истцом смен с указанием полной информации по часам и выдачи путевых листов за период с 28 июня по 09 декабря 2011 года включительно.

Определением суда от 06 сентября 2012 года производство по делу в названной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 06 сентября 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований за исключением той части, в которой данные требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В связи с изложенным, истец полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на наличие правовых оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "П..." ФИО1, представителя МУП <...> «Т...» ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "П..." с 28 июня 2006 года по 26 марта 2012 года в должности (наименование должности) в МУП "Т...", которое являлось структурным подразделением МУП "П..." до 21 июня 2012 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском по причине нарушения ответчиками его трудовых прав по не предоставлению документов, связанных с работой истца, обязании выдать ответчиков следующую информацию по работе С.А.В.: сводную таблицу часов выполненных смен за июнь-октябрь 2011 года; копии путевых листов по выполненным сменам за период с 27 июня по 24 ноября 2011 года; копии листов из медицинского освидетельствования перед сменой и после смены за период с 01 февраля по 31 марта, с 12 апреля по 14 мая и с 27 июня по 12 декабря 2011 года включительно; копию приказа о переводе с троллейбуса №<...> на троллейбус №<...>; официальный ответ работодателя предоставить информацию на неоднократные просьбы по установке датчиков утечки тока на троллейбусах №<...> и №<...>; официальный ответ работодателя предоставить информацию на неоднократные просьбы по смене шин на колесах троллейбусов №<...> и №<...>; официальный ответ работодателя вернуть незаконно удержанную заработную плату в сумме <...> руб. за февраль 2011 года; официальный ответ работодателя вернуть незаконно удержанную заработную плату в сумме <...> руб. за период с мая по июль 2011 года; копию протокола заседания аттестационной комиссии МУП <...> «Т...» от 28 ноября 2011 года; «Молнию», выпущенную службой движения МУП <...> «Т...» по поводу инцидента от <...> года по факту распыления пассажиром слезоточивого газа в салоне троллейбуса гаражный номер №<...>; копию плана наряда по всем сменам, выполненным водителями МУП <...> «Т...», за период с 20 ноября по 10 декабря 2011 года; расчет заработной платы и отпускных, выдаваемых каждому работнику по увольнению, в связи с увольнением С.А.В.; справки формы №2-НДФЛ на имя С.А.В. за 2010 и 2011 годы; копию приказа МУП "П..." от 28 октября 2011 года <...>; копию приказа МУП "П..." от 11 января 2012 года <...>; копии протоколов заседания аттестационной комиссии МУП "П..." от 28 ноября 2011 года <...>; копию протокола заседания аттестационной комиссии МУП "П..." от 09 декабря 2011 года <...>; копию страницы 53 журнала проверки знаний ПТБ, ПТЭ и инструкций МУП <...> «Т...» МУП "П...". Также просит суд обязать ответчика выдать ему характеристику профессиональных качеств С.А.В., по вопросу выдачи которой он к МУП <...> «Т...» с соответствующим заявлением не обращался.

В связи с добровольным частичным выполнением ответчиком требований С.А.В. производство по делу в части требований истца об обязании работодателя предоставить сводный график выполненных им смен с указанием полной информации по часам и выдачи путевых листов за период с 28 июня по 09 декабря 2011 года включительно судом прекращено.

Разрешая указанные выше требования С.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

При этом юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 марта 2012 года С.А.В. обращался к начальнику МУП "Т..." Ф.И.В. с заявлением (штамп МУП "П..." о регистрации: входящий №<...> от 20 марта 2012 года), в котором просил, в том числе предоставить ему документы, связанные с работой истца, а именно: копию сводного графика выполненных С.А.В. смен с указанием полной информации за период с 01 февраля по 31 марта 2011 года и копии путевых листов, выписанных на С.А.В., за тот же период.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу работодателем запрашиваемые документы были выданы либо ответчиком было отказано в выдаче

С.А.В. указанных документов, доказательств рассмотрения работодателем обращения истца от 20 марта 2012 года в установленном порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в приведенной части основаны на законе, что влечет необходимость возложения на работодателя обязанности по предоставлению С.А.В. копий соответствующих документов, заверенных надлежащим образом.

Между тем, как следует из положений ст. 62 ТК РФ перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведенными в норме документами.

Запрашиваемые истцом выписки из протоколов комиссии МУП "П..." от 28 ноября 2011 года также являются документами, связанными с работой истца, в части, относящейся к личности С.А.В., что согласуется с положениями ст. 62 ТК РФ.

Таким образом, имелись основания для возложения на работодателя обязанности по выдаче вышеуказанных документов С.А.В.

Судебная коллегия, также находит обоснованными и требования истца об обязании ответчика выдать справки по форме №2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, поскольку исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, поскольку, что следует из абз.5 ст. 21 ТК РФ работник, в том числе и бывший, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и, соответственно, знать об общем объеме денежных средств, выплаченных ему работодателем за определенный период времени.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности из устава МУП <...> «Т...», постановления Администрации <...> от 28 марта 2012 года <...>, при реорганизации МУП "П..." в форме выделения было создано новое юридическое лицо – МУП <...> «Т...» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № <...> от 21 июня 2012 года), являющееся правопреемником МУП "П..." по обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

Однако из материалов дела и объяснении сторон следует, что С.А.В. работником МУП <...> «Т...» не являлся, был принят на работу и уволен из МУП "П...", а потому обязанность по выдаче истцу указанных выше справок формы №2-НДФЛ, учитывая, что при устном обращении порядок их выдачи по письменному заявлению не разъяснен, и выписки из протоколов комиссии от 28 ноября 2011 года в отношении С.А.В. надлежит возложить на МУП "П...", а обязанность по выдаче копий сводного графика выполненных С.А.В. смен за период с 01 февраля по 31 марта 2011 года и выписанных на его имя путевых листов за тот же период, как документов, непосредственно относящихся к производственной деятельности МУП <...> «Т...», на данное юридическое лицо.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных С.А.В. требований в приведенной части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сводный график выполненных С.А.В. смен за период с 12 апреля по 14 мая 2011 года, и путевых листов, выписанных на С.А.В., за этот же период, копия протокола заседания аттестационной комиссии МУП "П..." от 09 декабря 2011 года <...>, а также характеристика на С.А.В. истцом у работодателя в установленном трудовым законодательством порядке не запрашивались, что освобождает работодателя от обязанности по предоставлению названных документов.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о предоставлении ему расчета заработной платы и отпускных в связи с увольнением С.А.В., поскольку расчетный листок при увольнении истца был выдан и расчет произведен работодателем в полном объеме, что также не оспаривалось С.А.В.

Что касается требований о выдаче плана по всем сменам, выполненным водителями МУП <...> «Т...», за период с 20 ноября по 10 декабря 2011 года, то указанный документ непосредственно не связан с работой истца и не затрагивают его права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска С.А.В. в этой части также не имеется.

Наряду с изложенным, ряд документов, которые истец просит обязать ответчика ему выдать, а именно: копию приказа о переводе с троллейбуса №<...> на троллейбус №<...>, «Молнию», выпущенную службой движения МУП <...> «Т...» по поводу инцидента от <...> года, копию страницы 53 журнала проверки знаний ПТБ, ПТЭ и инструкций МУП <...> «Т...» МУП "П...", копии листов из медицинского освидетельствования перед сменой и после смены за период с 01 февраля по 31 марта, с 12 апреля по 14 мая и с 27 июня по 12 декабря 2011 года включительно, в предусмотренный ст. 62 ТК РФ перечень документов, которые подлежат выдаче работнику работодателем, не входит, и соответственно, по письменному заявлению работника вышеприведенные документы предоставлены быть не могут.

Исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, п.3 ст. 68 ТК РФ), а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания работодателя выдать копии приказов МУП "П..." от 28 октября 2011 года <...> и от 11 января 2012 года <...> не имеется.

Наряду с изложенным, разрешая требования истца об обязании ответчика выдать официальные ответы работодателя на заявки по установке датчиков утечки тока и смене шин на колесах троллейбусов №<...> и №<...>, вернуть незаконно удержанную заработную плату в сумме <...> руб. за февраль 2011 года и в сумме <...> руб. за период с мая по июль 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действующем законодательстве РФ требований, обязывающих работодателя предоставлять работнику официальный ответ на докладные записки.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения спора трудовые правоотношения сторон прекращены, наличие или отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов, учитывая их характер, не способно повлиять на его трудовые права и обязанности, или возможность трудоустройства, то есть не влечет для истца правовых последствий, поэтому решение суда в приведенной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2012 года отменить в части, принять в данной части новое решение которым:

Исковые требования С.А.В. к МУП "П..." и МУП <...> «Т...» об обязании работодателя выдать информацию, связанную с работой, удовлетворить частично.

Обязать МУП "П..." выдать С.А.В. следующие документы:

– справки формы №2-НДФЛ на имя С.А.В. за 2010 и 2011 годы;

– выписки из протоколов комиссии МУП "П..." от 28 ноября 2011 года в отношении С.А.В.

Обязать МУП <...> «Т...» выдать С.А.В. следующие документы:

– копию сводного графика выполненных С.А.В. смен с указанием полной информации за период с 01 февраля по 31 марта 2011 года;

– копии путевых листов, выписанных на С.А.В., за период с 01 февраля по 31 марта 2011 года.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО3