Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО31 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года по иску ФИО31 к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании ответчиков недобросовестными приобретателями жилого дома, признании недействительными договоров купли- продажи жилого дома и земельного участка, возложении обязанности аннулировать записи регистрации договоров купли- продажи, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО31, третьего лица ФИО37, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области ФИО38, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО33, ФИО34, ФИО35, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту- Управлению Росреестра по Челябинской области) с учетом уточнения требований о признании ФИО35, ФИО34, ФИО33 недобросовестными приобретателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признании недействительными:

договора купли-продажи жилого дома площадью 72,2 кв.м., земельного участка общей площадью 1914 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27 февраля 2010 года между ФИО36, действующим от имени ФИО37, ФИО31, ФИО16., ФИО39, и ФИО40,

договора купли-продажи этого же жилого дома и земельного участка, заключенного 15 ноября 2010 года, между ФИО40 и ФИО34,

договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенного 12 июля 2011 года между ФИО34 и ФИО33;

возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности аннулировать записи регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи;

истребовании из незаконного владения ФИО33 для передачи в собственность ФИО41, ФИО37, ФИО31, ФИО17., ФИО39 жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.79-86 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года ФИО31, ФИО37, ФИО11., и 14 апреля 2008 года - ФИО39 уполномочили ФИО36(племянника истца) быть представителем по вопросу оформления наследственных прав на имущество после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на земельную долю, находящуюся в ЗАО «Аргазинское» Аргаяшского района Челябинской области. При оформлении доверенности ФИО31 уполномочила ФИО36 совершать действия по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>. При этом дом № <данные изъяты> в доверенности указан не был, так как истцом было получено свидетельство о праве на наследство. ФИО36 был уполномочен установить иное имущество, так как имелся не оформленный второй дом, без номера, на который отсутствовали правоустанавливающие документы, и земельный пай. Длительное время истец и другие наследники владели имуществом и не знали, что дом был несколько раз перепродан.

Из материалов уголовного дела №1-140/2013 по обвинению ФИО36 истцу стало известно, что в незаконных действиях участвовали ФИО35, ФИО34, ФИО33 ФИО35 купил дом у ФИО36 по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на продажу дома № <адрес>, при совершении сделки дом не принимал, не осматривал, не имел ключей от него.

ФИО35, зная о ничтожности сделки, 15 ноября 2010 года продал жилой дом ФИО34, также без осмотра дома и без передачи ключей. ФИО34 в доме не проживал, наследники пользовались домом как своим, длительное время никто не предъявлял требований относительно дома. 02 июня 2011 года ФИО34 приехал в дом вместе с покупателем ФИО33, и только тогда стало известно о нескольких сделках купли-продажи дома. Истец предъявляла ФИО33 документы на право собственности на жилой дом. 03 июня 2011 года от истца и других собственников поступили заявления в правоохранительные органы о совершенном преступлении в отношении спорного жилого дома. ФИО34, зная о притязаниях третьих лиц, претендующих на дом, 12 июля 2011 года продал дом ФИО33 Ответчики, как покупатели, не проявили разумную осмотрительность и не вправе ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества. Управление Росреестра по Челябинской области незаконно произвело государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок, так как в доверенности, выданной на имя ФИО36, отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного жилого дома. Решением Аргаяшского районного суда от 15 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО41, ФИО31, ФИО37, ФИО18., ФИО39 об истребовании из незаконного владения ФИО33 спорных жилого дома и земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе истцам в иске и удовлетворении исковых требований ФИО33 об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения истцов. Ссылается на необходимость поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО31, представитель истца и третьих лиц по доверенности ФИО42 настаивали на удовлетворении исковых требований. Третье лицо ФИО37 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Представитель ответчика ФИО33 – по доверенности ФИО44 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности. Ответчики ФИО35, ФИО34, ФИО33, третьи лица ФИО41, ФИО39, ФИО12., ФИО36 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО31 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что наследники фактически оформили ФИО36 полномочия совершить действия по оформлению наследственных прав после смерти матери ФИО3. на имущество в виде старого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По данному адресу кадастровый учет объекта не проводился, свидетельство о праве на наследство не было получено. У ФИО36 отсутствовали полномочия по управлению и распоряжению спорным жилым домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, поскольку право собственности уже было зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, Управление Росреестра по Челябинской области не имело права производить государственную регистрацию перехода прав на жилой дом и земельный участок повторно без согласования с правообладателями. Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО36 наследникам стало известно, что в незаконных действиях по перепродаже спорного имущества участвовали ФИО35, ФИО34, ФИО33, на которых не смогли воздействовать правоохранительные органы и суд.

Ответчики ФИО33, ФИО35, ФИО34, третьи лица ФИО36, ФИО41, ФИО39 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По сведениям специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30, т. 3).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО31 (истец по настоящему делу), ФИО37, ФИО41 (братья истца), ФИО14., ФИО39 (сестры истца) являлись собственниками жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2004 года и по завещанию от 18 мая 2004 года после смерти своей матери ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2005 года, 11 марта 2005 года соответственно(л.д.175-192, т. 1).

14 апреля 2008 года ФИО39 по нотариально удостоверенной доверенности уполномочила своего племянника ФИО36 быть её представителем по вопросам ведения наследственного дела после смерти матери ФИО5., на все её имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на земельную долю, находящуюся на территории Аргаяшского района Челябинской области, управлять и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи наследственного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.143, т. 1).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 15 апреля 2008 года ФИО37, ФИО15., ФИО31, ФИО41 уполномочили ФИО36 (сына ФИО19., племянника ФИО37, ФИО31, ФИО41) быть их представителем по вопросам оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на земельную долю, находящуюся в ЗАО «Аргазинское» Аргаяшского района Челябинской области, с правом управления и распоряжения вышеуказанным имуществом, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом передоверия (л.д.144, т. 1).

27 февраля 2010 года ФИО36, действующий на основании вышеуказанных доверенностей от имени ФИО37, ФИО20., ФИО31, ФИО41, ФИО39 (продавцы), заключил с ФИО35 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество продано за 100 000 рублей. Договор купли-продажи от 27 февраля 2010 года, право собственности ФИО35 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) 02 марта 2010 года (л.д.145-146, т. 1).

15 ноября 2010 года по договору купли-продажи ФИО35 продал ФИО34 указанные жилой дом и земельный участок за 100 000 рублей. Договор купли-продажи от 15 ноября 2010 года, право собственности ФИО34 на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН 06 декабря 2010 года (л.д.147-148, т.1).

12 июля 2011 года на основании договора купли-продажи ФИО34 продал ФИО33 спорное имущество за 650 000 рублей. Право собственности ФИО33 зарегистрировано в ЕГРН 04 августа 2011 года (л.д. 149, 134-138, т. 1).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО37, ФИО41, ФИО31, ФИО21, ФИО39 об истребовании из незаконного владения ФИО33 для истцам жилого дома общей площадью 72,20 кв.м. и земельного участка площадью 1914 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО33 <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении встречных требований об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 96-102, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года указанное решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО41, ФИО31, ФИО22.,ФИО39 к ФИО33 об истребовании имущества из незаконного владения отказано; встречный иск ФИО33 удовлетворен. Из незаконного владения ФИО41, ФИО31, ФИО23.,ФИО39 истребованы вышеуказанные жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 87-90, т. 2).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из содержания доверенностей, выданных ФИО39, ФИО37, ФИО24., ФИО31, ФИО41 на имя ФИО36, следует, что истцы предоставили своему родственнику все полномочия по распоряжению (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению) наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Из буквального толкования доверенности, выданной ФИО37, ФИО25., ФИО31, ФИО41 следует, что определен предмет правоотношений, а также объем полномочий – в том числе право по распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного имущества, получения денег, утраченных документов. В доверенности, выданной ФИО39 на имя ФИО36 указано все имущество, в том числе и земельная доля, оставшаяся после смерти ФИО9., в качестве полномочий указано также распоряжение указанным недвижимым имуществом – продажа за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 года, ФИО31 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2010 года, от 12 июля 2011 года, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106-109, т. 1, л.д. 110-116, т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года ФИО36 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При рассмотрении уголовного дела установлено, что у ФИО36 возник умысел на хищение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. <адрес>. Имея доверенности ФИО39, ФИО48, ФИО26. для оформления наследственных прав, в том числе на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ФИО36 договорился с гражданином о продаже земельного участка с домом за 400 000 рублей, введя того в заблуждение, что совершает сделку по поручению собственников. 27 февраля 2010 года, злоупотребляя доверием А-вых, ФИО39, ФИО45, обманывая покупателя, ФИО36 заключил с гражданином договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. <адрес>. 02 марта 2010 года был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к покупателю. ФИО45 распорядился чужим имуществом стоимостью 600 000 рублей по своему усмотрению, совершил мошенничество в крупном размере (л.д.91-93, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 года ФИО31 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года (л.д. 103-105, т. 1). При этом судебная коллегия указала на то, что приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, на который ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не установлено, что выданные на имя ФИО46 доверенности не содержали правомочие по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие в доверенностях, выданных ФИО39, ФИО37, ФИО27., ФИО31, ФИО41 на имя ФИО36 полномочий распоряжаться оставшимся после смерти ФИО10., недвижимым имуществом, содержание доверенностей не изменялось, доверенности не отзывались, недействительными не признаны, пришел к выводу, что воля ФИО39, ФИО37, ФИО28., ФИО31, ФИО41 была направлена на выбытие недвижимого имущества из их владения, учитывая отсутствие доказательств наличия иного (кроме спорного) наследственного имущества. Исследовав имеющиеся в деле доказательства: заявления ФИО34 от 02 июня 2011 года, от 05 июля 2011 года на имя начальника ОВД Аргаяшского района (л.д.124, 129, т. 2), рапорт участкового уполномоченного ОВД Аргаяшского района ФИО30. от 06 июня 2011 года (л.д. 125, т. 2), заявление ФИО33 от 24 декабря 2011 года на имя начальника ОВД Аргаяшского района (л.д. 131, т. 2), объяснения ФИО35 от 08 августа 2011 года, ФИО45 от 12 июля 2011 года, ФИО34 от 03 мая 2011 года, от 03 июня 2011 года, ФИО33 от 24 декабря 2011 года, расписку ФИО35 о получении денежных средств от 04 марта 2010 года, протокол допроса свидетеля ФИО33 от 11 февраля 2012 года, протокол допроса свидетеля ФИО35 от 12 апреля 2012 года, протокол допроса потерпевшего ФИО37 от 11 февраля 2011 года, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО36 об обстоятельствах совершения договоров купли- продажи (л.д.126-128, 132-133,138,138-140, т. 2), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2019 года, показания свидетеля ФИО32., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО33, ФИО34, ФИО40 недобросовестными приобретателями, признании недействительными договоров купли- продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенных соответственно 27 февраля 2010 года, 15 ноября 2010 года, 12 июля 2011 года

Исходя из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не наделяет лицо, которому оно выдано, правом собственности, а только подтверждает наличие у лица такого права и отражает информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности зарегистрирован на основании сделки, заключенной в силу предоставленных нотариально удостоверенных доверенностей от 14 апреля 2008 года, 15 апреля 2008 года, содержащих право представителя ФИО47 на продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО31 к Управлению Росреестра по Челябинской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Учитывая, что о нарушении своих прав ФИО31 узнала 02 июня 2011 года, заявление ФИО31 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года рассмотрено 21 января 2014 года, а с настоящим иском ФИО31 обратилась 18 января 2019 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО36 не было предоставлено полномочий на управление и распоряжение спорным домом и земельным участком, у Управления Росреестра по Челябинской области не было оснований для регистрации перехода права собственности без согласия правообладателей ФИО39, ФИО37, ФИО29., ФИО31, ФИО41, фактически сводятся к несогласию истца с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения суда.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО31 об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, а также к несогласию заявителя с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи