Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMWX7, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Kia, г.р.з. <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ <данные изъяты>. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 645 528, 03 рублей. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности (400000 рублей), сумма требования составляет 122 764, 01 рублей (с учетом обоюдной вины участников ДТП). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 122 764 руб. 01 коп., а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 3 655 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в экспертном исследовании, при этом с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая решение, исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд первой инстанции, как усматривается из судебного акта, не определил степень вины каждого из участников ДТП, соответственно которой подлежит взысканию с каждого из них размер причиненного ущерба соразмерно установленной доле в виновном правонарушении.

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель истца АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMWX7, г.р.з. <данные изъяты>, водителем и собственником которой являлся ФИО3, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> (л.д.15).

ДТП произошло с участием автомашины KIABENGA, г.р.з. М051АА750, под управлением собственника ФИО1

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и оплатило ремонт автомашины BMWX7, г.р.з. О591ОА799, в ООО «РОЛЬФ» филиал «Праймари» в размере 645 528, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), а также с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 122 764,01 руб. (645528,03 – 400000) : 2).

ФИО1 иск не признала. Ее представитель пояснил, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать.

Исходя из объяснений ФИО3, которые были даны инспектору ГИБДД <данные изъяты>, следует, что он двигался на автомашине по автодороге Москва-Дмитров-Дубна в направлении <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч, справа на обочине стояли два автомобиля, которые неожиданно начали разворот, тем самым заблокировав обе полосы движения. Он попытался избежать столкновения, затормозил и вывернул руль влево, однако автомашина KIABENGA продолжила маневр разворота и ударила его автомашину в заднюю правую часть.

Из объяснений ФИО1 вытекает, что она двигалась на автомашине по автодороге Москва-Дмитров-Дубна в направлении <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч. Выехав из строительного магазина «Апельсин», проехав полосу разгона, она выехала на полосу в направлении <данные изъяты>, убедившись, что встречная полоса свободная, а по своей полосе она ехала первая, начала делать разворот по направлению Яхрома-Дубна. Сзади нее ехала автомашина, которая начала делать какой-то маневр, и уже на полосе в направлении Яхрома-Дубна в нее врезалась автомашина BMWX7.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих водителей в связи с противоречивостью показаний и отсутствием объективных доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита». Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>ФИО1 должна была соблюдать требования пунктов 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД, а ФИО3– пунктов 8.9, 9.1, 10.1 ПДД. Несоответствие действий ФИО3 требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явилось причиной ДТП. Столкновение характеризуется как перекрестное, встречное, косое, скользящее; для автомобиля KIABENGA - переднее, для автомобиля BMWX7 - правое боковое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX7 без учета износа составляет 686 289,73 руб., с учетом износа – 668 072,66 руб.

Исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, экспертного заключения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обоими водителями допущено нарушение ПДД, так как ФИО1, совершая разворот с полосы разгона, не убедилась в том, что ее маневр не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, а ФИО3 при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водитель ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения. Таким образом, ДТП произошло по вине обоих водителей

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, экспертным заключением, исходил из того, что обоими водителями допущено нарушение ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля ФИО3BMWX7, г.р.з. О591ОА799, который на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование». Страховая компания оплатила ремонт машины в размере 645 528,03 руб. Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине ее участников, учитывая, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению ? доли ущерба, то с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 122 764,01 руб., из расчета (645 528,03 – 400 000) : 2).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции исказил последовательность действий участников ДТП и не привел доводов, по каким причинам он не согласился с выводом эксперта о причинах ДТП в связи с действиями именно водителя автомобиля BMWX7, г.р.з. О591ОА799, - ФИО3

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, взыскивая с ответчика денежные средства, приняв заключение эксперта в качестве доказательства по делу, исходил из того, что обоими водителями допущено нарушение ПДД, так как водитель ФИО1, совершая разворот с полосы разгона, не убедилась в том, что ее маневр не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО3 при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водитель ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения.

При этом из исследовательской части заключения эксперта от <данные изъяты> вытекает, что выехав на полосу движения в направлении <данные изъяты>, ФИО1 заблаговременно заняла соответствующее положение, убедилась в том, что не создаёт помех для движения в данном направлении (на обгон машин не было) и на встречной полосе в направлении <данные изъяты> машин, не было, начала выполнять манёвр «разворот налево», таким образом, выполнив требования п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД. В то же время, ФИО3 неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию – возникновение опасности для движения; не учел особенности дорожной горизонтальной разметки на данном участке дороги, приняв равноценную полосу за обочину; не выполнил требования пунктов 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД.

Кроме того, эксперт отметил, что из объяснения ФИО3 следует, что он попытался избежать столкновения, экстренно затормозил и вывернул руль влево. Однако при экстренном торможении колеса ТС блокируются и тем самым отставляют следы в виде продольных сплошных полос на поверхности дороги, также и при наличии системы ABS при экстренном торможении на дорожном покрытии остаются следы в виде продольных полос, состоящих из поперечных отрезков, расположенных близко друг к другу, между тем следов торможения автомобиля BMWX7 на схеме ДТП не зафиксировано.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя ТС БМВ Х7 (О591ОА790) требованиям ПДД в сложившейся ситуации, что явилось причиной ДТП от <данные изъяты>.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

С учетом выводом судебной экспертизы в данной ситуации вина в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования, установлено, что ДТП от <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля BMWX7, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3, т.е. по вине только одного участника ДТП, в действиях ответчика вины не установлено.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>.

Учитывая, что судом получены доказательства отсутствия вины ответчика в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, должно быть отказано, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при выводе суда первой инстанции о том, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей при степени вины каждого из водителей в равных долях, размер ответственности ответчика составляет в размере ? доли, то есть в размере 322 764, 01 руб. (645 528,03 / 2), оснований для удовлетворения иска также не имелось, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб., что покрывает выплаченный страховой компанией размер ущерба ((645 528,03 : 2) – 400 000).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи