Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение <R-ского> районного суда Магаданской области от 1 марта 2013 года по заявлению К.А.Н. об оспаривании решения <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата> о досрочном прекращении его полномочий.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы заинтересованных лиц С.С.Ф. и М.И.С., выступление помощника прокурора Магаданской области, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Н. обратился в <R-ский> районный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании решения <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата> «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района Магаданской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...», которым досрочно прекращены его полномочия в качестве депутата <N-ского> районного Собрания представителей в связи с несоблюдением ограничений, установленных статьями 12.1, 12.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение не подтверждено необходимыми доказательствами, необоснованно и незаконно, вынесено с нарушениями, допущенными при процедуре принятия.

Так, депутаты собрания в процессе обсуждения вопроса об отзыве председателя <N-ского> районного Собрания представителей К.А.Н. пришли к выводу о том, что законных оснований для отзыва не имеется. Несмотря на это, большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата К.А.Н.

При принятии решения проверка доводов, изложенных в представлении прокурора, депутатами не проводилась, с материалами прокурорской проверки депутаты не ознакомлены. Не нашло поддержки предложение заявителя об изучении всех имеющихся по вопросу материалов силами депутатской комиссии.

Полагал, что оспариваемым решением нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, связанные с умалением достоинства личности заявителя, права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, связанные с потерей работы,поскольку он являлся депутатом <N-ского> районного Собрания представителей, работал на постоянной основе и, лишившись статуса депутата, уволен с муниципальной должности за виновные действия, а также нарушено его право непосредственно участвовать в управлении делами государства, гарантированное ст. 32 Конституции РФ.

На основании изложенного просил суд признать решение <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района Магаданской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...» необоснованным и незаконным, обязать <N-ское> районное Собрание представителей отменить оспариваемое решение, приостановить действие оспариваемого решения на срок до рассмотрения заявления по существу, с целью предотвращения негативных последствий для заявителя в связи с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня.

Определением судьи <R-ского> районного суда Магаданской области от <дата> К.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий для заявителя, связанных с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня.

Определением <R-ского> районного суда Магаданской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены депутаты <N-ского> районного Собрания представителей С.С.Ф. и М.И.С..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица согласно определению <R-ского> районного суда Магаданской области от <дата> привлечен прокурор <N-ского> района Магаданской области.

Решением <R-ского> районного суда Магаданской области от 01 марта 2013 года заявление К.А.Н. удовлетворено частично. Пункт 3 решения <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата> «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...», предусматривающий отмену решения <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... «Об избрании на должность председателя <N-ского> районного Собрания представителей», признан незаконным. В удовлетворении заявления К.А.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, К.А.Н. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата> «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...», за исключением признанного незаконным п. 3, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также просит приостановить действие решения <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата> «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...» с целью предотвращения негативных последствий для заявителя в связи с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о его участии в управлении хозяйствующими субъектами либо осуществлении предпринимательской деятельности не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Тот факт, что заявитель является учредителем хозяйственных обществ, не свидетельствует об управлении им этими хозяйствующими субъектами.

Не подтверждены доказательствами выводы суда об обоснованности и законности оспариваемого решения в части удовлетворения представления прокуратуры и досрочного прекращения полномочий депутата К.А.Н. в связи с несоблюдением ограничений, установленных, в частности, ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции». В представлении прокуратуры таких нарушений отражено не было, тем не менее, депутаты собрания, выйдя за пределы представления прокуратуры, не изучив вопроса о необходимости передачи заявителем своих долей в уставных капиталах хозяйствующих субъектов в доверительное управление, получив от заявителя информацию о наличии соответствующих договоров о передаче в доверительное управление указанных долей, приняли решение о наличии нарушений ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции». При этом в деле не имеется сведений о том, привело ли или могло ли привести владение заявителем долями в уставных капиталах предприятий к конфликту интересов. Такой вопрос ни депутатами собрания, ни прокуратурой, ни судом не изучался.

Указывает на то, что в соответствии с п. 2 обжалуемого решения своих полномочий был лишен депутат, не получающий доходов от своей депутатской деятельности, а не председатель собрания, получающий заработную плату за исполнение обязанностей председателя. Как установлено по делу, он работал на освобожденной основе в качестве председателя собрания, исполняя обязанности, установленные статьями 29, 30 Устава МО «<N-ский> район» Магаданской области, и отличные от полномочий депутата, предусмотренными статьями 26, 27 Устава <N-ского> района Магаданской области.

Считает, что отсутствие порядка принятия решения собранием представителей по вопросу досрочного прекращения полномочий депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, исключает право на принятие такого решения до внесения соответствующих изменений/дополнений в свой регламент. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 1.1 регламента <N-ского> районного Собрания представителей, указывающего на то, что в случаях, когда какие-либо отношения, связанные с порядком деятельности собрания представителей, его органов и депутатов, прямо не урегулированы федеральным, областным законодательством или настоящим регламентом, такие отношения не реализуются до внесения в регламент изменений, дополнений.

Полагает, что собрание представителей при принятии решения должно было руководствоваться пунктами 2, 3 ст. 6.5 регламента и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П и создать временную депутатскую комиссию для изучения всех позиций представления прокуратуры.

Тем не менее изложенные в представлении прокуратуры сведения не нашли своего подтверждения. Так, не доказаны: довод представления о назначении заявителя в период осуществления им полномочий председателя собрания представителей директора ООО «<.......>» и и.о. генерального директора ЗАО «<№ 1>»; факт участия заявителя в управлении хозяйствующими субъектами в период введения запрета - с <дата>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия договоров доверительного управления от <дата> и от <дата> о передаче заявителем в доверительное управление своих долей в уставных капиталах ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>», которые приобщены к материалам дела. О наличии указанных договоров заявитель информировал депутатов на заседании собрания <дата>, представляя их на обозрение в неразвернутом виде, предлагал ознакомиться с ними депутату Р.Е.Ю. Довод суда о непредставлении договоров на обозрение депутатам, в том числе депутату С.С.Ф., не соответствует действительности, поскольку факт их представления заявителем депутату Р.Е.Ю., которая имеет одинаковые с депутатом С.С.Ф. права, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заявитель не доверяет депутату С.С.Ф. в связи с тем, что С.С.Ф. официально озвучила свое желание отставки К.А.Н. с должности председателя собрания и выставления своей кандидатуры на замещение указанной должности на постоянной основе. При активном участии С.С.Ф. группа депутатов в количестве 7 членов собрания уже принимала признанное впоследствии судами незаконным решение об отзыве К.А.Н. с должности председателя. В подтверждение этого заявитель приложил к апелляционной жалобе и просит приобщить к делу новые доказательства, которые, по его мнению, являются существенными и не могли быть приобщены в суде первой инстанции в силу того, что получены после вынесения решения суда:

- копию сопроводительного письма <R-ского> районного суда Магаданской области от <дата> №...;

- копию страницы 11 апелляционного определения Магаданского областного суда от <дата> по делу №... (№...).

Вопреки доводам суда обжалуемое решение является решением по вопросу конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, гарантированных ст. 32 Конституции Российской Федерации, поскольку, лишив заявителя статуса депутата представительного органа, депутаты собрания тем самым лишили граждан <N-ского> района, отдавших свои голоса на выборах за К.А.Н., права участвовать в управлении делами через своего представителя. Заявитель при этом лишен права непосредственного управления делами государства, права быть избранным в орган местного самоуправления. Исходя из этого обжалуемое решение в силу ч. 3 ст. 7 Устава <N-ского> района Магаданской области в обязательном порядке должно было быть опубликованным в районной газете и вступить в силу после публикации, а не после подписания.

Утверждает, что оспариваемое решение было подписано неуправомоченным лицом. Согласно п. 8 ст. 7 Устава <N-ского> района Магаданской области право подписывать решения <N-ского> районного Собрания представителей имеется лишь у председателя. Заявитель председательствовал на собрании <дата>, оглашал результаты по всем вопросам повестки дня. По состоянию на <дата> заявитель являлся председателем собрания представителей до момента вступления в силу обжалуемого решения, которое согласно п. 5 вступило в силу с момента его подписания. Таким образом, заместитель собрания представителей Р.А.А., не исполнявшая обязанности председателя собрания, не имела права подписывать оспариваемое решение. Данный довод не получил изучения, должной и верной оценки судом первой инстанции. Ссылка суда на ст. 31 Устава <N-ского> района является необоснованной. В данном случае, как полагает заявитель, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда относительно уклонения заявителя от ответов, в то время как депутаты предпринимали меры к получению от заявителя достоверных данных по фактам, изложенным в представлении прокуратуры. Материалами дела подтверждено, что заявитель предлагал депутату Р.Е.Ю. изучить договоры доверительного управления. Иными документами при обсуждении проекта решения собрания представителей заявитель не располагал. Кроме того, изучение депутатами лишь договоров доверительного управления не привело бы к полной ясности вопросов, отраженных в представлении прокуратуры, и собрание представителей не смогло бы сделать правильных выводов без изучения обстоятельств и документов, опроса свидетелей и проведения иных мероприятий.

По мнению К.А.Н., судом неправомерно признан необоснованным его довод о необходимости применения ст. 54 Конституции Российской Федерации в части периода, с которого наступает его ответственность. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда этот прямо предусмотрено законом. Актом гражданского законодательства - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившие в силу с 1 января 2012 года. Указанными изменениями введен термин «лицо, замещающее муниципальную должность», а также ст. 40 Закона дополнена п. 10.1, то есть только с даты вступления указанного нормативного акта в силу допустима ответственность соответствующего лица за нарушения законодательства, в том числе и Федерального закона «О противодействии коррупции». Соответствующие дополнения в п. 10 Устава <N-ского> района были внесены решением <N-ского> районного Собрания представителей №... от <дата>, то есть соответствующие положения устава <N-ского> района, также как и изменения в вышеуказанный Федеральный закон, начали действовать после даты заключения договоров доверительного управления.

Кроме того, суд не принял во внимание и не применил п. 4.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П.

В заключительной части представления прокуратуры требуется рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений закона на момент вынесения представления заявителем не было допущено.

Заявитель также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о приостановлении действия оспариваемого решения.

В заявлении, с которым он обратился в <R-ский> районный суда Магаданской области, К.А.Н. просил приостановить действие решения <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...» на срок до рассмотрения настоящего заявления по существу с целью предотвращения негативных последствий для заявителя, связанных с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня.

В удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано в связи с непредставлением суду доказательств наличия негативных последствий для заявителя.

<дата> заявитель обратился в суд с повторным ходатайством, предоставив при этом соответствующие доказательства отсутствия доходов для поддержания жизненного уровня. Рассмотрев повторное ходатайство заявителя, суд необоснованно, без объяснения причин, отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение отсутствием оснований для приостановления обжалуемого акта.

Заявитель по настоящее время не является получателем пенсии, пособия по безработице, уволен с <дата> с должности председателя собрания, то есть не имеет источников дохода для поддержания жизненного уровня. Полагает, что перечисленное являлось и является доказательством негативных последствий для заявителя, связанных с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня.

В связи с этим заявитель просит приостановить действие решения <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... «Об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата> №...» с целью предотвращения негативных последствий для заявителя, связанных с потерей рабочего места и отсутствием дохода для поддержания жизненного уровня. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к жалобе и просит приобщить к делу новые доказательства, которые являются существенными и не могли быть приобщены ранее в силу получения их после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения:

справку ГКУ ЦЗН <N-ского> района от <дата>;

справку ГУ-ОПФР в <N-ском> районе от <дата>;

копию стр. 8-9 трудовой книжки №... на имя К.А.Н.

- копию распоряжения <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №....

Кроме того, К.А.Н. не согласен с определением <R-ского> районного суда от <дата> в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц депутатов <N-ского> районного Собрания представителей С.С.Ф. и М.И.С. Считает, что указанное определение постановлено с нарушением ст. 257 ГПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Подобные доводы были изложены в частной жалобе на указанное определение, но определением от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает прокурор, в ходе проведенной прокуратурой проверки, а также в процессе рассмотрения дела установлено, что К.А.Н. участвовал в управлении хозяйствующими субъектами в период действия новых изменений в законодательстве о противодействии коррупции, чем нарушил положения п. 2 ч. 3 ст. 12.1 и ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Оспариваемое решение собрания представителей принято полномочным органом в соответствии с положениями пунктов 8, 18 ч. 3 ст. 23 Устава <N-ского> района Магаданской области.

Полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие порядка для принятия депутатами решения о досрочном прекращении полномочий депутата <N-ского> районного Собрания представителей не препятствует принятию такого решения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение подлежит опубликованию, является необоснованным, так как данное решение не является муниципальным правовым актом <N-ского> района Магаданской области, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, то есть может вступать в силу со дня его подписания в соответствии с ч. 4 ст. 7 Устава <N-ского> района Магаданской области.

Довод жалобы о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом также, по мнению прокурора, необоснован, поскольку данное решение вступает в силу с момента его подписания, а подписано оно было <дата> в 11 часов 35 минут уполномоченным на то лицом - Р.А.А., о чем привел свой довод суд в постановленном по делу решении, сделав соответствующую ссылку на Устав <N-ского> района Магаданской области.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также допросить в качестве свидетеля Г.А.П., который являлся и.о. директора ООО «<.......>».

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо С.С.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Все доводы заявителя, по мнению С.С.Ф., сводятся к тому, что приведенные в представлении прокуратуры факты были недостаточно изучены депутатами. Однако эти доводы противоречат действительности, поскольку ни на заседании <N-ского> районного Собрания представителей, ни в судебных заседаниях заявитель не смог пояснить обстоятельства заключения договоров доверительного управления акциями и долями в предприятиях ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>», а также доказать их подлинность. Высказывания заявителя в судебных заседаниях были противоречивыми и расходились с фактами, подтвержденными в процессе рассмотрения дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности в настоящем деле с учетом положений ст. 2, ч.3 ст. 246 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов. Так как рассматриваемое дело возникло из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов обеспечения законности и правопорядка находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Нормам указанного Федерального закона корреспондируют положения Устава муниципального образования <N-ский> район Магаданской области, в котором определены компетенция, полномочия, порядок формирования и деятельности <N-ского> районного Собрания представителей, являющегося представительным органом муниципального образования <N-ский> район Магаданской области (пп.1 п.1 ст.20).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 21, статьей 29 Устава муниципального образования "<N-ский> район" Магаданской области определено, что <N-ское> районное Собрание представителей является представительным органом муниципального образования "<N-ский> район" Магаданской области и состоит из 15 депутатов. Срок полномочий депутата <N-ского> районного Собрания представителей - 5 лет. 14 депутатов <N-ского> районного Собрания представителей работают на непостоянной основе, один депутат, являющий председателем <N-ского> районного Собрания представителей и избираемый Собранием представителей из своего состава, осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

Порядок работы Собрания представителей определяется его Регламентом, принятым Собранием для решения вопросов внутренней организации и деятельности представительного органа муниципального образования (п.6 ст.21, ст.22 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, председателем <N-ского> районного Собрания представителей решением представительного органа №... от <дата> избран депутат К.А.Н.

В соответствии с принятым решением <NРСП> К.А.Н. на основании распоряжения от <дата> №... приступил к исполнению обязанностей председателя <NРСП>.

Прокуратурой <N-ского> района Магаданской области в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением действующего законодательства о противодействии коррупции по обращению депутата <N-ского> районного собрания представителей С.С.Ф. выявлены нарушения председателем <N-ского> районного Собрания представителей (далее - <NРСП>) К.А.Н. действующего законодательства о противодействии коррупции.

<дата> прокурором <N-ского> района Магаданской области в адрес <N-ского> районного Собрания представителей внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции №... (т.1 л.д. 11-12).

Решением <N-ского> районного Собрания представителей представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №... удовлетворено, досрочно прекращены полномочия депутата <N-ского> районного Собрания представителей К.А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений, установленных ст.ст. 12.1, 12.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отменено решение <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... «Об избрании на должность председателя <N-ского> районного Собрания представителей», исполнение обязанностей председателя <NРСП> возложено на заместителя председателя до избрания председателя <NРСП> (т.1 л.д. 16).

Разрешая заявление К.А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выявленных прокурором нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, допущенных председателем <NРСП> К.А.Н., и отказал в удовлетворении заявления К.А.Н. о признании незаконным и необоснованным решения <NРСП> от <дата> в части удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №..., досрочного прекращения полномочий депутата <N-ского> районного Собрания представителей К.А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений, установленных ст.ст. 12.1, 12.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возложении обязанностей председателя <NРСП> на заместителя председателя до избрания председателя <NРСП>.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены полномочия Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров реализовывать полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 23 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области", утв. решением <N-ского> районного Собрания представителей <дата> №..., к полномочиям <N-ского> районного Собрания представителей относится досрочное прекращение полномочий депутатов <N-ского> районного Собрания представителей, в случаях и порядке, определенном действующим законодательством (п.8).

Поэтому оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о том, что вопрос о прекращении его полномочий должен был быть рассмотрен в соответствии ч. 2 ст. 32 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области», которой предусмотрено создание временных комиссий, основан на неправильном толковании указанной нормы, так как создание временных комиссии является правом, а не обязанностью <N-ского> районного Собрания представителей,

Временные комиссии могут быть образованы по предложению группы депутатов численностью не менее одной трети от установленной ч. 1 ст. 21 Устава численности депутатов <N-ского> районного Собрания представителей в количестве 15 человек, т.е. предложение о создании временной комиссии для рассмотрения представления прокурора должно исходить от группы депутатов численностью не менее 5 человек (ч. 2 ст. 32 Устава), а таких обстоятельств по делу не имеется.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 6.5. Регламента <NРСП> о возможности принятия решения о прекращении его полномочий только по результатам проверки представления прокурора временной депутатской комиссией необоснованна, так как указанной нормой установлена возможность, а не обязанность принятия решения постоянной депутатской комиссией или Собранием представителей о проведении депутатской проверки, при этом в последнем случае поводом должно быть обращение группы депутатов или постоянной депутатской комиссии.

Таких обстоятельств по делу также не имеется.

Не может быть применена в данном деле и ч. 5 ст. 2.1. Регламента <NРСП>, устанавливающая необходимость образования временной комиссии для дачи заключения о наличии оснований для внесения предложения об отзыве председателя Собрания представителей, так как оспариваемым решением <NРСП> председатель <NРСП> не отозван с должности, а прекращены его полномочия, поэтому довод апелляционной жалобы К.А.Н. о необходимости соблюдения процедуры отзыва председателя <NРСП>, установленной п. 5 ст. 2.1 Регламента, является несостоятельным.

Вместе с тем, ст. 9.3. Регламента <NРСП> установлен порядок рассмотрения представлений прокурора <N-ского> района Магаданской области.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность председателя <NРСП> направить поступившее в <NРСП> представление прокурора в депутатскую комиссию, определяемую председателем <NРСП> в соответствии с вопросами ведения комиссий.

Однако вопреки положениям ч. 2 ст. 9.3. Регламента <NРСП> К.А.Н. как председатель <NРСП> свою обязанность о направлении полученного им <дата> (что К.А.Н. не оспаривается) представления в депутатскую комиссию не выполнил, что свидетельствует о нарушении им презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной ст. 10 ГК РФ.

В Уставе муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области", в том числе и в ч. 3 ст. 23, определяющей полномочия <N-ского> районного Собрания представителей, порядок досрочного прекращения полномочий депутатов <N-ского> районного Собрания представителей, в том числе и депутата, работающего на постоянной основе, не установлен.

Частью 6 статьи 21 Устава установлено, что порядок работы <N-ского> районного Собрания представителей определяется его Регламентом.

Однако порядок досрочного прекращения полномочий председателя <N-ского> районного Собрания представителей в Регламенте <N-ского> районного Собрания представителей, утвержденном решением <NРСП> №... от <дата>, не определен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5.2. Регламента, решения <NРСП> принимаются открытым или тайным голосованием; открытое голосование является основным способом голосования и проводится, как правило, по всем вопросам, если иное не установлено законодательством и Регламентом.

В перечень вопросов, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 5.2. Регламента в обязательном порядке проводится тайное голосование, досрочное прекращение полномочий председателя <NРСП> не входит.

Оспариваемое решение принято открытым голосованием большинством голосов при соблюдении кворума правомочного состава Собрания представителей и кворума правомочного заседания Собрания представителя, определенных с учетом положений ст. 5.1 Регламента, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

С учетом изложенного принятие оспариваемого решения <NРСП> от <дата> без создания временной депутатской комиссии и без предварительного рассмотрения представления прокурора в депутатской комиссии, путем проведения открытого голосования приведенным нормам материального права не противоречит, в связи с чем довод апелляционной жалобы К.А.Н. о нарушении порядка рассмотрения этого вопроса в силу обязательности рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя <NРСП> после проведения расследования временной депутатской комиссией и по ее предложению является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы К.А.Н. о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения по причине несоблюдении повестки внеочередного заседания <NРСП> <дата> на материалах дела не основан, так как в повестке дня пунктом 3 предусмотрен вопрос об удовлетворении представления прокуратуры <N-ского> района Магаданской области, докладчик - депутат <NРСП> М.И.С., и именно по указанному вопросу повестки было принято оспариваемое решение (т.2 л.д. 133).

Решения представительного органа муниципального образования по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования не относятся к решениям, устанавливающим правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (нормативным правовым актам). Соответственно указанные решения представительного органа муниципального образования являются ненормативными правовыми актами и принимаются в порядке, установленном Уставом муниципального образования, что не противоречит ч. 1 ст. 24, п. 8 ч. 3 ст. 23 Устава <N-ского> района Магаданской области.

Поскольку оспариваемое решение не является муниципальным правовым актом <N-ского> района Магаданской области, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не носит нормативного характера, оно в соответствии с ч. 4 ст. 7 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области» вступает в силу со дня его подписания, поэтому отсутствие опубликования обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит ч.ч. 3, 4, 5 ст. 7 Устава и не является нарушением процедуры его принятия и введения в действие.

Так как оспариваемым решением полномочия К.А.Н. прекращены депутатами <дата>, то подписание его <дата> заместителем председателя <NРСП> Р.А.А., которая в соответствии со ст. 31 Устава МО «<N-ский> район» исполняет обязанности председателя <NРСП> в случае его отсутствия, является правомочным, поэтому довод жалобы о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом необоснован.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иным федеральным законам, Уставу муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области", утв. решением <N-ского> районного Собрания представителей <дата> №..., Регламенту <N-ского> районного Собрания представителей, утвержденному решением <NРСП> №... от <дата>, не противоречит.

При проверке принятого решения по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на депутатов представительных органов местного самоуправления, действующих на постоянной основе, и на единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и товариществ.

Прокурором принимались исчерпывающие меры по всестороннему и полному выяснению обстоятельств соблюдения председателем <NРСП> К.А.Н. запретов, установленных федеральным законодательством для депутатов, действующих на постоянной основе.

С этой целью прокурор <N-ского> района Магаданской области <дата> направил в адрес председателя <NРСП> К.А.Н. требование о предоставлении в срок до <дата> информации с её подтверждениями заверенными надлежащим образом копиями документов, в том числе о том, передавались ли кому-либо полномочия по управлению ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>»; приказы (распоряжения, протоколы, решения и т.п.) о назначении на должности директоров ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>»; приказы (распоряжения, протоколы, решения и т.п.) об освобождении К.А.Н. с должностей директоров ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>»; сведения о лицах, назначаемых на должности и освобожденных от должностей директоров ЗАО «<№ 1>» и ООО «<.......>» в период с <дата> по настоящее время (приказы, распоряжения, решения, протоколы и т.п.); о проведении общих собраний участников обществ в период с <дата> по настоящее время (решения, протоколы и т.п.); передавались ли принадлежащие К.А.Н. ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление (т.2 л.д. 11-12).

Право прокурора <N-ского> района Магаданской области требовать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов, материалов предусмотрено ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому требования прокурора подлежали безусловному исполнению К.А.Н. в установленный срок.

Вопреки этому, законные требования прокурора <N-ского> района Магаданской области председателем <NРСП> К.А.Н. не выполнены, истребуемая информация и надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов не представлены ни к установленному сроку, ни в любое другое время до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ответе на требование прокурора председатель <NРСП> К.А.Н. ссылается на предыдущие проверки прокуратуры и отделения межмуниципального отдела МВД «<R-ский>», на решение <R-ского> районного суда, указывает на незаконность и необоснованность требований прокуратуры <R-ского> района об истребовании в <NРСП> документов, квалифицируя требование прокурора как попытки вмешательства в деятельность <NРСП>, оставляя за собой право на обращение с жалобой на действия прокуратуры к Генеральному прокурору РФ, в суд, на публикацию в СМИ (т.2 л.д. 13-14).

Отказ от предоставления требуемых документов К.А.Н. подтвердил в ходе опроса помощником прокурора района <дата> (т.2 л.д. 15).

Материалами дела также доказан факт отказа К.А.Н. представить договоры управления для обозрения депутатам на заседании <NРСП> <дата>, что подтверждается среди прочего пояснениями представителей <NРСП>, заинтересованных лиц, протоколом заседания от <дата>, изготовленным на бумажном носителе, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Д.Н.В., работающей юристом <NРСП> и присутствовавшей на заседании <дата>, и всеми другими материалами дела (т.2 л.д. 183-184).

Между тем в рассматриваемом случае непредставление К.А.Н. договоров доверительного управления прокурору <N-ского> района Магаданской области при проведении им проверки привело к созданию препятствий ему и депутатам <NРСП> в рассмотрении вопроса о нарушении К.А.Н. запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов между председателем <NРСП> и его депутатами ожидаемым поведением абстрактного хорошего председателя <NРСП> являлось бы раскрытие прокурору и депутатам информации о заключении договоров доверительного управления.

Однако заявитель не сделал этого ни в период совершения сделок, ни во время прокурорской проверки, ни в ходе заседания <NРСП> <дата>

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к заявителю презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно заявителю, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что им, как депутатом <NРСП>, действующим на постоянной основе, соблюдаются все запреты и ограничения, налагаемые на него федеральными законами и Уставом МО «<N-ский> район».

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца (заявителя) как злоупотребления правом.

При этом материалы настоящего дела, ссылки на которые имеются выше, однозначно свидетельствуют о совершении К.А.Н. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия квалифицирует действия заявителя, совершенные в нарушение предписаний, содержащихся в ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по созданию препятствий в осуществлении прокурором <N-ского> района Магаданской области предоставленных ему федеральным законодательством полномочий при проведении проверки соблюдения К.А.Н. требований антикоррупционного законодательства, неисполнению требования прокурора <N-ского> района Магаданской области о предоставлении информации и подтверждающих документов, отказу от представления депутатам <NРСП> на обозрение договоров передачи в доверительное управление ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» как злоупотребление правом, выразившегося в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их незаконными средствами, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права К.А.Н. на оспаривание решения <NРСП>, которым досрочно прекращены его полномочия.

Этот факт подтверждается среди прочего и пояснениями К.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором заявитель не оспаривал свой отказ представить на обозрение депутатам <NРСП> на заседании <дата> договоры передачи ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» в доверительное управление, утверждая о проведении им на заседании <NРСП> психологического эксперимента (т. 2 л.д. 190).

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств, а именно распоряжения учредителя ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» К.А.Н. №... от <дата> и №... от <дата> о назначении Г.А.П. исполняющим обязанности директора ООО «<.......>» и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» соответственно.

В решении суд указал, что доводы прокурора о назначении К.А.Н. Г.А.П. своего подтверждения не нашли, так как издание этих распоряжений К.А.Н. оспаривается, имеются только не заверенные копии распоряжения, местонахождение подлинников не установлено.

Вместе с тем, копией документа или иного письменного доказательства не могут быть доказаны подтверждаемые ими обстоятельства при наличии одновременной совокупности нескольких условий: утраты документа; не представления суду оригинала документа; представление каждой из спорящих сторон не тождественных между собой копий этого документа; невозможности установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Совокупность таких условий в отношении указанных документов отсутствует, так как в деле отсутствуют не тождественные между собой копии документов и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а именно выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», бухгалтерской отчетностью и налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленными в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области и.о. директора «<.......>» и и.о. генерального директора ЗАО «<№ 1>» Г.А.П., а также сведениями, предоставленными Арбитражным судом Магаданской области, и копией объяснения Г.А.П., данного им <дата> помощнику прокурора <N-ского> района Магаданской области.

Однако указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, основанием для изменения или отмены решения не является, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает допустимым доказательством копию объяснения Г.А.П., данного им <дата> помощнику прокурора <N-ского> района Магаданской области, по мотивам отсутствия совокупности обстоятельств, приведенной в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия в деле не тождественных между собой копий объяснения Г.А.П., поэтому ходатайство К.А.Н. о признании копии данного объяснения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Число учредителей открытого общества не ограничено.

Материалами дела доказано и не оспаривается заявителем, что К.А.Н. является единственным участником (учредителем) ООО «<.......>» и единственным учредителем ЗАО «<№ 1>», расположенных <адрес>

В соответствии с решениями учредителя ООО «<.......>» от <дата> №... и распоряжением учредителя ЗАО «<№ 1>» от <дата> №... К.А.Н. в связи с избранием его председателем <N-ского> районного собрания представителей прекратил полномочия соответственно в должности директора ООО «<.......>» и генерального директора ЗАО «<№ 1>».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, при этом ст. 34 того же Федерального закона установлена периодичность проведения общего собрания участников общества не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Так как положениями приведенных норм права установлена обязанность принятия единоличным участником общества или единственным акционером решений, оформляемых письменно, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, то презюмируется, что К.А.Н. принимал управленческие решения в качестве единственного участника ООО «<.......>» и единственного учредителя ЗАО «<№ 1>» не реже одного раза в год, т.е. непосредственно управлял хозяйствующими обществами и тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность.

Непредставление К.А.Н. при проведении проверки прокуратурой <N-ского> района Магаданской области и рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных письменных решений, обязательность принятия которых установлена федеральными законами, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, а не об их отсутствии.

Доказательств обратного К.А.Н. не представлено.

Решением учредителя ООО «<.......>» К.А.Н. от <дата> №... директора ООО «<.......>» назначен У.Ю.Ф. с <дата> сроком на 1 год (т.2 л.д. 20, 31).

Сведения об У.Ю.Ф. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «<.......>» были представлены У.Ю.Ф. в МИФНС № 2 по Магаданской области <дата> с приложением решения от <дата>, <дата> запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> (т. 2 л.д. 111-112).

Также в ЕГРЮЛ внесены записи о К.А.Н. как о единственном учредителе (участнике) ООО «<.......>» и как о постоянно действующем исполнительном органе ООО «<.......>» - его директоре (т.2 л.д. 102-103).

Записей об иных лицах, являющихся руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО «<.......>», а также о предоставлении иных документов, свидетельствующих о продлении полномочий У.Ю.Ф. после <дата>, в ЕГРЮЛ не имеется.

Распоряжением учредителя ООО «<.......>» К.А.Н. от <дата> №... в связи с увольнением директора общества У.Ю.Ф. исполняющим обязанности директора ООО «<.......>» назначен Г.А.П. с <дата> сроком на 1 год (т.2 л.д. 21).

Судом установлено, что распоряжением доверительного управляющего ООО «<.......>» от <дата> С.Г.Э. исполняющим обязанности генерального директора общества назначен С.Г.Э. на срок с <дата> по <дата> с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению противопожарной безопасности, охрану труда и безопасности движения на предприятии (т.1 л.д. 153).

Распоряжением учредителя ЗАО «<№ 1>» от <дата> №... К.А.Н. назначил на должность генерального директора ЗАО «<№ 1>» У.Ю.Ф. на 1 год (т.2 л.д. 30), сведения об У.Ю.Ф. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> (т. 2 л.д. 95-96).

Также в ЕГРЮЛ внесены записи о К.А.Н. как о единственном учредителе (участнике) ООО «<.......>» и как о постоянно действующем исполнительном органе ООО «<.......>» - его генеральном директоре (т.2 л.д. 85-86).

Приказом №... от <дата> генерального директора ЗАО «<№ 1>» У.Ю.Ф. исполняющим обязанности директора ЗАО «<№ 1>» принят В.П.Г. на период отпуска У.Ю.Ф. с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 22).

Сведения о В.П.Г. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании приказа по кадрам от <дата> (т.2 л.д. 98-99).

Заявление генерального директора ЗАО «<№ 1>» от <дата> У.Ю.Ф. с просьбой предоставить отпуск с <дата> по <дата> с выездом в ЦРС и оплатой проезда, с последующим увольнением по собственному желанию и выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, адресованное учредителю ЗАО «<№ 1>» К.А.Н., получено последним <дата> (т. 2 л.д. 24).

В трудовой книжке У.Ю.Ф. имеются записи №... от <дата> о переводе У.Ю.Ф. на должность генерального директора ЗАО «<№ 1>» и №... от <дата> об увольнении У.Ю.Ф. по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, каждая из которых внесены учредителем ЗАО «<№ 1>» К.А.Н., скреплены его подписью и печатью ЗАО «<№ 1>» (т. 2 л.д. 25-26).

Распоряжением учредителя ЗАО «<№ 1>» К.А.Н. №... от <дата> в связи с увольнением генерального директора У.Ю.Ф. и исполняющего обязанности генерального директора В.П.Г. исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» назначен Г.А.П. со <дата> сроком на 1 год (т.2 л.д. 23).

Однако записей об иных, кроме К.А.Н., У.Ю.Ф. и В.П.Г., лицах, являющихся руководителями постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>», а также о предоставлении иных документов, свидетельствующих о продлении полномочий У.Ю.Ф. либо В.П.Г., в ЕГРЮЛ не имеется.

Несмотря на назначение и.о. генерального директора ЗАО «<№ 1>» В.П.Г. только на период отпуска У.Ю.Ф. с <дата> по <дата>, В.П.Г. как руководителем постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>» заявление от <дата> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов общества, представлено в МИФНС № 2 по Магаданской области после истечения срока его полномочий, определенных приказом №... от <дата> генерального директора ЗАО «<№ 1>» У.Ю.Ф., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ <дата> (т.2 л.д. 98-100).

Из изложенного следует, что в период с <дата> (дата истечения полномочий В.П.Г.) и до <дата> (дата назначения исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» Г.А.П.) К.А.Н. было принято управленческое решение о назначении В.П.Г. руководителем постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>», что также доказывает нарушение К.А.Н. запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

Распоряжением доверительного управляющего ЗАО «<№ 1>» от <дата> С.Г.Э. исполняющим обязанности генерального директора общества назначен С.Г.Э. на срок с <дата> по <дата> с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению противопожарной безопасности, охрану труда и безопасности движения на предприятии (т.1 л.д. 151).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, к числу полномочий которого относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении кем-либо, кроме К.А.Н., обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «<.......>» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, и единоличного исполнительного органа ЗАО «<№ 1>» в период с <дата> по <дата>

Личное участие К.А.Н. в период исполнения им обязанностей председателя <NРСП> в предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «<.......>», подтверждается материалами дела №... по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Магаданской области к ООО «<.......>», К.А.Н. о ликвидации ООО «<.......>».

Так, в отзыве на исковое заявление, подписанном и.о. директора ООО «<.......>» Г.А.П., подтверждается его назначение учредителем общества К.А.Н. распоряжением от <дата> №..., копия которого имеется в материалах дела №... (т.3 л.д. 127-128, 131).

Отзывом К.А.Н. на исковое заявление по делу №... подтверждается принятие им управленческих решений и участие в деятельности ООО «<.......>» (т.3 л.д. 132).

Принятие указанных выше управленческих решений в период осуществления полномочий председателя <NРСП> подтверждается также объяснением К.А.Н., данным им <дата> заместителю прокурора <N-ского> района Магаданской области (т.3 л.д. 188-189).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право К.А.Н. на полученную обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» прибыль непосредственно связано с его статусом единственного участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества, оставшаяся после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли в обществе с единственным учредителем, в котором отсутствуют исполнительные органы, относится к компетенции учредителя.

Из изложенного следует, что К.А.Н., осуществляя полномочия депутата, действующего на постоянной основе, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> лично исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «<.......>» и единоличного исполнительного органа ЗАО «<№ 1>» в период с <дата> по <дата>, и в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществлял в указанные периоды руководство текущей деятельностью ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», направленной на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции от 04.10.2010г., действовавшей на дату избрания К.А.Н. председателем <NРСП>, установлен запрет депутатам, выборным должностным лицам, работающим на постоянной основе, заниматься предпринимательской деятельностью, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Пунктами 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области» в редакциях от <дата> и от <дата> соответственно, действовавшими на дату избрания К.А.Н. председателем <NРСП>, также установлен запрет осуществляющим свои полномочия на постоянной основе депутатам, к которым с <дата> относился К.А.Н., заниматься предпринимательской деятельностью и состоять членом управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Запреты, установленные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, пунктами 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области», продолжают действовать до настоящего времени, в том числе действовали на дату принятия оспариваемого решения.

Ограничения, установленные федеральным законодательством, статьей 32 Закона Магаданской области от 19.02.1996 N 4-ОЗ (ред. от 03.06.2010) "О местном самоуправлении в Магаданской области" распространены на депутатов представительного органа муниципального образования, выборных должностных лиц местного самоуправления в течение срока их полномочий.

Таким образом, непротиворечивой совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, достоверно подтверждается, что К.А.Н., являясь единственным учредителем и постоянно действующим исполнительным органом ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», в период исполнения обязанностей депутата, действующего на постоянной основе, являясь председателем <NРСП>, осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а именно выполнял и принимал управленческие решения путем издания распоряжений №... от <дата> и №... от <дата> о назначении Г.А.П. исполняющим обязанности директора ООО «<.......>» и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» соответственно, получил <дата> заявление генерального директора ЗАО «<№ 1>» от <дата> У.Ю.Ф. с просьбой предоставить отпуск с выездом в ЦРС и оплатой проезда, с последующим увольнением по собственному желанию и выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, произвел увольнение У.Ю.Ф. <дата> и сделал запись об этом в трудовой книжке У.Ю.Ф., уволил исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» В.П.Г., в период с <дата> до <дата> принял управленческое решение о назначении В.П.Г. руководителем постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «<№ 1>», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и директора ООО «<.......>» в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, и единоличного исполнительного органа и генерального директора ЗАО «<№ 1>» в период с <дата> по <дата>, т.е. в нарушение запрета, установленного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, пунктами 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области», лично занимался предпринимательской деятельностью.

Доводы К.А.Н., приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе о том, что в период исполнения обязанностей председателя <NРСП> он не занимался предпринимательской деятельностью, не принимал управленческие решения в качестве учредителя и руководителя ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», не назначал директора ООО «<.......>» после увольнения У.Ю.Ф. (т.2 л.д. 185), опровергаются представленными и.о. директора «<.......>» Г.А.П. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области копиями бухгалтерской отчетности ООО «<.......>» от <дата> (т.2 л.д. 32-37), от <дата> (т.2 л.д. 38-43); а также налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от <дата> (т.2 л.д. 61-64), от <дата> (т.2 л.д. 65-68), от <дата> (т.2 л.д. 69-72).

Факт принятия К.А.Н. управленческого решения о назначении исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «<№ 1>» Г.А.П. с <дата> сроком на 1 год подтверждается представленными и. о. генерального директора ЗАО «<№ 1>» Г.А.П. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области бухгалтерской отчетности ЗАО «<№ 1>» от <дата> (т.2 л.д. 44-49), от <дата> (т.2 л.д. 50-55), от <дата> с датой поступления <дата> (т.2 л.д. 56-60), а также налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от <дата> (т.2 л.д. 73-75), от <дата> (т.2 л.д. 77-80), от <дата> (т.2 л.д. 81-84).

Кроме приведенных выше доказательств, указанный вывод подтверждается объяснением Г.А.П. от <дата>, данным помощнику прокурора <N-ского> района Магаданской области, в котором он утверждает, что с <дата> по <дата> исполнял обязанности директоров ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>». Всеми производственными вопросами обществ занимался К.А.Н., он составлял все необходимые отчеты в пенсионные и налоговые органы, ОАО «<.......>», военкоматы и т.д., Г.А.П. только подписывал их. Он никаких договоров на перевозку грузов не заключал, на работу никого не принимал, всеми вопросами занимался К.А.Н. Все документы на предприятия и печати были также у К.А.Н. Г.А.П. не работает в обществах с <дата>, но никакие документы по оформлению увольнения не составлялись (т. 3 л.д. 75-76).

Поскольку объяснение Г.А.П. непротиворечиво согласуется со всеми другими доказательствами по делу, то судебная коллегия критически оценивает нотариально удостоверенное заявление Г.А.П. от <дата> о том, что он не давал указанного объяснения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 40 Закона N 131-ФЗ, полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий депутатов, в т.ч. депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ определен перечень оснований к досрочному прекращению полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, который не является исчерпывающим, так как кроме перечисленных в норме с 1 января 2010 года относит к ним и иные случаи, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требование о досрочном прекращении полномочий депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе и не соблюдающего запреты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области», содержится в п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области».

Поскольку К.А.Н., являясь депутатом, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, в нарушение запретов, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, пунктами 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области», занимался предпринимательской деятельностью в ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» и состоял членом управления этих коммерческих организаций, то его полномочия депутата, действующего на постоянной основе, подлежали досрочному прекращению на основании пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области».

Отсутствие в Федеральном законе от 06.10.2003г. № 131-ФЗ порядка досрочного прекращения полномочий депутата, действующего на постоянной основе, вопреки доводам К.А.Н., не является основанием для разрешения ему как депутату, действующему на постоянной основе, заниматься предпринимательской деятельностью и принимать личное участие в управлении хозяйствующими обществами, единственным учредителем (участником) которых он является.

При таких обстоятельствах решение <NРСП> от <дата> о досрочном прекращении полномочий К.А.Н. принято <NРСП> в соответствии с законодательством, действующим в период совершения К.А.Н. его нарушений, а именно в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами 1 и 2 ч. 7, п. 10 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 25, п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области».

По этим мотивам указание в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 54 Конституции РФ на придание <NРСП> и судом обратной силы закону, устанавливающему ответственность, является несостоятельным ввиду его противоречия установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Начиная с декабря 2012 года федеральный законодатель внес изменения в ряд законодательных актов.

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" статья 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации" дополнена частью 7.1 следующего содержания:

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Этим же законом в соответствии с п. 33 ч.1 ст. 15 осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Указанные положения вступили в силу с 03.12.2011г.

Пунктом «в» статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации" дополнена частью 10.1 с началом её действия с 01.01.2012г. следующего содержания:

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Той же статьей 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ введено понятие лица, замещающего муниципальную должность, в связи с чем часть 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации" дополнена новым абзацем семнадцатым, согласно которому депутат является лицом, замещающим муниципальную должность. Начало действия нормы 01.01.2012г.

Статьей 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дополнен статьями 12.1 и 12.3.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие … муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе (к которым относился К.А.Н.), не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Статьей 12.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность лиц, замещающих муниципальную должность, передачи ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в целях предотвращения конфликта интересов в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьи 12.1 и 12.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" вступили в силу 03.12.2011г.

Решением <N-ского> районного Собрания представителей от <дата> №... п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области" дополнен абзацем вторым, согласно которому полномочия депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, установленной частью 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации", и незаконности оспариваемого решения <NРСП> К.А.Н. ссылался на исполнение им обязанностей, установленных статьей 12.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и на передачу 100% долей в уставном капитале ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» по договорам доверительного управления от <дата> К.В.А. и от <дата> - С.Г.Э. (т.1 л.д. 119-126).

Вместе с тем, требуемая ст. 12.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" передача ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление должна производиться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а представленные К.А.Н. договоры доверительного управления не соответствуют требованиям гражданского законодательства по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<.......>» (ИЧП «<.......>») является собственником недвижимого имущества - встроенного помещения площадью <.......> кв.м по <адрес> Магаданской области и одной единицы транспорта (<.......> гос. рег. знак №...), ООО «<.......>» является собственником одного автомобиля <.......>; ЗАО «<№ 1>» - собственником недвижимого имущества - <...............................................................> (т. 3 л.д. 137-138), а также <.......> единиц техники (<.................................................>); К.А.Н. является собственником недвижимого имущества - гаража площадью <.......> кв.м по <адрес> и 1/2 доли квартиры <адрес>, и одного автомобиля.

Существо договора доверительного управления имуществом раскрыто законодателем в статье 1012 ГК РФ.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

В качестве одного из существенных условий договора доверительного управления, которое обязательно должно быть указано в договоре, п.1 ст. 1016 ГК РФ называет состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из представленных в материалы дела двух договоров от <дата> и двух договоров от <дата>, они не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче доверительным управляющим в качестве объекта доверительного управления.

Между тем, при отсутствии этих данных в договоре доверительного управления имуществом условие о предмете договора считается несогласованным, а сам договор незаключенным (пункт 1 статья 1016 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Договор доверительного управления имуществом в силу п.1 ст. 1013, п.1 ст. 1016 ГК РФ является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что имущество, собственниками которого являются ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», в доверительное управление не передавалось, акт приема-передачи имущества отсутствует, в силу чего договор также считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией.

Такая передача регистрируется в качестве обременения (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним").

Вопрос регистрации обременения подробно урегулирован в постановлении Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В п.п. 60, 61 постановления указано, что записи об обременениях содержат сведения даты начала и окончания действия ограничения (обременения) или дата его начала и продолжительность, данные о лице, права которого обременяются (ограничиваются), и лице, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права.

В соответствии с п. 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Поскольку государственная регистрация передачи недвижимого имущества доверительным управляющим не произведена, следовательно, нельзя считать договоры заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.

Учредитель управления К.А.Н. является собственником недвижимого имущества - гаража площадью 37,6 кв.м по <адрес> и 1/2 доли квартиры <адрес>, и одного автомобиля, однако принадлежащее ему имущество от имущества, которое должно было быть передано в доверительное управление, а также от имущества доверительного управляющего не обособлялось.

Согласно того же п. 1 ст. 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Порядок открытия и закрытия счетов доверительного управляющего устанавливается Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Пунктом 2.7. Инструкции определено, что счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для осуществления расчетов, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

Заявителем не оспаривается, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не открывался, что противоречит п. 1 ст. 1018 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ в качестве объектов доверительного управления могут выступать предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Как видно из договоров доверительного управления от <дата> и <дата>, К.А.Н. переданы в доверительное управление доли в уставном капитале ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», что противоречит п.1 ст. 1013, п. 1 ст. 1018 ГК РФ.

Так как долю нельзя обособить и поставить на баланс, то она не может быть передана в доверительное управление.

Кроме того, в договорах доверительного управления указано, что в доверительное управление передаются доли в уставных капиталах, размер доли 100%, однако выписками из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» размер доли в процентах от номинальной стоимости уставного капитала этих хозяйствующих субъектов не установлен (т.2, л.д. 86, 103).

С учетом изложенного, договоры передачи 100% долей в уставном капитале ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>» в доверительное управление от <дата> К.В.А. и от <дата> - С.Г.Э. являются незаключенными.

В отзыве на исковое заявление, подписанном и.о. директора ООО «<.......>» Г.А.П., подтверждается заключение <дата> между ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 2>» договора со сроком действия до <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом (т.3 л.д. 127-128), копия которого имеется в деле (т. 3 л.д. 129-130)

Так как незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, то в период действия - с <дата> запрета заниматься предпринимательской деятельностью, введенного п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», К.А.Н. свою обязанность, предусмотренную ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», передать имущество в доверительное управление не исполнил, и, являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с договором №... на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным <дата> между ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 2>».

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 10.1 ст. 40 Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и абз. 2 п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области" влекут досрочное прекращение полномочий К.А.Н. в качестве депутата, действующего на постоянной основе.

Довод К.А.Н. о незаконности досрочного прекращения в оспариваемом решении его полномочий как депутата <NРСП>, а не как депутата <NРСП>, действующего на постоянной основе, не соответствует материалам дела.

Согласно протокола заседания <NРСП> от <дата>, депутатами рассматривался вопрос и принято решение о прекращении полномочий К.А.Н. именно как депутата, действующего на постоянной основе, что подтверждается также пояснениями представителя <NРСП> М.И.С., заинтересованного лица С.С.Ф. и всеми другими материалами гражданского дела.

Этот вывод согласуется с указанием в оспариваемом решении в качестве правовых оснований для его принятия п. 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области", ст. 12.1 (п.п. 1, 2 ч. 3) Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые устанавливают запреты именно для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, а также п. 10.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования «<N-ский> район Магаданской области", предусматривающих в качестве последствий несоблюдения запретов ответственность в виде досрочного прекращения полномочий именно для этой категории депутатов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем решение было принято депутатами на заседании <NРСП> <дата> в отношении К.А.Н. как депутата, действующего на постоянной основе, а документальное оформление указанного решения на бумажном носителе произведено <дата> с технической ошибкой, которая исправлена решением <NРСП> от <дата> №... (т. 3 л.д. 190).

Доводы заявителя об отсутствии конфликта интересов как обстоятельства, исключающего возможность досрочного прекращения его полномочий, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания указанного Федерального закона о противодействии коррупции следует, что установленные им нормы права адресованы и являются обязательными для всех перечисленных в нем лиц, то есть и для депутатов, в том числе осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, к числу которых относился и К.А.Н.

В ст. 7 данного Федерального закона перечислены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции. В их числе предусмотрено введение антикоррупционных стандартов, то есть исполнение установленной для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области (п. 5 ст. 7). Поскольку приведенное направление деятельности названо среди основных, ответственность за несоблюдение установленных указанным законом запретов и ограничений не может быть исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, а прокурором не доказано, каким образом действиями заявителя созданы предпосылки коррупционных проявлений, а также не установлен факт наличия негативных последствий в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, не основаны на материалах дела.

В представлении прокурора <N-ского> района Магаданской области указано, что оно внесено по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в <NРСП>.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О противодействии коррупции" им устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных проявлений.

Согласно ст. 10 указанного закона, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Федеральный закон РФ "О противодействии коррупции", который устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а также ликвидации последствий коррупционных правонарушений, в ст. 12.3 закрепляет обязанность лица, замещающего муниципальную должность, передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление не только в случае, если владение ими приводит, но и если в будущем может привести к конфликту интересов.

Эта правовая норма, закрепленная в указанном положении Федерального закона, действует непосредственно, имеет прямое действие, не является бланкетной либо отсылочной, то есть порядок ее применения не регулируется иной нормой, содержащейся в другом нормативном правовом акте.

Заявитель, являясь председателем <NРСП>, обязанным соблюдать установленные п.2 ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона № 273-ФЗ ограничения и запреты, был обязан своевременно и безусловно распорядиться принадлежащими ему активами в ООО «<.......>» и ЗАО «<№ 1>», единственным учредителем (участником) которых он является.

Правовую обязанность по выполнению установленного Федеральным законом РФ "О противодействии коррупции" императивного предписания заявитель не выполнил.

В связи с этим допущенные заявителем нарушения требований закона создают предпосылки коррупционных проявлений, что противоречит основным принципам противодействия коррупции, установленным ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также влечет негативные последствия в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что, в свою очередь, является коррупциогенным фактором в деятельности как указанного должностного лица, так и представляемого им органа местного самоуправления.

Коррупционное правонарушение заявителя заключалось в несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Поэтому доводы о том, что ввиду отсутствия конфликта интересов оснований для передачи акций в доверительное управление не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о незаконности привлечении судом к участию в деле в нарушение ст. 257 ГПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заинтересованных лиц депутатов <NРСП> С.С.Ф. и М.И.С. необоснованны, т.к. заявителем оспаривается решение <N-ского> районного Собрания представителей, которое в силу ч.1 ст. 21 Устава муниципального образования "<N-ский> район" Магаданской области состоит из 15 депутатов, которыми среди прочих являются также депутаты С.С.Ф. и М.И.С.

Определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, и прав заявителя не нарушает.

Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Заявитель неоднократно обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о приостановлении оспариваемого решения, мотивируя наличием негативных последствий по причине лишения заработной платы, полагающейся ему как председателю <NРСП>.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К.А.Н. вновь неоднократно заявлял аналогичное ходатайство.

Однако представленные им доказательства не подтверждают отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие денежных накоплений и(или) вкладов в банках, иных средств к существованию, невозможности трудоустроиться на иную работу, а также невозможности получения пособия по безработице, поскольку в постановке на учет в качестве безработного К.А.Н. было отказано в связи с занятием им предпринимательской деятельностью.

По этим мотивам судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства К.А.Н. о приостановлении оспариваемого решения, не имеется оснований для его удовлетворения и судом апелляционной инстанции.

Федерального закона, предусматривающего необходимость приостановления выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, не имеется.

Разрешая заявление, суд правильно определил характер спорных правоотношений в соответствии с установленными обстоятельствами и регулирующими их нормами материального права.

При рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законный и обоснованный судебный акт, в котором дал мотивированную оценку всем доводам сторон.

Все доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований для переоценки не имеется. Указания на имеющиеся в деле и оставленные без оценки суда доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Ссылки на нормы права, применимые к правоотношениям, в оспариваемом решении имеются.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <R-ского> районного суда Магаданской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Исаенко

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина