Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ивана Сергеевича к Солуяновой Ольге Александровне, Ермолаеву Сергею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по частной жалобе Ермолаева Ивана Сергеевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022,

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования Ермолаева Ивана Сергеевича к Солуяновой Ольге Александровне, Ермолаеву Сергею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021, вступило в законную силу 09.12.2021.

Солуянова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась своевременно 05.03.2022. Впоследствии недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок 30.03.2022. 11.04.2022 заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков без учета того, что заявителем были недостатки устранены. Заявителем своевременно предприняты меры для обращения с заявлением.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 ходатайство Солуяновой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ермолаев И.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что заявителем не устранены в установленный судом срок в полном объеме недостатки – не предоставлены Ермолаеву И.С. и Ермолаеву С.А. копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов от 05.03.2022, описи вложения в ценное письмо о направлении документов. Указывает, что заявителю необходимо было обжаловать определение судьи о возвращении первоначального заявления от 05.03.2022. Кроме того, заявитель, узнав о возвращении заявления 22.04.2022, обратилась с новым заявлением 05.05.2022, то есть спустя 13 календарных дней. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В возражениях на частную жалобу Солуянова О.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая Солуяновой О.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал пропуск срока по уважительной причине, сославшись на объяснительную начальника отдела ( / К.О.Ю./ )8 о том, что документы, поступившие в суд 30.03.2022 через «ГАС-Правосудие», в целях устранения недостатков не были своевременно переданы судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солуянова О.А. первоначально обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермолаева И.С. 05.03.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 70 том 3).

Определением судьи от 16.03.2022 заявление оставлено без движения до устранения недостатков, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие несение ответчиком расходов в заявленном размере.

Определением судьи от 11.04.2022 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, изложенных в определении от 16.03.2022.

05.05.2022 Солуяновой О.А. повторно подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу с указанием на своевременное устранение недостатков, приведенных в определении от 16.03.2022, 30.03.2022.

Согласно объяснительной начальника отдела ( К.О.Ю./ / )9., документы, направленные заявителем в суд 30.03.2022 через «ГАС-Правосудие» для устранения недостатков, не были своевременно переданы судье. Местонахождение документов было установлено после поступления частной жалобы.

Ссылку заявителя частной жалобы на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока ввиду обращения ответчика с заявлением 05.05.2022, в то время как о возвращении первоначального заявления было известно 22.04.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе по независящим от ответчика возвращение заявления 11.04.2022, повторное обращение 05.05.2022 с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, учитывая незначительный период пропуска.

Доводы истца о том, что заявителем не представлены Ермолаеву И.С. и Ермолаеву С.А. копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов от 05.03.2022, описи вложений в ценное письмо о направлении документов, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Из содержания части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления (заявления) и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, почтового идентификатора ценного письма. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлены сведения о направлении в адрес Ермолаева И.С., Ермолаева С.А. копии заявления с приложенными к нему документами – почтовые квитанции от 28.03.2022 (л.д. 79, 127 том 3), содержащие почтовые идентификаторы.

Таким образом, сомнений в достоверности факта направления ответчиком указанным способом в адрес Ермолаева И.С., Ермолаева С.А. копии заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона, отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева