Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к участнику ООО «Стройбетон» о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из ЕГРЮЛ, с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что она числится генеральным директором ООО «Стройбетон», после вхождения в общество в январе 2020 года второго участника - ООО «Фаворит-мастер», фактически функций генерального директора она не исполняла, руководство не осуществляла. Функции по руководству обществом на основании доверенности переданы представителю работодателя, который должен был принять меры к смене генерального директора, однако никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не принималось. 1 февраля 2020 года работодателю представлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени она числится генеральным директором. Учитывая, что полномочия генерального директора не прекращаются на основании его же приказа, просит суд признать ее уволенной по собственному желанию с 1 февраля 2020 года; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «СтройБетон» в ее лице.

Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года ФИО1 в иске к участнику ООО «СтройБетон» о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из ЕГРЮЛ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Данная обязанность возложена на работодателя частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2021 г. ООО «Стройбетон» (дата регистрации - 14.06.2016г.) имеет двух участников - ФИО1 и ООО «Фаворит Мастер»; единоличным исполнительным органом указан генеральный директор ФИО1 До 13.01.2020 г. ФИО1 была единственным участником ООО «Стройбетон»; единоличным исполнительным органом также была генеральный директор ФИО1 (л.д.6,7).

Из трудовой книжки серии TK-IV № № усматривается, что на основании приказа №1-к от 01.03.2019 г. ФИО1 принята на должность генерального директора ООО «СтройБетон». В силу приказа № 12-к от 07.10.2019 г. ФИО1 07.10.2019 г. уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что второй участник ООО «СтройБетон» не совершил действий по её надлежащему увольнению с должности генерального директора Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истицы, поскольку как следует из копии трудовой книжки ФИО1 серии TK-IV № № на основании приказа № 12-к от 07.10.2019 г. ФИО1 07.10.2019 г. уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ, то есть факт увольнения работника подтвержден записью в трудовой книжке.

Между тем является неправомерным отказ в части требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ФИО1.

В соответствии с п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Указание в просительной части искового заявления ФИО1 о понуждении налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о ней, судебная коллегия полагает технической опиской, поскольку налоговый орган не привлекался к участию в деле, в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие решения, действия (бездействие) обжалуются истцом; требования к ИФНС истцом не заявлялись и судом по существу не рассматривались; доказательств нарушения регистрирующим органом каких-либо прав и законных интересов истца материалы дела также не содержат, при этом судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования или исключения записей и сведений ранее внесенных в ЕГРЮЛ.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении участника ООО «Стройбетон» в отношении ФИО1 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года отменить в части отказа о понуждении участника ООО «Стройбетон» в отношении ФИО1 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать участника ООО «Стройбетон» в отношении ФИО1 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.