Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 02 июня 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 января 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме лимита овердрафта до 100 000 рублей. При подписании анкеты-заявления на получение кредита заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка. На момент заключения сделки лимит овердрафта был установлен в размере 50 000 рублей, ставка по кредиту определена в 34,9% годовых, в льготный период – 0% годовых.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта «Стандарт», действующим с 26 ноября 2012 года и являющимися составной частью договора об использовании карты, минимальный платеж определен в 5 % от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период составляет 51 день, комиссия за второй и последующий перевыпуск карты установлена в 200 рублей, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков и банкоматах – 299 рублей. Тарифами предусмотрен график платежей, согласно которому заемщик должен ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

Тарифами Банка установлены штрафы за просрочку платежа более 1 календарного месяца - 500 рублей; более 2 календарных месяцев – 1000 рублей, больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, больше 4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, задолженность по кредиту не вносил. С 05 марта 2013 года по 14 августа 2013 года ФИО1 получил в долг 167 705 рублей 87 коп., возвратил 80 600 рублей, гашение долга не производил с сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права требования по этому кредитному договору с просроченной задолженностью перешли к истцу в размере 131 162 рубля 63 коп.

До подачи искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области 17 апреля 2017 года, отмененный тем же мировым судьей 14 декабря 2021 года по заявлению должника (л.д. 9).

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО «Агентство финансового контроля» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года *** в сумме 131 162 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 16 февраля 2022 года в сумме 53 464 руб. 36 коп., исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности по кредитному договору по той же норме, расходов по государственной пошлине в сумме 4 893 руб., почтовых расходов на отправление искового заявления в размере 225 руб. 60 коп.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02 июня 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ООО «Агентство финансового контроля» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, вновь приводя содержание искового заявления, условий кредитного договора, историю передачи права требования задолженности, цитируя нормы гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и договоре займа, оспаривает выводы районного суда об истечении исковой давности, полагая, что срок исполнения обязательств сторонами не определен, а потому этот срок необходимо исчислять с 21 марта 2017 года, момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В условиях действия судебной защиты с 21 марта 2017 года по 14 декабря 2021 года, обращения в суд с иском 02 марта 2022 года, срок давности кредитором не пропущен.

В письменных возражениях ФИО1 заявляет о погашении кредита, отсутствии договорных обязательств перед ООО «Агентство финансового контроля», истечении исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в связи с чем заемщику открыт текущий счет и выпущена банковская карта «Стандарт» с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.

Условия, на которых сторонами заключен кредитный договор, изложены в заявлении ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, тарифах по банковскому продукту карта «Стандарт», разработанных банком типовых условиях договора.

В заявлении на открытие и ведение текущего счета установлены начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа включительно (л.д. 13).

Согласно тарифам банка по банковскому продукту карта «Стандарт» процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9% годовых, минимальный платеж определен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д. 18).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования, ответчику предоставлены кредитные средства в суммах, указанных в выписке по счету заемщика и расчете задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнены. Согласно выписке по счету в период с 05 марта 2013 года по 14 августа 2013 года ФИО1 получил 167 705 рублей 87 коп., возвратил 80 600 руб., гашение долга по графику ответчик не производил с сентября 2013 года.

Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 марта 2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области 17 апреля 2017 года и отменен тем же мировым судьей 14 декабря 2021 года по заявлению должника.

Исковое заявление направлено в суд 02 марта 2022 года (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность внесения заемщиком минимального платежа не исполняется с сентября 2013 года, в связи с чем право на судебную защиту возникло у кредитора с 25 октября 2013 года и истекло 24 октября 2016 года. Несмотря на то обстоятельство, что уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием задолженности в 131 162 руб. 63 коп. направлено ФИО1 03 июня 2015 года (л.д. 40), судебный приказ о взыскании задолженности принят мировым судьей 17 апреля 2017 года, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно порядка исчисления исковой давности по этой категории споров, поскольку они противоречат действующему законодательству, регламентирующему исчисление исковой давности по периодическим платежам.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Изложенное указывает на то, что с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, принимая во внимание, что срок погашения задолженности по кредитному договору не был изменен направлением ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору (л.д. 40, 41), при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следовало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении всей предъявленной к взысканию задолженности с 25 октября 2013 года не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Гашение долга по графику ФИО1 не производил с сентября 2013 года, совершив последний платеж 25 августа 2013 года в сумме 3 500 руб. (л.д. 31), несмотря на то, что обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 131 162 руб. 63 коп., что соответствует цене настоящего иска, отмененный тем же мировым судьей 14 декабря 2021 года по заявлению должника (л.д. 9).

В суд с иском истец обратился 02 марта 2022 года, период судебной защиты достиг почти 5 лет.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указывает, что, как видно из условий заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы полной задолженности, то есть возврат кредита производится повременными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось ранее, последний платеж был произведен ответчиком 25 августа 2013 года в сумме 3 500 руб., что имеющийся долг не погасило, поскольку данная сумма направлена кредитором на погашение страховой премии и комиссий.

В таком случае, о нарушении своего права кредитор должен был узнать на 21 день после непоступления следующего минимального платежа или 16 октября 2013 года (25 сентября 2013 года + 20 дней), а срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга 131 162 руб. 63 коп., вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев, то есть не позднее 16 мая 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 16 мая 2018 года, а право кредитора на взыскание долга имеется лишь в отношении 14 платежей с 21 марта 2017 года (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 16 мая 2018 года, спустя три года для взыскания последнего платежа, что составляет 91 813 руб. 84 коп. ( 131 162 руб. 63 коп. / 20 месяцев = 6 558 руб. 13 коп. * 14 месяцев).

Вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, является несостоятельным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано без пропуска срока исковой давности в отношении 14 платежей 21 марта 2017 года по 16 мая 2018 года.

Довод ответчика о бессрочном характере кредита судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с условиями сделки минимальный платеж представляет собой сумму платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода, равному одному месяцу, в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период и равен 5% процентам.

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, который в данном случае рассчитывается от суммы полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность), сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иную задолженность (расчет кредитора л.д. 14).

Таким образом, исходя из данных условий, заемщик обязан вернуть каждую полученную сумму кредита по карте и начисленные на него проценты, штрафы и иные платежи путем погашения 5% ежемесячно. Следовательно, окончание срока платежа по каждому предоставленному кредиту приходится на 20 месяц (100/5) с момента выдачи суммы кредита, то есть кредит не является бессрочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с иском срок исковой давности для принудительного удовлетворения долга по данному кредитному договору в отношении последнего 20-го платежа, приходящегося на 16 мая 2015 года, истек 18 мая 2018 года, а в суд кредитор обратился 02 марта 2022 года, срок в отношении 14 платежей не истек, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

Разрешая иск кредитора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 16 февраля 2022 года в сумме 53 464 руб. 36 коп., исчисленных по правилам п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности по кредитному договору по той же норме, коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям сделки и тарифам банка по банковскому продукту карта «Стандарт» процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Тарифами по банковскому продукту также предусмотрен штраф за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 рублей, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 рублей, за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2 000 рублей. Иного способа обеспечения обязательств (например, в виде начисления пени), стороны не предусмотрели.

Обращаясь в суд с иском, кроме начисления неустойки в виде штрафа в 8 000 руб., кредитор требует начисления процентов по ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 66 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что процентам, могущим быть начисленным по указанным выше нормам, правоприменитель придает значение неустойки в виде пени.

Истец при обращении в суд с иском начислил должнику штраф, размер которого составил 8 000 руб.

Довод истца о начислении процентов за следующий период нарушения несостоятелен, так как стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение штрафом, независимо от периода нарушения.

Вместе с тем, истец в нарушение данного согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга после истечения периода, который охватывается штрафом, не учтя, что данное правонарушение является одним длящимся нарушением, тогда как условия о возможности взыскания пени договор не содержит.

Само по себе условие договора об установлении неустойки в виде штрафа не свидетельствует о возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом (глава 111 Типовых условий о предоставлении кредита, л.д. 18, 20).

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме предъявлены необоснованно и удовлетворены судом быть не могут.

При обращении в суд с иском кредитором уплачена государственная пошлина в размере 4 893 руб., исчисленная от цены иска в 184 626 руб. 99 коп., а также почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 225 руб. 60 коп.

Так как иск Агентства удовлетворен на 49, 73 %, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца могут быть компенсированы не выше данного соотношения, что составляет 2 545 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 02 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года *** в размере 91 813 руб. 84 коп, судебные расходы в сумме 2 545 руб. 48 коп., всего взыскать 94 359 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи