Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автопомощник» - Живодерова Д.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дериведмедь Виктории Владимировны, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Дериведмедь Виктории Владимировны денежные средства в размере 148 385,20 руб., штраф в размере 74 192,60 руб., а всего взыскать 222 577,80 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4167,70 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав, что 23 июня 2021 года между Дериведмедь Викторией Владимировной и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №-№. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 2987 920,17 рублей. Срок действия Договора: до полного исполнения Клиентом обязательств по Договору; срок возврата Кредита: в случае выдачи Кредита в дату 23.06.2021 г., датой полного возврата кредита является 01.07.2026, а в случае выдачи Кредита в иную дату срок полного возврата Кредита определяется в порядке, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий.

При заключении Кредитного договора сотрудником банка было предложено присоединиться к страхованию финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, что подтверждается Полисом 117 №, заключенного с «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

23 июня 2021 года истцу был выдан вышеуказанный Полис к Кредитному договору № от 23 июня 2021 г. Согласно условиям, которые изложены в вышеуказанном Полисе, страхователем выступает Дериведмедь В.В., Страховщиком АО «МАКС».

Согласно условиям страхования, размер страховой премии составляет 143 420,17 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Страховая премия была уплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Кроме того, с истцом также был заключен абонентский договор об оказании услуг № № от 23 июня 2021 г. в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автопомощник».

Абонентская плата по данной программе была уплачена в полном объеме 149 500 рублей, что подтверждается также выпиской по кредитному счету.

Согласно Полису 117 №, заключенного с «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), Истец является Страхователем Договору страхования.

Согласно абонентскому договору об оказании услуг № № от 23 июня 2021 г. в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах Истец является Клиентом.

На досудебную претензию о возврате денег был получен отказ, причем совершенно от другой компании.

С учетом того, абонентский договор об оказании услуг № № от 23 июня 2021 г. в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автопомощник», ИНН: № какое-то время все равно действовал, Истец уменьшает исковые требования.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 148 385,20 руб. за оплату по абонентскому договору об оказании услуг № № от 23 июня 2021 г. в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автопомощник».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Живодеров Д.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не соответствует во взаимосвязи нормам ст.ст. 10, 421, 429.4, 431 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Апеллянт отмечает, что для абонентских договоров, как специальных норм в силу п.2 ст.3 ГК РФ, правила ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не применяются, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и независимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет.

Апеллянт обращает внимание, что договором не предусмотрены сроки действия договора или абонентского обслуживания. Судом необоснованно сделан вывод, что срок действия договора составляет 5 лет.

По мнению представителя ответчика, письмо ООО «Кар Ассистанс» является недопустимым и не относимым доказательством. Никаких правоотношений между ответчиком и ООО «Кар Ассистанс» нет, каких-либо поручений ответчик данной организации не давал.

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения абонентского договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате исполнителю суммы в размере 149 500 руб. за 14 дней обслуживания, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Нарушений прав истца в качестве потребителя условиями заключенного абонентского договора судом не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено.

Право на абонентское обслуживание и срок действия договора прекратились 06.07.2021, до этого момента право у абонента требовать от исполнителя представления сохранялось.

К моменту получения заявления потребителя (07.07.2021) срок абонентского обслуживания истек, договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилась.

Апеллянт ссылается на п.8 договора. Указанная формулировка является однозначной и ясной, какому-либо закону не противоречит, истцом не оспаривалась.

Компания получила заявление клиента об отказе от договора уже после того, когда срок оплаченного абонентского обслуживания истек.

По мнению апеллянта, при отсутствии необходимости в услугах потребителю следовало не заключать договор или отказаться от договора в день и в месте его заключения, в этом случае потребитель получил бы обратно всю свою уплаченную абонентскую плату.

Апеллянт в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Суд при однозначной и ясной формулировке п.2 договора самостоятельно истолковал договор так, что фактически произвольно изменил условия этого договора, назначив сумму абонентской платы не за 14 дней, а за 5 лет. При этом суд руководствовался недопустимым доказательством (письмом ООО «Кар Ассистанс»).

Исполнитель получил оплату только за 14 дней обслуживания, что не оспаривалось истцом. За какие-либо иные периоды и сроки ответчик оплаты не получал.

Возможное предоставление дополнительных бесплатных периодов обслуживания зависит от усмотрения исполнителя и добросовестности пользования сервисом потребителем и не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносил плату. За реализацию данного права потребителем плата не вносилась, поэтому осуществляется на усмотрение исполнителя. Исполнитель в таком случае вправе предоставлять дополнительные периоды, на какой угодно срок или не предоставлять их вообще.

Апеллянт отмечает, что закон не запрещает устанавливать договором верхний предел исполнения, то есть максимальный объем услуг по абонентскому договору.

Представитель ответчика обращает внимание на правовые позиции, согласно которым при прекращении абонентского договора потребитель вправе требовать возврата части абонентской платы за только не истекший и оплаченный им период абонентского обслуживания, а исполнитель вправе удержать абонентскую плату за истекший период абонентского обслуживания.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении потребительского штрафа в случае удовлетворения иска.

Санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, каких-либо убытков потребителю не причинено. Потребителю предоставлено право пользоваться всем функционалом сервиса на неограниченный срок, несмотря на то, что срок оплаченного абонентского обслуживания истек.

Судом взыскан штраф, равный 100% годовых, то есть в 7 раз выше среднерыночной кредитной ставки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 года между Дериведмедь В.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита - 2 987 920,17 руб., срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату 23.06.2021 г., датой полного возврата кредита является 01.07.2026, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита определяется в порядке, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий.

Из п. 9 кредитного договора следовала необходимость заключения договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и договора залога транспортного средства.

Согласно п. 11 Кредитного договора, заемные денежные средства должны были быть использованы на покупку автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, VIN №, который передавался в залог.

С истцом также был заключен абонентский договор об оказании услуг № № от 23 июня 2021 г. в рамках программы круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автопомощник».

Согласно п. 2 Программы помощи, за 14 дней абонентского обслуживания Клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 149 500 руб.

Как следует из п. 3 Программы страхования, по истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить Клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу п. 8 программы помощи, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода.

04.07.2021 г. истец направил в ООО «Автопомощник» заявление о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что он отказывается от программы круглосуточной помощи на дорогах.

Данное заявление было получено почтовой организацией 04.07.2021 г. и получено адресатом только 27.07.2021 г. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 05.07.2021г. договор перестал действовать.

Ответ на указанное заявление был получен от иной организации ООО «КАР Ассистанс».

В ответе ООО «КАР Ассистанс» ссылается на заявление Дериведмедь В.В. от 04.07.2021 г. и указывает, что срок действия абонентского договора с учетом максимального количества дополнительных периодов составляет 60 мес. Так же указывает, что согласно пункту 2 абонентского договора: за первые 14 дней абонентского обслуживания Клиент вносит Исполнителю абонентскую плату в размере 149 500 руб., поэтому платеж покрывает только первые 14 дней абонентского обслуживания, остальные месяцы истец не оплачивал, и Компания предоставляет их без взимания дополнительной платы (бесплатно). В соответствии с пунктом 8 Абонентского договора в случае отказа Клиента от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истёк. За период со дня заключения договора (23.06.2021 г.) и до дня получения заявления истца (07.07.2021 г.) прошло более 14 дней, следовательно, оплаченный истцом период закончился полностью. Так же в ответе указано, что поскольку возврат премии истцу не осуществлялся, компания сохраняет за истцом право в полном объеме пользоваться услугами помощи на дорогах, предусмотренными договором на срок до 22.06.2026 г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 429.4, 453 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, проверил расчет истца и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг до истечения 14 дней (04.07.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, за период с даты заключения договора до даты направления истцом заявления об отказе от программы круглосуточной помощи на дорогах, фактически услуги могли быть оказаны истцу, но они оказаны не были, денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату за исключением указанного периода.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автопомощник» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи