Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Каруеву Мергену Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Убушиевой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к Каруеву М.Д., мотивируя следующим.

7 мая 2013 года между Банком и Каруевым М.Д. заключен кредитный договор № ***на сумму 1 995 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 12 апреля 2038 года.

Целью предоставления кредита заемщику являлось приобретение квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Каруеву М.Д. денежные средства по кредитному договору в указанном размере.

Согласно договору купли-продажи от 7 мая 2013 года Каруев М.Д. с использованием предоставленных кредитных средств приобрел квартиру по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью *** кв.м., стоимостью 3500000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека (залог) приобретенной им квартиры.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Каруев М.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, поэтому по кредиту образовалась задолженность.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года по делу № 2-903/2016 с Каруева М.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере 2 368 912,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 044,56 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора он имеет право начислять заемщику проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 13 декабря 2021 года у Каруева М.Д. имелась задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 11 декабря 2015 по 13 декабря 2021 года, в размере 796 236,82 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом (ошибочно поименованные в иске как неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом) – 352 791,91 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 347 914,25 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 95 530,82 руб.

10 ноября 2021 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, оставленное без удовлетворения.

Просило взыскать с Каруева М.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ***от 7 мая 2013 года за период с 11 декабря 2015 по 13 декабря 2021 года в размере 796 236,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 162,37 руб.; расторгнуть кредитный договор № ***от 7 мая 2013 года, заключенный с Каруевым М.Д. с 11 декабря 2021 года.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Муниева Б.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту не признала, просила в этой части иска отказать. Указала, что ответчик Каруев М.Д. согласен на расторжение кредитного договора, поскольку обязательства им исполнены полностью. В сентябре 2021 года им погашена задолженность по кредиту в размере 1 891 777, 29 руб. Просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и применить срок исковой давности к требованиям Банка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка, ответчик Каруев М.Д. и представитель ответчика Муниева Б.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 1336021/0289 от 7 мая 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Каруевым М.Д., с 11 декабря 2021 года.

С Каруева М.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 7 мая 2013 года за период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 796236,82 руб., в том числе проценты по основному долгу (ошибочно поименованные судом неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга) – 352791,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 347 914,25 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 95530,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 17162,37 руб.

На указанное решение представителем ответчика Муниевой Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части взыскания с Каруева М.Д. задолженности по уплате процентов и неустойки отменить, в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Ссылается на заключение между сторонами кредитного договора мирового соглашения от 24 июля 2017 года, после утверждения которого Банк никаких требований об оплате задолженности заемщику не направлял. В сентябре 2021 года вся сумма задолженности по кредиту в размере 1891777, 29 руб. была выплачена Банку бывшей супругой ответчика Каруевой Б.С. Так как обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком исполнены, следовательно, дальнейшее начисление банком процентов и неустоек незаконно. В суд первой инстанции стороной ответчика было направлено ходатайство о применении срока исковой давности к начисленным Банком платежам по уплате процентов и неустойки, которое в нарушение действующих норм права оставлено судом без удовлетворения. Учитывая, что Банк после заключения мирового соглашения не обращался к ответчику с требованием о возврате имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора, то со стороны Банка усматривается злоупотребление правом в части незаконного начисления по кредиту процентов и неустоек. Ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик просил также снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на жалобу представитель Банка Убушиева З.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и задолженность по нему не погашена, то Банком заемщику по кредитному договору на законных основаниях начислены проценты за пользование кредитом; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 декабря 2021 года составила 796236,82 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каруева М.Д. и его представителя Муниевой Б.С., учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Каруева М.Д. задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом ранее взысканных с него заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года сумм, являются обоснованными.

Решение суда в части расторжения кредитного договора не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Каруевым М.Д. заключен кредитный договор № **** на сумму1995000 руб. под 14 % годовых сроком возврата до 12 апреля 2038 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, общей площадью 129,7 кв.м., стоимостью 3500000 руб.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по договору, осуществив кредитование заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по указанному выше договору обеспечено залогом названной квартиры, установленного в пользу Банка.

Каруев М.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 10 декабря 2015 года образовалась задолженность в сумме 2368912,24 руб.

18 февраля 2016 года заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-903/2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанка» о взыскании с Каруева М.Д. суммы основного долга по кредиту, процентов и неустоек в размере 2 368 912,24 руб. по состоянию на 10 декабря 2015 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заочное решение вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 4 мая 2016 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

27 июля 2017 года в суд поступило заявление Банка об утверждении мирового соглашения с Каруевым М.Д. по кредитному договору № 1336021/0289 от 7 мая 2013 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами названного кредитного договора 24 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчик Каруев М.Д. признает просроченную задолженность перед Банком по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере 1 891 811,88 руб. и обязуются погасить ее в соответствии с графиком погашения задолженности с августа 2017 года по апрель 2038 года ежемесячными платежами. Дата полного погашения задолженности – 12 апреля 2038 года.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что оно не является новацией, в связи с чем все обязательства заемщика (за исключением сроков погашения) по кредитному договору и договору залога, заключенным с банком, сохраняются.

Однако заемщик со своей стороны обязательства по исполнению условий мирового соглашения выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение утвержденного сторонами графика внесения платежей по кредиту.

Последний платеж по графику, утвержденному названным выше мировым соглашением, Каруевым М.Д. совершен 11 января 2018 года.

Поэтому 10 ноября 2021 года Банк направил Каруеву М.Д. требование о расторжении кредитного договора, об уплате в срок - не позднее 11 декабря 2021 года начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных неустоек, предусмотренных договором, данное требование ответчиком ответчиком исполнено не было..

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустоек Банк ссылался на условия заключенного между сторонами кредитного договора № *** от 7 мая 2013 года.

Так, согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего договора (14 % годовых), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно) либо датой полного фактического возврата (погашения кредита (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

Пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора устанавливают ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии условиями настоящего договора (л.д.14).

В пункте 6.1 указано, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средств: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14 % годовых (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати рабочих дней с момента получения заемщиком требования.

Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором (л.д. 14).

Как следует из гражданского дела № 2-903/2016, предъявив требования о выплате суммы кредита и неустоек по состоянию на 10 декабря 2015 года, Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с чем заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года по делу № 2-903/2016 кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и Каруевым М.Д. расторгнут не был, соглашение о его расторжении не было включено и в условия мирового соглашения от 24 июля 2017 года, утвержденного определением того же суда 15 августа 2017 года.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, а задолженность по кредиту заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства Каруева М.Д. по кредитному договору не прекратились.

Следовательно, после взыскания с ответчика на основании судебного решения сумм задолженности по состоянию на 10 декабря 2015 года Банком за последующий период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2021 года правомерно производилось начисление процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек и пени.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что заключенное между сторонами мирового соглашения от 24 июля 2017 года также не прекратило кредитные обязательства Каруева М.Д., соответственно, начисление банком по кредитному договору процентов за пользованием кредитом и неустоек не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, разрешив спор и правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неправильно установил период, за который с заемщика подлежала взысканию задолженность по кредиту, и неверно исчислил ее сумму.

Так, взыскивая с Каруева М.Д. сумму задолженности, суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании предусмотренных договором периодических платежей по процентам и оплате неустоек, ходатайство о применении последствий истечения которого заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей по процентам за пользование кредитом, оплате неустойки и пени срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно штемпелю входящей корреспонденции Банк обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2021 года (л.д. 5-6).

С учетом изложенных выше норм права и наличия заявленного суду первой инстанции ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно расчету, приложенному АО «Россельхозбанк» к исковому заявлению, за период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2021 года у заемщика образовалась задолженность в размере 796236,82 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 352791,91 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 347 914,25 руб. руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 95 530,82 руб.

Из имеющегося в деле расчета по состоянию на 13 декабря 2021 года видно, что фактически проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись Банком с 11 декабря 2015 года по 22 сентября 2021 года, а неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом начислялись – с 1 января 2016 года по 22 сентября 2021 года (дата фактического исполнения обязательства).

При этом Банком не производилось начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 2019 года и начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017 года по 27 декабря 2019 года, что прямо следует из расчета задолженности, приложенного к иску (л.д. 31-33).

Поскольку Банк обратился с настоящим иском 24 декабря 2021 года, то с учетом трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, срок исковой давности периодических платежей, подлежащих уплате до 24 декабря 2018 года, является пропущенным.

Соответственно, с истечением срока исковой давности по периодическим платежам по кредиту считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов и неустоек, также подлежащих погашению до 24 декабря 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции истребовал из Банка расчет задолженности заемщика за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Вместе с тем, из ответа АО «Россельхозбанк» от 19 мая 2022 года № 007/7-01-07/б/н следует, что представление банком расчета задолженности за период с 24 декабря 2018 года по 24 декабря 2021 года (по состоянию на 13 декабря 2021 года) невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исчислив размер задолженности ответчика из имеющегося в деле расчета, учитывая непредставление стороной истца иного расчета, приходит к выводу, что с Каруева М.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2018 года по 24 декабря 2021 года по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 625670,84 руб. (в том числе проценты за пользование кредитом – 202493.22 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 347584,20 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 75323,42 руб.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из пределов заявленных Банком требований, при определении размеров названных выше неустоек судебная коллегия не учитывала периоды, за которые в соответствии с приложенным к иску расчетом начисление этих неустоек самим Банком не производилось (л.д. 31-33).

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика также ставила вопрос о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права при отказе суда в уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, из решения видно, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не устанавливались и не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2021 года заемщиком Каруевым М.Д. погашена просроченная задолженность по мировому соглашению в сумме 1 891 777, 29 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и погашение заемщиком задолженности по мировому соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности определенных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за три года, предшествующих подаче иска, составила 347854,20 руб. (при сумме основного долга – 1430701,49 руб.); неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составила 75323,42 руб. (при сумме процентов за пользование кредитом – 202493, 22 руб.).

Учитывая погашение ответчиком задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащие взысканию неустойки.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части и с учетом трехлетнего срока исковой давности для взыскания периодических платежей взыскать с Каруева М.Д. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 202493,22 руб., снизив неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 100 000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 30000 руб.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившегося в незаконном начислении процентов и неустоек, после заключения между сторонами мирового соглашения, нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что кредитный договор расторгнут не был и обязательства по нему не прекращены, вынесение судебного акта о взыскании просроченной задолженности по данному договору по состоянию на 10 декабря 2015 года и последующее заключение мирового соглашения в силу закона не являются основанием для прекращения обязательства заемщика в части уплаты предусмотренных договором процентов и неустоек.

Следовательно, с даты, следующей за датой взыскания процентов и неустоек на основании заочного решения суда, то есть с 11 декабря 2015 года, и по дату фактического исполнения обязательства (22 сентября 2021 года) кредитор имел право на начисление процентов и штрафных санкций по договору.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в названном выше определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Так как неустойки были снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9456,71 руб. без учета снижения судом взысканных неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (за расторжение кредитного договора) в размере 6000 руб., всего на сумму 15456,71 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 года в части взысканного с Каруева Мергена Дмитриевича размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Каруева Мергена Дмитриевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № ***от 7 мая 2013 года в размере 332 493,22 руб. (в том числе проценты за пользование кредитом – 202493.22 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 100 000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 30 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15456,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.