Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кравца Игоря Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015г. гражданское дело по иску Кравца И.А. к Михайлову А.В. и Сидорову М.Н. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Сидорова М.Н. к Кравцу И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Кравец И.А. обратился в суд с иском к Сидорову М.Н. и Михайлову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, указав, что передал ответчикам по распискам указанные суммы, которые они до настоящего времени не вернули.

В дальнейшем Кравец И.А. изменил основание иска и указал, что денежные средства были переданы ответчикам по распискам в связи с заключенным между сторонами договором на строительство жилого дома. Однако ответчики порученную им работу не выполнили, в связи с чем полученные ими денежные средства подлежат возврату.

Сидоров М.Н. предъявил к Кравцу И.А. встречный иск о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что произвел закупку материалов и выполнил строительные работы, оговоренные с Кравцом И.А., однако последний выполненные работы оплатил не полностью, задолженности составляет <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Д.П.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015г. исковые требования Кравца И.А. к Михайлову А.В. и Сидорову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также по встречному иску Сидорова М.Н. к Кравцу И.А. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравец И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что между ним и Михайловым А.В. сложились правоотношения по договору строительного подряда, так основные условия о предмете договора, сроках и стоимости работ ими были оговорены, что подтверждается расписками Михайлова А.В. (с указанием срока сдачи работ). Вместе с тем, ответчиком Михайловым А.В. условия договора подряда существенно нарушены, а именно, дом им не построен, срок сдачи работ нарушен. Сидоров М.Н. в свою очередь заключил устный договор с Михайловым А.В., с которым он оговорил стоимость работ, их объем. Однако установленная ответчиками стоимость производимых работ значительно выше стоимости работ, указанной в представленной в деле смете, и она не была согласована с истцом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на определенной стадии он отказался от дальнейшего выполнения работ ответчиками, поскольку ответчики не представили доказательств выполнения ими обязательств по доставке материалов и оказанию услуг по строительству. Кроме того, суд не привел в решении основания, по которым он отказал в удовлетворении требований к Михайлову А.В. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с иском, Кравец И.А. ссылался на то, что <...> в счет заключения в будущем договора подряда на строительство дома передал Михайлову А.В. и Сидорову М.Н. денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. Однако в письменной форме договор строительного подряда заключен не был, ответчики своих обязательств по строительству дома не выполнили, полученные денежные средства не вернули.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд расписки, выданные ответчиками, факт написания которых они не отрицали. Из содержания расписок следует, что <...> Михайлов А.В. в качестве аванса за строительство дома до заключения договора получил от Кравца И.А. <...> рублей. Из расписок от <...> также следует, что Михайлов А.В. в срок до <...> свои обязательства по строительству дома не исполнил, обязался их исполнить в срок до <...>, а в случае их неисполнения до <...> – забрать дом и возвратить деньги. Согласно расписке от <...> Сидоров М.Н. получил от Кравца И.А. <...> рублей за строительство сруба дома.

Подлинность представленных Кравцом И.А. расписок и факт получения денег ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравца И.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство дома, от исполнения которого в дальнейшем Кравец И.А. отказался и потребовал возврата всей уплаченной суммы. При этом суд посчитал установленным факт выполнения Михайловым А.В. и Сидоровым М.Н. обязательств по строительству дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из объяснений Кравца И.А., в согласованные сторонами сроки, работы по строительству дома ответчиками выполнены не были, акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был. Ответчики лишь завезли на участок истца строительные материалы (сруб в разобранном виде). Дом строили по его просьбе граждане Молдовы в 2013г. При этом завезенные ответчиками бревна в строительстве дома не использовались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт выполнения своих обязательств по строительству дома и соблюдения сроков строительства.

Однако достаточных, допустимых и достоверных доказательств этого Михайлов А.В. и Сидоров М.Н. суду не представили.

Объяснения ответчиков относительно сроков и объемов выполненных работ крайне противоречивы, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Так, Михайлов А.В. и Сидоров М.Н. поясняли суду, что неоднократно выезжали к месту строительства дома в ДНП «Морье», в связи с чем им выдавались пропуска для проезда через территорию войсковой части. Однако эти объяснения опровергаются справкой командира войсковой части <...>, согласно которой пропуска им не выдавались, а по просьбе Кравца И.А. выдавались гр-м Молдовы и в иное время. Ссылки на то, что пропуска выдавались на чужое имя, также голословны.

Также Сидоров М.Н. в своих объяснениях указывал, что уже летом стали собирать дом, затем по требованию Кравца И.А. разобрали его, избавили от плесени и поставили обратно. Дом был выстроен до крыши. Вместе с тем, Сидоров М.Н. также пояснил, что <...> выдал истцу расписку о получении денежных средств за стройматериалы.

Необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, представленные ответчиками фотографии, поскольку истец отрицал то обстоятельство, что на фотографиях запечатлен принадлежащий ему земельный участок, а ответчики не доказали принадлежность истцу запечатленного на фотографиях земельного участка. Кроме того, фотографии не позволяют определить изображенный на них объект, а также время его изготовления и место установки и, следовательно, не могут служить доказательством выполнения ответчиками работ по строительству дома.

Представленные Сидоровым М.Н. накладные на закупку леса не подтверждают их относимость к заключенному сторонами договору, поскольку являются обезличенными, не содержат сведений о плательщике, получателе товара, месте доставки товара, датированы 2013г., тогда как договор заключался сторонами в 2012г. и как поясняли Сидоров М.Н. и Михайлов А.В., строительство дома осуществлялось в 2012г.

Представленная Сидоровым М.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, следовательно, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа Кравцу И.А. в удовлетворении требований о возврате уплаченных ответчикам сумм у суда первой инстанции не имелось.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравца И.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении его требований.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с Михайлова А.В. и Сидорова М.Н. в пользу Кравца И.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, а с Михайлова А.В. также – государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравца И.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Кравца И.А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова М.Н. в пользу Кравца И.А.<...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Кравца И.А.<...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Михайлова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик