Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. отказа Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. от исковых требований к ООО «Студиодизайн» о признании договора № <...> от дата г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторгнутым с дата г. в связи с односторонним отказом Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. от исполнения договора, и о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов по банковским вкладам,

у с т а н о в и л а:

Трипольникова М.Е. и Павленко П.А. обратились в суд с иском к ООО «Студиодизайн», в котором, с учетом уточнений, просили признать договор № <...> от дата г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторгнутым с дата г. в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, и взыскать упущенную выгоду в виде недополученных процентов по банковским вкладам.

В обоснование иска Трипольникова М.Е. и Павленко П.А. (далее также Дольщики) ссылались на то, что дата г. между ними и ООО «Студиодизайн» (далее также Застройщик или Общество) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес , участок номер , зарегистрированный дата г. за номер в УФРС по адрес (далее также Договор).

В соответствии с пунктом номер Договора Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Дольщикам по окончании строительства до дата г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № номер на номер этаже, площадью номер кв.м. Дольщик оплатил Застройщику цену согласно долям: Трипольникова М.Е. в сумме <...> руб. (номер доли) и Павленко П.А. - <...> руб. (номер доли). Однако в нарушение условий Договора, Застройщик не направил сообщение Дольщикам ни о готовности объекта долевого строительства (квартиры к передаче), ни о необходимости принятия объекта долевого строительства. В итоге, Застройщиком объект долевого строительства (квартиры) так и не был передан Дольщикам.

В связи с неисполнением Застройщиком договорных обязательств дата г. Дольщиками в адрес Застройщика направлено заказное письмо об одностороннем отказе их от исполнения Договора. Поэтому договор № <...> от дата г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым с дата г. в связи с односторонним отказом Дольщиками от его исполнения.

дата г. ООО «Студиодизайн», ссылаясь на отказ Дольщиков от исполнения Договора, перечислило денежные средства на счета Дольщиков, эквивалентные уплаченным Дольщиками в счет цены Договора.

дата г. ООО «Студиодизайн» представило в УФРС документы о расторжении Договора.

дата г. Дольщикам было направлено письмо из УФРС о поступлении заявления о государственной регистрации расторжения договора № <...> от дата г.

Для того, чтобы оплатить цену Договора, Дольщикам пришлось забирать из кредитных учреждений денежные средства, которые находились на депозитах под номер % годовых. Однако получилось, что денежные средства были сняты с депозитов с упущенной выгодой. В связи с этим имеет место упущенная выгода у Трипольниковой М.Е. в размере <...> руб. и у Павленко П.А. в размере <...> руб.

В свою очередь, ООО «Студиодизайн» обратилось в суд со встречным иском к Трипольниковой М.Е. о взыскании убытков, выразившихся в упущенной выгоде в сумме <...> руб. и к Павленко П.А. о взыскании убытков, выразившихся в упущенной выгоде в сумме <...> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что дата г. Павленко П.А. и Трипольникова М.Е. направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. ООО «Студиодизайн» исполнило свою обязанность по возврату ранее уплаченных денежных средств. ООО «Студиодизайн» обратилось в УФРС по адрес с заявлением о регистрации расторжения Договора. дата г. в адрес ООО «Студиодизайн» был направлен ответ УФРС, в котором государственный орган указал, что Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. было подано возражение на регистрацию расторжения Договора. дата адрес районный суд адрес вынес решение о государственной регистрации расторжения Договора. дата адрес городской суд вынес определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. и оставления решения без изменения. Таким образом, Трипольникова М.Е. и Павленко П.А. своими действиями препятствовали государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № <...> от дата г. В связи с данными обстоятельствами Общество было лишено возможности реализовать квартиру, ранее зарегистрированную Дольщиками. Следовательно, в результате действий Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. ООО «Студиодизайн» вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды за счет Трипольниковой М.Е. в сумме <...> руб. и за счет Павленко П.А. в сумме <...> руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015г. исковые требования Трипольниковой М.Е. и Павленко П.А. к ООО «Студиодизайн» о признании договора № <...> от дата г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Студиодизайн» и Трипольниковой М.Е., Павленко П.А., расторгнутым с дата г. в связи с односторонним отказом Трипольниковой М.Е., Павленко П.А. от исполнения договора, о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов по банковским вкладам, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречные исковые требования ООО «Студиодизайн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ФИО2 и ФИО1 просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторгнутым с дата г. и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковским вкладам по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении поступившего 07 мая 2015г. в суд письменного заявления об их отказе от всех своих исковых требований, указав, что последствия отказа от иска им известны.

Представитель ООО «Студиодизайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе. Поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, судебная коллегия, исходя из статьи 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Студиодизайн».

Рассмотрев и обсудив заявление об отказе ФИО1 и ФИО2 от исковых требований, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

В силу статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Таким образом, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрены последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска лишает истца права повторно обратиться в суд с тем же иском.

Поскольку отказ ФИО2 и ФИО1 от исковых требований является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221 и 326.1. ГПК РФ, им разъяснены и известны (как следует из заявления), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований ФИО2 и ФИО1 подлежит принятию.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 27 января 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене в части в связи с отказом от указанных выше исковых требований, а производство по данному делу в этой же части - прекращению.

В остальной части решение суда не обжаловалось, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1., 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО2 и ФИО1 от исковых требований к ООО «Студиодизайн» о признании договора № <...> от дата г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторгнутым с дата г. в связи с односторонним отказом ФИО2 и ФИО1 от исполнения договора и о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов по банковским вкладам.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отменить и производство по делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО1 прекратить.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО3