Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2063-В-П от 31 мая 2018 года в размере 50 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 10 коп. Всего взыскать: 73 149 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СОВА».

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о признании договора возмездного оказания услуг частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СОВА» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на следующее:

31.05.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 2063-В-П, в соответствии и с которым истец обязался оказать услуги по поиску квартиры, а после нахождения квартиры организовать заключение договора ее отчуждения в пользу ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме: найдена квартира по адресу: г. Тюмень <.......>, (продавцы ФИО12), организован ее осмотр, подготовлены и подписаны соглашение о задатке, предварительный и основной договоры купли-продажи, организовано нотариальное удостоверение договора, направлены документы в банк для оформления кредита, 27.06.2018 после дополнительного согласования условий сделки заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, 28.06.2018 организована подача документов на госрегистрацию, после чего ответчик отказался подписать акт о выполнении 2 этапа работ (акт по первому этапу был подписан) и произвести оплату по нему. 02.07.2018 подписан передаточный акт квартиры и ответчиком получены ключи от продавцов. 06.07.2018 ответчик произвел окончательный расчет с продавцами, но от подписания акта он вновь отказался, сославшись на нарушение сроков освобождения квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 600 рублей, договорную неустойку 27 703 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 236 рублей.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вынес решение от 28.12.2018, которым удовлетворил исковые требования.

Данное решение отменено определением судьи Тюменского областного суда от 17.06.2019, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.2 л.д.26-30).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, который неоднократно уточнял в ходе судебного разбирательства, к ООО «СОВА» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 31.05.2018, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив ООО «СОВА» фактически понесенные расходы, поскольку качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, а именно: в нарушение пунктов 2.1.5 и 2.1.9 не выполнен анализ сроков освобождения продаваемой квартиры и приобретаемой квартиры, в результате чего понесены убытки в сумме 11 350 рублей по найму другого жилого помещения для временного проживания семьи, хранения мебели и вещей; помимо этого по вине ответчика он понес убытки по нотариальному удостоверению сделки в сумме 13 025 рублей, в то время как услуги правового и технического характера должны были входить в стоимость договора услуг; вследствие некачественной подготовки истцом документов (неполный комплект документов, существенные ошибки в условиях договора купли-продажи) сделка дважды переносилась; из-за того, что ему не был заблаговременно временно представлен юридически выверенный текст договора купли-продажи, он самостоятельно устранял существенные ошибки в договоре во время проведения сделки в неблагоприятных условиях (т.2, л.д.46-49).

В уточнениях к иску указал, что истец злоупотребил свободой договора путем включения в типовой договор условий, ущемляющих права потребителя и просил признать ничтожными : пункт 4.6. (услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом подписывается акт выполненных работ), пункт 4.7. (услуги по этапу 2 считаются оказанными в день сдачи документов на госрегистрацию, с оплатой услуг и подписанием акта), пункт 7.1. (обязательства считаются выполненными в полном объеме при наступлении одного из событий: нахождение исполнителем объекта недвижимости и подписание соглашения о задатке на этапе № 1, подписание основного договора и сдачи его на регистрацию на этапе № 2), пункт 7.2 (обязанность принять услуги на каждом отдельном этапе, оплатить и подписать акт), пункт 7.3. (при отсутствии письменных возражений заказчика при его отказе подписать акт о выполненных работах работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, при этом составляется акт о выполнении работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке); пункт 8.2 (уплата неустойки при просрочке оплаты в размере 0,3 % от платежа за каждый день просрочки), пункт 8.8 (самостоятельная ответственность заказчика перед третьими лицами за нарушение обязательств и гарантий, а также за недействительность предоставленных документов и информации); Считает, что подписание акта оказанных услуг до достижения конечного результата ущемляет право ответчика на предъявление требований в отношении недостатков услуг, оказанных после подписания акта.

Просил также взыскать с ООО «СОВА» убытки в размере 24375 рублей, оплаченную по договору сумму в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 724 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 2 102 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. (т.2 л.д.116-117,194-195, т.3 л.д.11).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной его представителем ФИО2, просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска ООО «СОВА» и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно квалифицирован договор как агентский, в то время как в самом договоре указано, что он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», который не применен судом.

Кроме того, данный договор необходимо рассматривать в совокупности с договором услуг от 18.04.2018 года об оказании ответчику услуг по продаже его двухкомнатной квартиры, поэтому истец должен был доказать надлежащее выполнение обязательств по проведению с третьими лицами переговоров в интересах ответчика как в части сроков освобождения продаваемой квартиры по договору от 18.04.2018, так и в части приобретаемой квартиры по договору от 31.05.2018, а также оказание помощи не только по подписанию, но и подготовке основного договора купли-продажи, однако таких доказательств не представил.

Соответственно, по мнению ответчика, судом неправильно определен предмет доказывания, не приняты во внимание представленные им доказательства ненадлежащего оказания услуги по подготовке основного договора купли-продажи, дана неверная оценка платежу в размере 27000 рублей, который внесен именно за фактически оказанные услуги в связи с их некачественным оказанием, не учтено определение судьи областного суда от 17.06.2019 года об отмене решения по данному делу, вынесенному при рассмотрении в порядке упрощенного производства, где сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, утаившем сведения о перемене ответчиком места жительств, хотя, по мнению ответчика, этот вывод имеет преюдициальное значение, а в настоящем решении, напротив, сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика по причине обращения в суд с требованием о признании отдельных условий договора ничтожными.

Повторяя доводы иска, указывает, что выводы суда относительно отказа в признании отдельных пунктов договора ничтожными не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не согласен с оценкой судом условий договора № 2063-В-П от 31.05.2018, обстоятельств подписания актов № 1 и № 2. Полагает, что имело место разделение на этапы неделимого обязательства, что противоречит ст. 311 ГК РФ, которой установлено общее правило исполнения неделимого обязательства: надлежащим будет лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Отмечает, что пунктами 8.4 и 8.6 предусмотрено ограничение ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства, несправедливым условием п.8.4 истец перекладывает на потребителя доказывание отсутствия его вины, в то время как обязанность доказывания вины потребителя возложена законом на исполнителя услуги, пункт 8.6 ограничивает право потребителя на получение убытков в полном объеме, в то время как согласно п.2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору с потребителем ничтожно.

Указывает, что суд неправильно оценил п.7.3 договора, согласно которому односторонний акт о выполнении работ принимается как доказательство надлежащего исполнения, если отсутствуют письменные возражения со стороны заказчика, т.к. не учел, что к моменту подписания такого акта истец уже получил две письменные претензии ответчика: об устранении ошибок от 27.06.2018 и об уменьшении цены некачественных услуг от 03.07.2018, поэтому оснований для подписания акта выполненных работ в одностороннем прядке не имелось.

Кроме того, сами акты не содержат сведения о предоставленных услугах и их объеме, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами оказания услуг в полном объеме (т.3, л.д.50-51, 65-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СОВА» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СОВА» просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО «СОВА», суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом по двум этапам работ, в связи с чем услуги должны быть оплачены в оговоренном сторонами размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 ООО «СОВА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2063-В-П, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по поиску квартиры, в том числе организовать1 этапоказания услуг, включающий в себя:

консультацию ответчика по вопросам исполнения договора;

поиск интересующего ответчика объекта недвижимости;

предоставление ему информации об интересующих его объектах недвижимости и возможности осмотреть их;

ознакомление с ценами на такие объекты недвижимости;

организацию сбора, осуществление юридической проверки и анализа документом для совершения сделки;

обеспечение выполнения машинописных и копировальных работ, необходимых для проведения сделки;

предоставление консультации по правовым, организационным и маркетинговым вопросам;

организацию показов заинтересовавших ответчика объектов недвижимости;

представление интересов ответчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора;

организацию ответчику или его представителю заключение с собственником объекта недвижимости либо его представителем соглашения о задатке, предварительного договора приобретения недвижимости;

организацию предоплаты – задатка на объект недвижимости;

а также организовать 2 этап оказания услуг, в том числе:

организовать либо осуществить сбор за счет ответчика недостающих документов, необходимых для исполнения договора и совершения сделки;

организовать подготовку и подписание основного договора приобретения объекта недвижимости ответчиком в простой письменной форме, а по соглашению сторон основного договора – в нотариальной форме;

организовать расчеты между сторонами основного договора, а именно согласовать порядок и условия проведения расчетов;

организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора оказания услуг (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10, 2.1.11., 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17., 2.1.18 договора) (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. указанного договора стоимость услуг за 1 этап работ составила 56 000 рублей, за 2 этап – 24 000 рублей.

31.05.2018 ФИО11 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, определив стоимость квартиры – 4920000 рублей, срок заключения основного договора – не позднее 15.07.2018 (т.1, л.д. 22).

В тот же день указанные лица заключили соглашение о задатке в размере 50000 рублей (т.1, л.д. 23), задаток передан по расписке (т.1. л.д. 24).

В соответствии с п. 7.1 договора обязательства по этапу 1 считаются выполненными исполнителем в полном объеме в случае нахождения им объекта недвижимости и подписания соглашения о задатке.

31.05.2018 ФИО1 подписал акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг № 2063-В-П от 31.05.2018 без замечаний (т.1, л.д. 25).

27.06.2018 ФИО1 и ФИО4 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 3500000 рублей на приобретение готового жилья (т.1, л.д. 26-27).

27.06.2018 ФИО14 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств (т.1, л.д. 28-30). Договор зарегистрирован 02.07.2018. Квартира передана покупателю по акту от 02.07.2018 (т.1, л.д. 41). Расчеты по оплате квартиры также произведены в полном объеме (т.1, л.д. 42, 43).

От подписания акта о выполнении 2 этапа по договору возмездного оказания услуг ответчик отказался (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с п. 7.1. договора, обязательства по этапу 2 считаются выполненными исполнителем после подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости и сдачи его на государственную регистрацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цель договора № 2063-В-П от 31.05.2018 была для ФИО1 достигнута, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что спорный договор был квалифицирован судом первой инстанции как агентский, не влияет на правильность выводов суда относительно правомерности заявленных исполнителем услуги исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по подготовке основного договора, приведшие к задержке его подписания и причинению ФИО1 убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких гарантий по вселению ФИО1 и членов его семьи в приобретаемую квартиру в определенный срок, в том числе в срок, определяемый в зависимости от факта и срока продажи иного принадлежащего ответчику имущества, договор № 2063-В-П от 31.05.2018 не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры был подписан и зарегистрирован до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи (до 15.07.2018), равно как и фактическая передача квартиры покупателю в соответствии с актом приема-передачи состоялась до этого срока.

Таким образом, сделка была совершена в полном объеме в срок, на который должны были рассчитывать обе стороны, в том числе и ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что ООО «СОВА» были допущены нарушения исполнения условий, указанных в договоре № 2063-В-П от 31.05.2018, материалы дела не содержат. Факт наличия со стороны ФИО1 письменных претензий в адрес ООО «СОВА» относительно исполнения условий договора сам по себе таким доказательством не является.

Определяя размер задолженности по договору, истец указал о предоставлении скидки на стоимость услуг по 2 этапу договора, в связи с чем общая задолженность по договору составила 77600 рублей.

В процессе рассмотрения дела, 19.12.2018 ФИО1 оплатил ООО «СОВА» 27000 рублей, назначение платежа – оплата фактических расходов в связи с расторжением договора оказания услуг от 31.05.2018 № 2063 В-П (т.1, л.д. 53).

В связи с уплатой 27000 рублей истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму задолженности до 50600 рублей (т.1, л.д.52).

Уменьшение иска в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом указанного платежа в размере 27000 рублей подлежат отклонению.

Таким образом, установив наличие у истца задолженность по оплате услуг ООО «СОВА», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании, а также о взыскании в пользу истца договорных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора возмездного оказания услуг, изложенных в пунктах 4.6., 4.7., 7.1., 7.2. 7.3., 8.6. и 8.2., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ничтожности указанных пунктов договора возмездного оказания услуг № 2063-В-П от 31.05.2018 ответчиком не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт некачественного оказания ответчику услуг по договору № 2063-В-П от 31.05.2018, а также факт нарушения прав ответчика, как потребителя услуг ООО «СОВА», тогда как обязательства по указанной сделке истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СОВА» судебная коллегия также не усматривает.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО5