Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, НаваС.а С. О. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4, НаваС.а С. О. к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО8 обратились с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате предмета сделки прежним собственникам.

В основании исковых требований указали, что 29 июня 2016 года между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. с целью получения («обналичивания») средств материнского капитала ответчиком. Фактически денежные средства истцом не получены, так как стороны проживали одной семьей. Считают, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили ее лишь для вида.

Истцы ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что считает сделку соответствующей закону.

Представитель Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО9 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО9 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, судом назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Считают, что судом поздно разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22 июля 2021 года, судом не дана оценка возражениям истца от 23 сентября 2021 года. Полагают, что суд ограничил возможность представителя истца в полном объеме выразить правовую позицию по делу, манипулировал ответами ФИО4 Судом проигнорировано ходатайство о вынесении частного определения по заявлению об обналичивании ответчиком материнского капитала, не разрешены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля ФИО11. Указывают на злоупотребление правом при совершении сделки. Получение средств материального капитала незаконно, поскольку стороны по договору купли-продажи являются родственниками. Цена квартиры по договору купли-продажи занижена.

Истец ФИО9, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Калининского УСЗН администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года следует, что на основании ордера № от 22 июня 1990 года ФИО15 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в ордер были включены супруг ФИО9, сын ФИО4 и дочь ФИО12

Поле заключения брака с ФИО13 ФИО12 была присвоена фамилия «Патрушева», что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 21 августа 1995 года квартира по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность ФИО22, ФИО9, ФИО4 в равных долях.

После смерти ФИО 4 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на данную квартиру перешло к ее дочери ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого помещения в размере 13/15 доли являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 1997 года (2/15 доли), договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 58700 от 21 августа 1995 года (1/3 доли) и договора дарения, заключенного 10 мая 2006 года с ФИО14 (2/5 доли).

25 апреля 2014 года ФИО5 на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска от 18 апреля 2014 года № выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408,50 руб. (т. 1 л.д. 51).

29 июня 2016 года между ФИО10, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи 29 июня 2016 года стоимость объекта недвижимости составила 1000000 руб.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: денежная сумма в размере 1000000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру оплачивается покупателем в наличном и безналичном порядке, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору, в том числе: сумма в размере 566974 руб. уплачивается Покупателем Продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; кредит в размере 433026 руб. зачисляется кредитором на банковский счет покупателей, открытый в Банке «СНЕЖИНСКИЙ» ПАО, и по распоряжению перечисляется на покрытие безакцептного, покрытого, безотзывного аккредитива в пользу представителя Продавца, который также является продавцом.

Кроме того, сторонами были согласованы условия, что оплата денежной суммы за отчуждаемую квартиру осуществляется в два этапа: сумма 566974 руб. оплачена покупателем до подписания договора, 491377,46 руб. – ФИО4, 75596,54 руб. – ФИО10 Продавцы подтверждают получение от покупателя денежных средств оформленной распиской (пункт 4 договора). Предоставление денежных средств в размере 433026 руб. по вышеуказанном кредитному договору производится кредитором не позднее следующего рабочего дня за датой подписания настоящего договора при условии предоставления документа, подтверждающего получение продавцами денежных средств в размере разницы между стоимостью квартиры, указанной пункте 4 договора и суммой предоставленного кредита.

В материалы дела представлена расписка от 29 июня 2016 года о получении ФИО4 и ФИО10 денежных средств в общей сумме 566974 руб. за проданную квартиру (т. 1 л.д. 177).

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на спорную квартиру произведена 01 июля 2016 года (т.1 л.д. 56-59).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельствами об установлении отцовства (т. 1 л.д. 163-169).

04 июля 2016 года ФИО5 в Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направлено обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членом семьи, в том числе наделением несовершеннолетних детей долями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 25 января 2019 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО21 по 1/6 доле за каждым, за ФИО5 – 1/2 доли (т. 1 л.д.172-175).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признании сделки купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года недействительной, а также пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцами в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре ясно и определенно, содержание договора позволяло ФИО4, ФИО9 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира передана в собственность ФИО5, в материалы дела представлена расписка о передаче ФИО4 и ФИО10 денежных средств за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, ответчиком также исполнено обязательство от 04 июля 2016 года об оформлении спорной квартиры в общую собственность всех членом семьи, в том числе наделением несовершеннолетних детей долями – по 1/6 каждому, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснял, что с ФИО5 при заключении оспариваемого договора имелась договоренность об оформлении ею в последующем долей в собственность несовершеннолетних детей, что также исключает мнимость сделки купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью обналичивания денежных средств пенсионного фонда, не свидетельствует об отсутствии свободной воли ФИО4 и ФИО10 на распоряжение спорным объектом, поскольку из объяснений сторон и третьего лица ФИО10 следует, что у них была договоренность о распоряжении квартирой. Направление пенсионным фондом денежных средств материнского капитала указывает на совершение последовательных действий в рамках закона о распоряжении средствами материнского капитала.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки между родственниками, несостоятелен, поскольку в силу закона ФИО5 родственником продавцов квартиры – ФИО4 и ФИО10 не является. Наличие у сторон общих детей само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора.

Довод жалобы относительно заниженной цены проданной квартиры судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора купли-продажи самостоятельно определяют цену объекта и несогласие истца с такой ценой не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение оспариваемой сделки началось 01 июля 2016 года, с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 29 июня 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 02 июля 2019 года, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 23 июня 2021 года.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований без удовлетворения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 22 июля 2021 в порядке подготовки, однако в материалах дела не имеется протокола судебного заседания, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена по делу беседа, определен круг вопросов и мероприятий, которые необходимо было выполнить. Процессуальным законом ведение протокола в рамках беседы и подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, судебное заседание судом в обозначенную дату не назначалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел, не влечет отмену решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Доводы жалобы о необходимости вынесения частного определения основаны на неверном толковании положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства о допросе свидетеля, истребовании доказательств, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом.

Также судебная коллегия отмечает, что обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и объема доказательств в подтверждение таких обстоятельств процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на суд.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО11, суд указал, что на основании пояснений истца данные лица не являлись очевидцами сделки, не присутствовали при ее заключении, в силу чего показания этих свидетелей не будут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в суде апелляционной инстанции истцы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о допросе свидетелей как дополнительного доказательства по делу не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ограничил возможность представителя истцов в полном объеме выразить правовую позицию по делу, судебной коллегией отклоняется. Как видно из протоколов судебного заседания, ограничение прав участников процесса судом допущено не было.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда первой инстанции, поздно предоставившего истцам возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку сами по себе эти обстоятельства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, НаваС.а С. О. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.