Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года о восстановлении ООО «АБК» пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» к Пешехонову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», с Пешехонова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2014 года, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.07.2014 года в отношении должника Пешехонова И.В. окончена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю (Том 1 л.д.203)

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года с ОАО «АКБ РОСБАНК» на ООО «АБК» в связи с заключением договора уступки прав требования от 05.04.2017 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «АБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлено: выдать ООО «АБК» дубликат исполнительного листа ВС [номер] в отношении должника Пешехонова Игоря Васильевича по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» (ООО «АБК») к Пешехонову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Пешехонова Игоря Васильевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что 05 августа 2019 года ООО «АБК» обращалось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, к указанному заявлению ООО «АБК » прикладывало копию исполнительного листа, копию постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «АБК» обратилось 23 декабря 2019 года, т.е. с пропуском 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, доказательств уважительности пропуска сроков предъявления исполнительного листа не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан 17 июля 2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.07.2014 года в отношении должника Пешехонова И.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю (Том 1 л.д.203)

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «АБК» обратилось 23.12.2019 года, т.е. по истечении трех лет после того, как исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявление ООО «АБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции принял в качестве уважительной причины пропуска срока тот факт, что исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок, т.к. ООО «АБК» не являлось стороной по гражданскому делу до удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Факт того, что ООО «АБК» ранее не являлось стороной исполнительного производства, не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, т.к. все действия, совершенные до вступления правопреемника (ООО «АБК») в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ОАО «АКБ РОСБАНК»).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю (ОАО «АКБ РОСБАНК») совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника Пешехонова И.В. по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок с момента возврата исполнительного документа взыскателю (20.09.2016 года), оснований для удовлетворения заявления ООО «АБК» у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года о восстановлении ООО «АБК» пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» к Пешехонову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года о восстановлении ООО «АБК» пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «АБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» к Пешехонову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья: