Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» к ФИО1 о взыскании вознаграждения, процентов.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее по тексту – ООО «ЭТП 24», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения, выплачиваемого победителем торгов оператору электронной торговой площадки, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал на то, что Общество обладает электронной торговой площадкой «ЭТП 24», на которой проходят торги в форме электронных аукционов по продаже арестованного имущества. Деятельность оператора электронной площадки является коммерческой деятельностью, за предоставление услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки, с участников аукционов, аккредитованных на электронной торговой площадке «ЭТП 24» взимается плата. Порядок взимания платы утвержден Регламентом электронной торговой площадки «ЭТП 24», согласно которому плата взимается с участника аукциона признанного победителем аукциона, как процентное соотношение к начальной цене приобретенного с торгов имущества. Размер суммы вознаграждения предусмотрен тарифами электронной торговой площадки. На 27.05.2020 года размер суммы вознаграждения при начальной стоимости выставленного на торги имущества стоимостью выше <данные изъяты> составлял 2,5% от первоначальной стоимости имущества. Ответчик был признан победителем в электронных аукционах по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты> ФИО1 являлся участником проведения торгов, однако, в нарушение Регламента оплату услуг оператора электронной торговой площадки не произвел (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «ЭТП 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭТП 24» денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у него имеются встречные требования к ООО «ЭТП». Указывает, что при регистрации на сайте электронной торговой площадки он был вынужден присоединиться к Регламенту электронной торговой площадки «ЭТП 24» (далее Регламент) для получения доступа к участию в торгах. Обращает внимание на то, что вел переговоры по оплате в рамках действующих тарифов, однако в последующем ООО «ЭТП» в одностороннем порядке изменило тарифы, что, по мнению заявителя, нарушает его права. Ссылаясь на судебную практику, указывает на недопустимость взимания платы в процентном отношении к цене лота с участников торгов (не с победителя). Полагает, что стоимость услуг ООО «ЭТП 24» является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг на других электронных торговых площадках. Также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что судом не были исследованы редакции Регламента, действующие на 26.03.2020 года и 01.05.2020 года, поскольку они были удалены с сайта ответчика.

Представитель истца ООО «ЭТП 24», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п.1,2 ст.428 Гражданского кодекса российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭТП 24» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32).

ООО «ЭТП 24» осуществляет функции оператора торговой площадки http://etp24torg.ru/arrest.

Директором ООО «ЭТП 24» утвержден Регламент проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества (на электронной площадке http://etp24torg.ru/arrest) (л.д. 8-19).

Порядок взимания платы утвержден Регламентом электронной торговой площадки «ЭТП 24», согласно которому плата взимается с участника аукциона признанного победителем аукциона, как процентное соотношение к начальной цене приобретенного с торгов имущества.

В силу п. 14.1 Регламента, участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение Оператору, независимо от того, впоследствии им заключен или не заключен договор с Организатором торгов. Размер суммы вознаграждения предусмотрен тарифами электронной торговой площадки. Таблица Тарифов опубликована на электронной торговой площадке «ЭТП 24» в разделе Регламента (Тарифы гарантийного обеспечения).

На 27.05.2020 года размер суммы вознаграждения при начальной стоимости выставленного на торги имущества стоимостью выше 400 000 руб. составлял 2,5% от первоначальной стоимости имущества (л.д. 21).

Гарантийное обеспечение – это сумма вознаграждения, которая до начала электронного аукциона вносится на виртуальный счет участника аукциона, как гарантия того, что оплата услуг Оператора электронной торговой площадки участником аукциона будет оплачена в случае его победы на аукционе.

Из п. 15.8 Регламента следует, что в случае признания участника победителем торгов по результатам проведения торгов на электронной площадке, средства гарантийного обеспечения списываются с виртуального счета и перечисляются Оператору в течение пяти рабочих дней со дня подписания участником протокола торгов независимо от того, был ли в последующем заключен договор купли – продажи или нет, если нормативным правовым актом Продавца установлен меньший срок.

Ответчик ФИО1 25 марта 2020 года подал заявление о присоединению к Регламенту указанной электронной площадки (л.д. 20).

Ответчик ФИО1 принял участие в проведении торгов по продаже арестованного имущества и является победителем торгов по приобретению квартиры по адресу: г<данные изъяты> на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту 19 (аукцион продажи №<данные изъяты>) от 17.06.2020 года (л.д. 23), сумма продаваемого имущества определена на аукционе в размере <данные изъяты> квартиры по адресу: г. <данные изъяты> на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту 11 (аукцион продажи №<данные изъяты>) от 30.06.2020 года (л.д. 24), сумма продаваемого имущества определена на аукционе в размере <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту 6 (аукцион продажи №<данные изъяты>) от 30.06.2020 года (л.д. 25), сумма продаваемого имущества определена на аукционе в размере <данные изъяты>

При этом в нарушение Регламента оплату услуг оператора электронной торговой площадки ответчик не произвел, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его ошибочным, произвел самостоятельный расчет задолженности, и взыскал с ответчика вознаграждения, выплачиваемого победителем торгов оператору электронной торговой площадки, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу к отмене или изменению постановленного судом решения не могут. В суде первой инстанции ответчик на такие обстоятельства не ссылался, каких-либо встречных требований истцу не предъявлял. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный характер присоединения к Регламенту для получения доступа к участию в торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в случае несогласия с утвержденным директором ООО «ЭТП 24» Регламент проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества на электронной площадке http://etp24torg.ru/arrest, не был лишен возможности отказаться от участия в торгах на данной торговой площадке.

Доводы ответчика о нарушении его прав односторонним изменением со стороны истца тарифов, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 6.1. Регламента, к которому ФИО1 присоединился, предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в Регламент, включая приложения к нему, производится оператором электронной площадки в одностороннем порядке. Учитывая, что Тарифы гарантийного обеспечения оплаты услуг оператора электронной площадки «ЭТП 24» являются Приложением № 2 к регламенту, то их изменение в одностороннем порядке является правом истца, установившем собственные правила использования электронной площадке http://etp24torg.ru/arrest.

Ссылаясь ответчика на судебную практику, указывающую на недопустимость взимания платы в процентном отношении к цене лота с участников торгов (не с победителя) судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается вознаграждения, выплачиваемое оператору электронной торговой площадки, победителем торгов. При этом как сам ответчик указал в своей апелляционной жалобе, он был допущен до участия в торгах без предварительного внесения гарантийного обеспечения. Ответчик, воспользовавшись услугами истца, получил возможность приобрести три объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует о необходимости оплаты оказанных ему услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, победителем торгов на которой он был признан по трем лотам.

Кроме того право организатора торгов (оператора электронной площадки, специализированной организации) на получение вознаграждения стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ООО «ЭТП 24» является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг на других электронных торговых площадках, правового значения для правильно разрешения спора не имеет, поскольку ответчик ФИО1, подавая заявление о присоединении к регламенту торговой площадки, оператором которой является истец ООО «ЭТП 24» согласился со стоимостью предоставляемых ему услуг, пренебрег возможностью обратиться к услугам других электронных торговых площадках, стоимость услуг которых ниже.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются собственноручной распиской ФИО1, из которой усматривается, что повестку о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 года, он получил 04 декабря 2020 года (л.д. 44).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были исследованы редакции Регламента, действующие на 26.03.2020 года и 01.05.2020 года, поскольку они были удалены с сайта ответчика, правового значения для правильно разрешения спора не имеют, поскольку на момент участия ФИО1 в торгах, действовал Регламент, в редакции от 01.05.2020 года, который представлен в материалы дела (л.д. 8-19). А ответчик, проявив должную степень осмотрительности, не был лишен возможности ознакомиться с действующей редакцией Регламента на сайте истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи