Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г., по иску администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1-М.В., ФИО2, представителя ФИО5 и ФИО3 – ФИО4, представителя администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1-М.В., ФИО3, ФИО5, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м, путем выкупа за ... руб., указав в обоснование требований на не достижение с ответчиками соглашения об изъятии недвижимого имущества в досудебном порядке.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель в судебном заседании возражали против выкупа имущества по цене, указанной истцом.

ФИО5 и третье лицо ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом принято решение, по которому изъят у ФИО1-М.В., ФИО3, ФИО2, ФИО5 путем выкупа принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>. Определен размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в сумме 6814768 руб. в том числе: для ФИО1-М.В. в размере 2555538 руб., для ФИО3 в размере 425923 руб., для ФИО2 в размере 2129615 руб., для ФИО5 в размере 1703692 руб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1-М.В., ФИО3, ФИО2, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>. Изъятие земельного участка и жилого дома и прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости указанного недвижимого имущества.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы основаны на том, что суд неправомерно взял за основу заключение эксперта ФИО8, которое является недопустимым доказательством по делу, так как противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков администрация МОГО «Сыктывкар» полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, не подлежащим отмене либо изменению.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м.

ФИО1-М.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; ФИО3 – 1/16 доли; ФИО2 – 5/16 доли; ФИО5 – 1/4 доли.

В целях строительства объекта «...» администрацией МОГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар», согласно которому изъятию путем выкупа подлежат земельные участки и здания, находящиеся в частной собственности, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> администрация направила в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии принадлежащего им земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в размере ... руб.

В подтверждение стоимости возмещения за изымаемое имущество истцом представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполненный ИП ФИО7

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях ответчики отказались.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемое недвижимое имущество, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту (оценщику) ООО «К» Т.Т.Т.

При этом как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству ответчиков, которые проведение экспертизы просили поручить специалисту-оценщику ООО «К» Т.Т.Т. (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, составляет ... руб., в том числе стоимость земельного участка – ... руб.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом и включает в себя: затраты на переезд в размере ... руб.; затраты на аренду жилого помещения (дома) на 1 месяц в размере ... руб.; затраты на поиск другого жилого помещения (оплата риэлторских услуг) в размере ... руб.; затраты на оформление сделки по отчуждению долей в праве собственности (оплата государственной пошлины) в размере ... руб. Выкупная цена определена экспертом в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 56.8 Земельного кодекса РФ, проанализировав положений ст.32 Жилищного кодекса РФ установив, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в общем размере 6814768 руб., включающую убытки, связанные с изъятием, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «К».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они ответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при недостижении сторонами после принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд соответствующего возмещения (выкупной цены), размер такого возмещения может быть определен судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражающие несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, оснований для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы в связи с их несогласием с выводами судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого по делу судебного решения результаты судебной экспертизы ООО «К» произведенного экспертом Т.Т.Т.

Заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией в присутствии собственников. Примененные экспертом С.С.С. методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Несогласие стороны ответчиков с заключением судебной экспертизы о наличии таких оснований не свидетельствует.

Судом правильно отклонено заключение оценщика ИП ФИО7, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома непосредственный их осмотр не производился, и приведен анализ рынка объектов недвижимости значительно отдаленных территориально от исследуемых объектов.

В заключении эксперта Т.Т.Т. содержится указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные и риэлторские услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчики не представили суду допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта Т.Т.Т.

Представленная в материалы дела рецензия ИП М.М.М, на оценочную судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку согласно данной рецензии рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка с жилым домом определена в размере ... руб., что ухудшает положение ответчиков на равноценное возмещение изымаемого имущества по сравнению в судебной экспертизой.

Таким образом, принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Т.Т.Т. и отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении экспертом анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости; неприменение сравнительного метода оценки в отношении жилого дома; неиспользовании наиболее адекватных аналогов в отношении земельного участка; необъективности результатов оценки при применении затратного метода в отношении жилого дома; отсутствие полного расчета убытков не могут быть приняты во внимание как основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения сведения, выводы и заключения, содержащиеся в экспертизе, касающиеся методов и способов проведения оценки, а также итоговой величины стоимости объекта исследования, относятся к профессиональному мнению эксперта, основанному на их специальных значениях в области оценочной деятельности и соответствующей подготовке.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказом от 20 мая 2015 г. № 297 Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №1); приказом от 20 мая 2015 г. № 298 Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2); приказом от 20 мая 2015 г. № 299 Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3); приказом от 25 сентября 2014 г. № 611 Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7); правилами и стандартами НП «АМРО», Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. № 568-р.

Пунктом 4 ФСО № 7 определено, что для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При оценке недвижимости определяется вариант наилучшего и наиболее эффективного использования, который определяется взаимодействием ряда факторов.

В соответствии с п. 12 ФСО №7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

Эксперт пришел к выводу, что наилучшее и наиболее эффективное использование объекта исследования не проводится. В связи с поставленными вопросами, оценке подлежит застроенный земельный участок, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно дополнениям к заключению эксперта оцениваемый земельный участок расположен в зоне О-2.2 «Зона объектов высшего и среднего профессионального образования», ограничивается видами разрешенного использования для данной зоны. Размещение жилых строений в границах указанной зоны недопустимо. Наилучшее и наиболее эффективное использование для оцениваемого участка составит размещение на нем объектов высшего и среднего профессионального образования. Эксперт пришел к выводу, что какой конкретно вид разрешенного использования земельного участка из разрешенных в зоне О-2.2 является наилучшим не влияет на результат проведенного исследования.

Федеральными стандартами оценки допускается использование экспертного мнения при проведении оценки.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне О-2.2 «Зона объектов высшего и среднего профессионального образования» подтвержден картографической схемой приведенной в экспертном заключении на ст.17 (т.1 л.д.181).

Не приведение редакции Правил землепользования и застройки МОГО «Сыктывкар» в экспертном заключении не свидетельствует о несоответствии этой информации действительности, так как изъятие имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» производится на основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для целей строительства объекта «В».

Статьей 44 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в редакции действующей на дату проведения экспертизы) О-2.2 - Зона объектов высшего и среднего профессионального образования. Зона предназначена для размещения образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.

Данная зона не предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

Доводы жалобы о том, что изымаемые объекты исторически располагались в зоне индивидуального и многоквартирного жилищного строительства, то есть в зоне Ж1 и решение об изменении зонирования не должно приниматься в качестве фактора влияющего на определение рыночно стоимости, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Экспертом приведено описание сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, определено, что цены предложений за 1 сотку находятся в диапазоне ...

ФСО № 7 предусматривает применение сравнительного, доходного и затратного подхода к оценке недвижимости (пункты 22, 23, 24).

Рыночная стоимость методом сравнения продаж определена экспертом в размере ... руб., в том время как стоимость в рамках затратного подхода составила ... руб.

Эксперт обосновал отказ от использования доходного подхода, поскольку его применение неоправданно, так как основной целью владения объектом не является извлечение прибыли, кроме того, на дату оценки нет никакой определенности с величиной и другими показателями денежного потока. Для построения модели денежного потока, необходимо делать большое количество ничем не подтвержденных и слабо обоснованных предположений.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при применении сравнительного метода в отношении изымаемого земельного участка эксперт не учел наиболее близкие к нему по расположению земельные участки, являются субъективным мнением заявителя.

Эксперт в таблице привел 9 объектов аналогов земельных участков, расположенных в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, приводил соответствующую корректировку на местоположение объектов.

В обоснование своей позиции ответчики представили суду копии договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заключенных между гражданами и ООО «Т» о приобретении объектов недвижимости по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Эксперт исследовал данные приведенные объекты недвижимости и пришел к выводу, что договоры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не могут быть учтены к расчету, поскольку в договоре от <Дата обезличена> не выделена стоимость земельного участка, цена сделки указана в совокупности с жилым домом, данных для расчета земельного участка недостаточно; договор от <Дата обезличена>, не отражает актуальной ситуации на рынке земельных участков.

По договорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> земельные участки расположены в зоне Ж-1 – зона застройки многоэтажными домами (9 этажей и более) – в результате чего спрос на земельные участки в указанной зоне формируется под действием иных факторов, чем в зоне О-2.2. Расположение земельного участка в зоне Ж-1 позволяет преследовать коммерческие цели, в том время как расположение земельного участка в зоне О-2.2 таких целей достичь не позволяет.

Ссылки в жалобе на неиспользование экспертом средней рыночной стоимости жилья на IV квартал 2020 г. в размере 46361 руб. необоснованны, так как утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 25 ноября 2020 г. № 469-ОД средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2020 г., учитывается для определения величины социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, предоставляемой гражданам, состоящим на учете на получение субсидии (социальной выплаты) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, и гражданам, состоящим на учете на получение субсидии (социальной выплаты) на строительство или приобретение жилья на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, расположенных на территории Республики Коми, и изъявившим желание о переселении в южные районы Республики Коми, за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, не превышающую среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья, установленную для Республики Коми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно приложению № 1, то есть учитывается для иных целей.

Доводы о том, что эксперт не произвел полный расчет убытков, противоречит заключению эксперта.

Выводы эксперта подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, из которых с очевидностью следует, что фактически на момент осмотра объект оценки использовался в качестве индивидуального жилого дома. То есть определенное экспертом наиболее эффективное использование объектов оценки, интересное потенциальным покупателям, подтверждено последующим фактическим использованием объектов текущими собственниками.

Доводы ответчиков и их представителя о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, из-за неправильного отбора объектов - аналогов, коэффициента изменения сметной стоимости отклоняются, поскольку указанные обстоятельства оцениваются ответчиками в отрыве от контекста полного заключения. Кроме этого, указанные доводы не свидетельствуют о том, что возможные нарушения в заключении эксперта повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что экспертом нарушены требования об экспертной и оценочной деятельности несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа целостных характеристик и расчетных показателей, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют, что исследование проведение лицом, не имеющим на это полномочий либо не обладающим соответствующими профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, также как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, определил размер возмещения ответчикам за изымаемые объекты меньше, чем выкупная стоимость, определенная экспертом, не являются основанием к отмене решения суда.

Суд, исходя из требований ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что нормы закона содержат примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Оснований для включения в состав убытков ответчиков расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата аренды жилого помещения) суд не усмотрел, поскольку законом (часть 6 статьи 32 ЖК РФ) и условиями предлагаемого истцом к заключению соглашения об изъятии (пункты 3.1, 4.2.6) предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования изымаемым жилым помещением в течение 3-х месяцев с момента прекращения права собственности на него.

Указанный срок признан судом разумным и достаточным для поиска и приобретения ответчиками иного жилого помещения без аренды временного жилья.

Также суд не нашел оснований для включения в состав убытков расходов ответчиков на переезд в другие субъекты Российской Федерации (<Адрес обезличен>), а также расходов связанных с закрытием частного магазина, поскольку доказательств, подтверждающих их непосредственную связь с изъятием земельного участка и жилого дома ответчиками не представлено.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов, основанных судом на правильном применении норм материального права, не усматривает.

Между тем, поскольку предлагаемое к заключению соглашение со стороны ответчиков не принято и не подписано, судебная коллегия пришла к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на сохранение за ответчиками право пользования изымаемым путем выкупа земельным участком и жилым домом в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в заявленном ходатайстве представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО4 о назначении и проведении повторной экспертизы – отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1-М.В., ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнить решение следующим абзацем: «сохранить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 право пользования изымаемым путем выкупа земельным участком и жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий

Судьи