Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика дать письменные мотивированные ответы на заявление от 17.01.2022 о предложении заключить мировое соглашение в рамках исполнения кредитного договора от 22.03.2016 <***>, на заявление от 24.02.2021 о принятии имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 22.03.2016. Решением Белоярского районного суда Свердловского суда по делу <№> от 09.04.2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4463831,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 252,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома – 3084800 руб., земельного участка – 1772800 руб. ФИО1 в адрес банка направлены запросы и предложение о заключении мирового соглашения, предложение о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору и снятия обременений с указанных объектов недвижимости. До настоящего времени банком ответы на обращения (заявления) даны не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В представленном отзыве указано, что в отношении ФИО1 по заявлению АО «Россельхозбанк» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры банкротства правоотношения, в том числе, по удовлетворению требований кредиторов, заключению мирового соглашения, регулируются законом о банкротстве. Заключение мирового соглашения является правом конкурсного кредитора, а не его обязанностью. Разногласия, возникающие между кредиторами и должником, подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Утверждает, что наличие указанных в заявлении фактов отсутствие ответов банка на его законные обращения на момент рассмотрения дела имело существенное значение. Ответ от банка истец хотел получить с целью доказательства того, что представители банка, начиная с принятия решения суда по делу <№> и по настоящее время, не хотят законно исполнять решение суда и намеренно банкротят истца с целью причинения ему максимального вреда. Суд неправомерно ссылается только на закон о банкротстве. Истец хотел получить через суд ответы по основному делу <№>, начавшемуся задолго до банкротства. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны банка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.89-90), не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, правоотношения, в том числе по удовлетворению требований кредиторов, заключению мирового соглашения, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу <№> от 09.04.2018, вступившим в законную силу 18.07.2018, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4463831, 07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом (КН <№>) и земельный участок (КН <№>), расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3084800 руб., земельного участка – 1772800 руб. (л.д.22-26).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 (дело <№>) расторгнут кредитный договор от 22.03.2016 <***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 24.04.2020, взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 2050641, 15 руб. (л.д.101-104).

Таким образом, судебными решениями установлена задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» в общем размере 6517642, 24 руб., в том числе: 4 110 146,80 руб. основной долг, 2 249 575;43 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 60 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 35 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 14 750 руб. штраф, 48 170,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 <№> определение Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2021 по делу <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.105-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.30-32).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в банк с заявлениями: 24.02.2021 о принятии имущества (жилого дома и земельного участка), в связи с обращением взыскания на предмет залога по решению суда (л.д.5).

17.01.2022 ФИО1 обратился с предложением заключить мировое соглашение в рамках исполнения кредитного договора от 22.03.2016 <***> (л.д.6).

В связи с тем, что банком ответы на обращения (заявления) даны не были, ФИО1 полагает, что нарушены его права.

С заявлением об организации проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А60-2168/2021 в адрес финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 обратился 17.06.2022 (в период рассмотрения настоящего гражданского дела).

12.07.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО1 по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А60-2168/2021. По итогу собрания принято решение о незаключении мирового соглашения, которое оформлено протоколом (л.д.43-45).

13.07.2022 результаты собрания кредиторов опубликованы (извещение №9206719) (л.д.45-46).

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав со стороны банка по отношению к ФИО1 в рамках вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве судом не установлено, более того в настоящее время заявления (предложения) ФИО1 рассмотрены в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом истец в своем исковом заявлении не указал, какая норма права, и какие права истца нарушены ответчиком отсутствием ответов на обращения истца.

Все названные истцом обращения 24.02.2021 и 17.01.2022 связаны с правоотношением сторон, вытекающим из кредитного договора, его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок рассмотрения обращений граждан не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, поэтому требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О указано, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Таким образом, указанный Федеральный закон не применим к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращение, датированное 17.01.2022 по вопросу заключения мирового соглашения, последовало после признания ФИО1 21.10.2021 банкротом и введения процедуры реализации имущества и в соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Кроме того, заявление ФИО1 о принятии заложенного имущества подано в банк 24.02.2021, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и после вынесения арбитражным судом 12.02.2021 определения о принятии заявления АО «Россельхозбанк» к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО1

Таким образом, все обращения ФИО1 в адрес банка последовали после обращения банка в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве ФИО1

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № <№> по делу № <№> (л.д.105-121) по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, которым заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, установлено, что 26.05.2020 повторные торги по продаже имущества должника ФИО1 были приостановлены, в последующем не возобновлялись, ввиду чего банком до проведения повторных торгов было принято решение отозвать исполнительный лист и реализовать свои права как взыскателя в рамках процедуры банкротства; уведомление об отзыве исполнительного документа было направлено в адрес соответствующего отдела службы судебных приставов, на основании которого исполнительное производство прекращено.

Арбитражным судом установлено, что банк до проведения повторных торгов воспользовался правом и отозвал имущество с реализации, отсутствуют основания для признания залога прекращенным, обращение ФИО1 к АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии предмета залога не имеет правового значения (л.д.119).

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении банка и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание. Действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. А при установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны банка, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что банк после принятия решения отозвать исполнительный лист реализовывал свои права в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова