Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца ФИО1 его представителя ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, представителя СИ «АТВ онлайн», «АТВ», ООО РА «Медиатор» ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения иска просил обязать ФИО2, Сетевое издание «АТВ онлайн», ТК «АТВ» в лице учредителя ООО РА «Медиатор» принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., с ответчика сетевое издание «АТВ онлайн», ТК «АТВ» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 сентября 2019 года в сюжете телекомпании Байкал АТВ «Правозащитник: протестное настроение в Бурятии есть» на второй минуте ролика показано выступление ФИО2 на «Круглом столе» в присутствии представителей общественности, СМИ и МВД, где он утверждает, что истец на бурятском языке сказал фразу, которую он перевел на русский язык словами «Убивайте русских» и потребовал жесткой реакции на эти слова. Распространенные телекомпанией АТВ и размещенные в сети интернет слова ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку истец никогда эту фразу ни на русском, ни на бурятском языке не произносил, истец не владеет бурятским языком, не выступает против русского населения. В виду распространения недостоверной информации, истец вынужден на время отказаться от дальнейшего осуществления профессиональной деятельности, не может работать таксистом, поскольку его могут узнать пассажиры, поверившие ложным высказываниям ответчика. Ежедневно истец испытывает нравственные переживания, опасения за свою жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО6, ФИО4 иск поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснив, что до настоящего времени ролик не удален, находится в открытом доступе.

Истец ФИО1 пояснил, что работает таксистом, на его машине крупным шрифтом была сделана наклейка с его фамилией. После сюжета АТВ, где ФИО2 высказался о нем, опасаясь за свою жизнь, был вынужден снять все наклейки, оставить на время свою основную деятельность таксиста, которая являлась единственным источником дохода. Боится находиться один, не входит без сопровождения в подъезд дома, получил сообщение с угрозами расправы. В последнее время испытывает бессонницу, раздражителен, испытывает страх за свою жизнь. Намерен обратиться в медучреждение с жалобами на нервный стресс. В связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что ФИО1 имеет свой Ютуб канал «Республика Бурятия», с которого в период с 10-12 сентября 2019 года ежедневно транслировались его выступления с экстремистскими высказываниями, в том числе, националистического характера. Из прямых трансляций ФИО1, именуемых «стримами», видно, как истец просил переводчика с бурятского языка на русский, говоря о том, что он не понимает русский язык. В настоящем иске ФИО1 утверждает, что не говорит по-бурятски. В стримах, на канале «Республика Бурятия» истец допускал экстремистские и националистические призывы, в том числе, «Мангадуды алагты!», что переводится на русский язык «Убивайте русских!». Пояснил, что своими действиями, истец публично провоцировал ненависть к национальному признаку, в связи с чем им поданы заявления в СУ СК по РБ, МВД по РБ о фактах экстремистской деятельности. Пояснил, что является членом общественной палаты, 20 сентября 2019 года по инициативе уполномоченного по правам человека в РБ участвовал на заседании круглого стола, где обратился к представителям МВД, чтобы обратили внимание и пресекали подобного рода высказывания и националистические протесты. На ролике им не указывается, что именно ФИО1 высказывал подобного рода призывы. Просил в иске отказать.

Представитель ООО РА «Медиатор» ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что 20 сентября 2019 года по приглашению уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия телеканал АТВ присутствовал на заседание круглого стола. Кроме АТВ присутствовали и иные компании нашего города, фиксирующие заседание. Согласно Закона РФ «О средствах массовой информации» при фиксации официального мероприятия, журналист не перепроверяет информацию, высказанные представителями и участниками данного мероприятия. Сюжет «Правозащитник: протестное настроение в Бурятии есть» был подготовлен журналистом ФИО7 Сам сюжет имеет целью показать мнение всех собравшихся на круглом столе, оценка и анализ мнений не производился, сюжет максимально нейтральный.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО3, ФИО4 просили отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, на круглом столе ответчиком ФИО2 буквально озвучена следующая фраза: «Когда я смотрел стрим ФИО1, там звучали очень экстремистские призывы. Шокировало, когда на бурятском языке он стал кричать: «Мангадуды алаха хэрэктэ». Вы понимаете? Кто бурятский язык не знает, на русский язык это переводится «Убивайте русских». Такой призыв прозвучал в этом стриме». Тем самым, факт распространения ведения, порочащих истца, имевших публичный характер, имел место. Вместе с тем, суд данного факта не усмотрел. Как усматривается из материалов дела, истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий их характер. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, заявили об отказе от исковых требований к Сетевому изданию «АТВ онлайн», телеканалу «АТВ», просили в этой части производство по гражданскому делу прекратить

Ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Сетевого издания «АТВ онлайн», Телеканала «АТВ» ФИО5 по доводам жалобы возражал, не возражал против отказа истца от исковых требований к ним.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия усматривает основания для его отмены.

1. Относительно отказа истца ФИО1 от исковых требований к Сетевому изданию «АТВ онлайн» и ТК «АТВ» в лице учредителя ООО РА «Медиатор» коллегия приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.

В силу части 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований к ответчикам Сетевому изданию «АТВ онлайн», телеканалу «АТВ», поскольку заявленный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство в этой части прекратить.

2. Относительно исковых требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 этой статьи).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 этой статьи).

Согласно ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

А. факт распространения ответчиком сведений об истце,

Б. порочащий характер этих сведений и

В. несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ распределено бремя доказывания между сторонами. Согласно нему в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Установлено, что 20 сентября 2019 года по инициативе Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия была проведена дискуссия «Правовые основы проведения публичных мероприятий».

В мероприятии приняли участие юристы, представители общественности и науки. От Общественной палаты Республики Бурятия был приглашен, в т.ч., ее член ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 на круглом столе в присутствии представителей общественности, СМИ и МВД буквально была озвучена следующая фраза: «Когда я смотрел стрим ФИО1, там звучали очень экстремистские призывы. Шокировало, когда на бурятском языке он стал кричать: «Мангадуды алаха хэрэктэ». Вы понимаете? Кто бурятский язык не знает, на русский язык это переводится «Убивайте русских». Такой призыв прозвучал в этом стриме».

А. Указанное обстоятельство (факт распространения) подтверждено видеозаписью сюжета «Правозащитник: протестное настроение в Бурятия есть» на электронном носителе-диске. Кроме того, видеозапись сюжета находится в общедоступном просмотре в сети интернет на канале Ютуб Сетевого издания «АТВ онлайн», просмотрена в заседании коллегии.

В этой связи довод ответчика ФИО2, что он данные сведения о ФИО1 не распространял, в коллегии своего подтверждения не нашли.

Б. Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, ФИО1 указал, что в результате распространения ответчиком ФИО2 указанных выше порочащих его сведений он вынужден отказаться от работы таксистом, постоянно опасается за собственную безопасность, в его адрес начали поступать угрозы расправы, стали возникать проблемы в общении с людьми, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что сведения действительно носят порочащий характер, порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку, распространенные ответчиком сведения, принимая во внимание многонациональность народа Российской Федерации, исторически сложившиеся добрососедские отношения между народами в Республике Бурятия, мультикультурность сложившихся связей, безусловно порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию.

В. Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства вины ответчика в распространении об истце не соответствующих действительности сведений.

Между тем, как указывалось выше, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, ответчиком ФИО2 в нарушение материального и процессуального закона не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Никакими доказательствами произнесение фразы «Мангадуды алаха хэрэктэ» ФИО1, в том числе, в стриме на канале Ютуб, не подтверждено, видеозапись с указанным стримом ответчиком не представлена, отсутствует в материалах дела, как и в сети Интернет. Как следует из пояснений истца, вышеуказанную фразу он не произносил, бурятским языком не владеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, а ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, а также исходя из требований разумности справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

3. Что касается требований о принесении публичных извинений и публичного опровержения, в этой части коллегия приходит к следующему.

Действительно, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин… вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации данного, т.е. от редакции, а не от физического лица.

Извинение же, согласно абзацу второму п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В этой связи исковые требования к ответчику ФИО2 принести публичные извинения и опровержение удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, стоимость услуг составила 25 000 руб., согласно расписке ФИО4 денежные средства в указанном размере получены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Сетевому изданию «АТВ онлайн», телеканалу «АТВ» в лице учредителя ООО РА «Медиатор» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов