Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания «Открытие» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая компания «Открытие» (далее по тексту - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2011 г. за период
с 15 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 168 283, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2011 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты
ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита:
15 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 24.8 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 168 283,29 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 5 ноября 2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации OAО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Обществ «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16 июня 2016 г.) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16 июня 2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22 августа 2016 г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не уведомлял его о реорганизации юридического лица, в его адрес документы, удостоверяющие данное обстоятельство, не направлялись. Ссылается на то, что его персональные данные при подаче иска использованы незаконно, поскольку ответчик не давал согласия на использование его новых паспортных данных. Считал срок хранения документов истекшим.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (п. 2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.

На основании оферты ФИО1 ОАО Банк «Открытие» открыло на его имя счет, то есть совершило действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте – кредитный договор №. Согласно условиям договора, сумма кредита составляет 15 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 24,8 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 168 283,29 руб.

5 ноября 2014 г. осуществлена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку ФИО1 не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету, истец 28 января 2021 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено им без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по внесению обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, поэтому удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела; доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредиту, иного размера задолженности, отсутствие своей вины в образовании задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены. Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении его процессуальных прав ввиду отказа об истребовании сведений: на каком основании ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» использует его персональные данные, насколько законно использование старого кредитного договора и лицевого счета, который был открыт в Банке до его реорганизации, а также сведения о законности использования старых реквизитов, указанных в кредитном договоре, не являются основанием к отмене правильно постановленного судом решения о взыскании кредитной задолженности, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об истечении срока давности хранения документов – спорного кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчик уже ссылался на то, что срок хранения документов – кредитное досье на ФИО1 составляет 5 лет (л.д. 10), в этой связи должник полагал, что срок начал течь с 2011 г. и закончился в 2016 г., т.е. после указанной даты использование данных документов невозможно.

Данные доводы были обоснованно отклонены районным судом, как необоснованные. Предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, запретов на использование предоставленных Банком документов, подтверждающих факт заключение сторонами кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что должник не оспаривал факт его заключения, а само кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника об уступке права требования другому кредитору, а также отсутствие в материалах дела договора уступки (прав) требований не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ существовала обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО Банк «Открытие», который впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». А в последующем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». 15 июня 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, поскольку универсальное правопреемство не требует переоформления заключенного ранее кредитного договора, который продолжает свое действие на определенных сторонами условиях, при этом согласие должника на переход прав и обязанностей по договору при реорганизации юридического лица не требуется, также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Банк не известил должника о реорганизации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись