Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.06.2020 гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2019, которым с учетом определения суда от 03.09.2019 об исправлении описки постановлено:

заявление ФИО4, ФИО5, А.И.И., А.Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 26808 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 26808 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26808 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 10729 руб. 98 коп. по 3576 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере 12016 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертных заключений в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертных заключений в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, А.И.И., А.Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 67 коп. по 1192 руб. 22 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, А.И.И., А.Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 67 коп. по 1192 руб. 22 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, А.И.И., А.Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3576 руб. 67 коп. по 1192 руб. 22 коп. в пользу каждого.

Заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, А.И.И., А.Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1880 руб. 42 коп. по 235 руб. 05 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, А.И.И., А.Е.И.ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1647 руб. 57 коп. - по 205 руб. 95 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 исковые требования ФИО5, А. И.И., А. Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, администрации г.Владимира, Муниципальному унитарному предприятию «Центр геодезии» г.Владимира, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области» о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков; по иску ФИО4, ФИО5, А. И.И., А. Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Владимира о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка, удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 25.03.2015 №1078 «Об образовании земельных участков (кадастровые номера ****) и изменении характеристик земельных участков (кадастровые номера ****)».

Признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 №2396 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка по местоположению: ****».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №99 от 10.07.2015, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №99 от 10.07.2015, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО3- возвратить администрации г.Владимира земельный участок с кадастровым номером ****

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером **** от 10.08.2015 ****

Признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 №2395 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка по местоположению: ****».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №100 от 10.07.2015, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №100 от 10.07.2015, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО3, - возвратить администрации г.Владимира земельный участок с кадастровым номером ****.

Признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 №2393 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка по местоположению: ****».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №101 от 13.07.2015, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №101 от 13.07.2015, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО3 - возвратить администрации г.Владимира земельный участок с кадастровым номером ****

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером **** от 18.08.2015 ****

Признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 №2398 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по местоположению: ****».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №18 от 22.08.2016, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №18 от 22.08.2016, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО2, - возвратить администрации г.Владимира земельный участок с кадастровым номером ****

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** от 06.09.2016 ****

Признать недействительным постановление администрации г.Владимира от 03.07.2015 №2397 «О предоставлении ФИО10 в собственность за плату земельного участка по местоположению: ****».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №17 от 22.08.2016, заключенный между администрацией г.Владимира и ФИО1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №17 от 22.08.2016, заключенного между администрацией г.Владимира и ФИО1 - возвратить администрации г.Владимира земельный участок с кадастровым номером ****

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **** от 29.09.2016 ****.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами **** образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО5, А. И.И., А. Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с заявлением о возмещении с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 446725 руб.

В обоснование указано, что решением суда от 09.11.2017 из 24-х заявленных исковых требований удовлетворено 23 (за исключением требования о новом разделе восстановленного в своих прежних границах земельного участка, которое суд счел подлежащим урегулированию во внесудебном порядке). В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 64200 руб.: ФИО5, А. И.И., А. Е.И. (процессуальные правопреемники умершего в ходе судебного разбирательства А. И.И.) в сумме 10730 руб., ФИО6 – 10730 руб., ФИО7 – 10730 руб., ФИО8 – 10730 руб., ФИО9 – 10730 руб., ФИО4 – 10550 руб.; расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз: ФИО8 – 80425 руб., ФИО4 – 20000 руб., ФИО7 – 36050 руб., ФИО6 – 36050 руб.; а также ФИО8 - расходы на оплату услуг представителя в размере 210000 руб. за представительство в 18-ти судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО8 – 301155 руб., в пользу ФИО6 – 46780 руб., в пользу ФИО7 – 46780 руб., в пользу ФИО4 – 30550 руб., в пользу ФИО9 – 10730 руб., в пользу ФИО5, А. И.И., А. Е.И. – по 3576 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд с встречным заявлением о взыскании с перечисленных истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В обоснование указано, что ФИО11, как представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2, представляла их интересы в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, готовила апелляционные жалобы, участвовала в проведении экспертных осмотров при производстве экспертизы. Общая сумма по договору об оказании услуг – 175000 руб. оплачена ответчиками ФИО1 и ФИО3 Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении одного из основных требований, полагали, что с истцов солидарно подлежит взысканию часть расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. Просили взыскать с истцов указанные расходы в пользу ФИО3 – 40000 руб., в пользу ФИО1 – 35000 руб.

В судебном заседании заявители (истцы) ФИО6, ФИО7 свое заявление поддержали, возражая против встречного заявления.

Представитель истцов -ФИО8, ФИО6, ФИО7 по доверенности и по устному ходатайству – ФИО12 заявление поддержал. Пояснил, что основными ответчиками по делу являются в данном случае правообладатели земельных участков – физические лица, которые имели основной материальный интерес, в связи с чем требование о взыскании расходов заявлено именно к ним. Уточнение исковых требований было обусловлено поступлением в суд доказательств, которые истцы не могли самостоятельно добыть. Оплата экспертизы по безналичному расчету обусловлена отсутствием возможности осуществить платеж наличными денежными средствами. Расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины просили взыскать с учетом банковской комиссии. Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении последнего искового требования (п.24), в настоящее время раздел земельного участка произведен именно по тому варианту, по которому просили истцы. Согласился, что 25.09.2017 судебное заседание не состоялось. О зачете встречных требований не ходатайствовал.

Представитель ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО11 поддержала заявление своих доверителей, возражала против полного удовлетворения заявления истцов, о зачете требований не заявила. Указала, что требование о взыскании судебных расходов только с её доверителей необоснованно, поскольку в качестве ответчиков были и другие лица – администрация г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, Федеральная кадастровая палата. Судебное заседание 25.09.2017, за которое истцы просят взыскать издержки, не состоялось. Увеличение расходов на представителя связано с уточнением исковых требований, то есть при подаче иска стороной истца не было собрано достаточных доказательств. Не согласилась с возмещением расходов по оплате комиссии, поскольку истцами не доказана возможность оплаты экспертиз через кассу. Полагала, что материальный интерес в деле имеется не только у ответчиков – физических лиц, но и у администрации г.Владимира, так как земельные участки были приобретены на возмездной основе. Оплаченную государственную пошлину в размере 64200 руб. считала не соответствующую нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние А. И.И. и А. Е.И., ФИО8, ФИО9, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители ответчиков - администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, третьи лица: ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят изменить определение суда, взыскать с ответчиков понесенные истцами расходы пропорционально общему числу ответчиков по делу, взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование указывают, что распределение судебных расходов должно быть между всеми шестью ответчиками по делу пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истцов. Не согласны с удовлетворением требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в одном из требований истцам отказано. Полагают, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат взысканию судебные расходы по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельных участок, исключении сведений из ГКН, возвращении в собственность администрации земельных участков. По требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи ответчики – физические лица должны нести расходы в 1/2 части, поскольку стороной договоров являлась и администрация г.Владимира. Считали необоснованным взыскание с ответчиков расходов на почерковедческую экспертизу, поскольку в деле не имеется доказательств, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 имели отношение к фальсификации подписей истцов на документе, который находился в администрации г.Владимира и был ею представлен в материалы дела по запросу суда. Также указано, что суд неправомерно взыскал с истцов в пользу ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, поскольку ст.100 ГПК РФ не предусмотрены правила пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также взысканная судом сумма не является разумной.

В связи с отменой определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По делу установлено, что А. И.И., ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации г. Владимира, ФГУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Владимирской области» о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков; восстановлении границ земельного участка.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, МУП «Центр геодезии» г. Владимира.

ФИО4, А.. И.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО16, администрации г. Владимира с требованиями о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав на участки.

Определением суда от 27.12.2016 гражданские дела объединены в одно производство и судом принят уточненный иск, в котором ФИО4, А. И.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили признать недействительными постановления администрации г.Владимира, договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующими зарегистрированные права ФИО17, ФИО18, ФИО2 на земельные участки; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию участков с кадастровыми номерами; исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки, образованные в результате раздела единого земельного участка; восстановить границы земельного участка. Также определением суда от 14.02.2017 принято заявление об уточнении исковых требований, в котором также указано на необходимость образования новых земельных участков.

Определением суда от 18.10.2017 произведена замена истца А. И.И. на его правопреемников ФИО5, А. И.И., А. Е.И.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на возмещение данных расходов, и, что их возмещение истцам должно производиться с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 без учета доли иных ответчиков по делу. При этом суд уменьшил расходы на представителя с учетом требований разумности, остальные судебных расходы распределил между тремя ответчиками в равных долях.

Исходя из того, что истцами всего было заявлено 24 исковых требования, из которых в удовлетворении одного требования отказано, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики также имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Однако, удовлетворяя частично заявление ответчиков ФИО1, ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении размера возмещения необоснованно применил принцип пропорциональности, тогда как требование, в удовлетворении которого истцам было отказано, не являлось имущественным, подлежащим оценке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об отнесении судебных расходов истцов только на ответчиков - физических лиц без учета доли иных ответчиков, а также с применением принципа пропорциональности к требованиям ответчиков о взыскании судебных расходов и порядком распределения судебных издержек, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцами были предъявлены исковые требования как имущественного характера (оспаривание сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признания отсутствующим зарегистрированного права), так и неимущественного характера либо не подлежащие оценке (9 требований), по которым ответчиками являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, администрация г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области.

Исковые требования имущественного характера, предъявленные истцами к администрации г.Владимира, ФИО1, ФИО3, ФИО2, удовлетворены судом на 100%, а требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, предъявленные к перечисленным выше ответчикам, а также к МУП «Центр Геодезии» г.Владимира, Федеральной кадастровой палате – удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения по существу вопроса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по существу, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по делу являлось формальным ответчиком, необоснованно привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, нарушения указанным Учреждением прав истцов не установлено. В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, на данного ответчика не может быть возложена ответственность за судебные расходы истцов.

Определяя размер возмещения истцам и ответчикам расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО8,

ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. И.И. и А. Е.И., представлял ФИО12, действующий на основании доверенностей.

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 представляла ФИО11, действующая на основании доверенностей.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО12 участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции по требованиям, предъявляемым к ФИО1, администрации г.Владимира, ФИО3, ФИО2, МУП «Центр Геодезии»: 26.10.2016, 28.11.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 23.03.2017, 07.04.2017 и 10.04.2017, 03.10.2017, 18.10.2017 и 19.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017 и в 1 судебном заседании во Владимирском областном суде - 06.03.2018. Из них по требованиям, предъявленным к ФИО3, ФИО2, МУП «Центр Геодезии» представитель истцов участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 – в апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков был разрешен 28.11.2016.

Фактические расходы на оплату услуг представителя составили 210000 руб., которые оплачены истцом ФИО8 единолично и подтверждены квитанцией №002 от 06.03.2018 на сумму 70000 руб., квитанцией №026 от 18.10.2017 на сумму 60000 руб., квитанцией №035 от 19.09.2016 на сумму 20000 руб., квитанцией №005 от 23.03.2017 на сумму 60000 руб., актом приемки оказанных услуг от 26.03.2018.

Представитель ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО11 принимала участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2016, 28.11.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 23.03.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 03.10.2017, 18.10.2017 и 19.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017 и одном судебном заседании во Владимирском областном суде 06.03.2018.

Фактические расходы ответчиков на оплату услуг представителя составили 175000 руб., которые оплачены ФИО3 в сумме 80000 руб., подтвержденные расписками от 30.03.2018, и ФИО1 - в сумме 95000 руб. (расписки от 15.11.2017, 30.12.2016 и 13.04.2017).

Ответчиками по иску истцов являлись не только ФИО3, ФИО2, ФИО1, но и администрация г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истцов, их продолжительность, количества подготовленных представителем письменных документов, степени сложности дела, характера участия представителя истцов в процессе, учитывая, что решение суда в целом состоялось в пользу истцов, отказано им в одном требовании, учитывая принципы справедливости и разумности, апелляционная инстанция находит заявленный истцами размер расходов на представителя в сумме 210000 руб. чрезмерным и полагает необходимым снизить его до 111000 руб., которые подлежат возмещению истцам проигравшей стороной.

Однако определяя размер расходов, подлежащий взысканию с заявленных истцами лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были предъявлены не только к ФИО3, ФИО2, ФИО1, а ответчиками также являлись администрация г.Владимира и МУП «Центр геодезии» г.Владимира, в связи с чем распределение расходов должно производится с учетом времени вступления каждого из ответчиков в дело, количества предъявленных к ним требований, их процессуальное поведение, учитывая долю каждого из 5 ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 25000 руб., с ФИО3 - 24000 руб., ФИО2 - 23000 руб.

Относительно требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с истцов ФИО4, ФИО5, А. И.И., А. Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За участие представителя ФИО11 ответчиками ФИО1 и ФИО3 оплачено 175000 руб.. Исходя из отказа истцам в удовлетворении одного требования ответчиками заявлено о взыскании с истцов расходов в сумме 75000 руб., из них: в пользу ФИО1 - 35000 руб., в пользу ФИО3 – 40000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, удовлетворение судом 23 заявленных истцами требований и отказ в удовлетворении 1 требования (п. 24 уточненного иска) как преждевременно заявленного, рассмотрение которого стало возможным во внесудебном порядке только после принятия судом решения по предыдущим 23 требованиям, принимая во внимание характер и категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ответчиками к взысканию сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, и носит чрезмерный характер. При этом также принимается во внимание, что участие представителя ответчиков - ФИО11 было обусловлено не только требованием к ответчикам, в удовлетворении которого отказано, а всеми заявленными требованиями, в том числе имущественного характера, которые судом удовлетворены на 100%, и значительной части требований неимущественного характера; требование, в удовлетворении которого отказано, является имущественным, не подлежащим оценке, и было заявлено истцами позднее (14.02.2017), судебное заседание в этот день было отложено в связи с принятием уточнения иска, впоследствии состоялось еще 8 судебных заседаний по заявленным требованиям; участие представителя ответчиков в судебном заседании в апелляционной инстанции обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков, оставленной без удовлетворения судебной коллегией.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить заявленный ответчиками размер возмещения расходов на представителя до 8000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 за участие представителя оплачена большая сумма, чем ФИО1, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1 - 3000 руб., в пользу ФИО3 – 5000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с истцов ФИО4, ФИО5, А. И.И., А. Е.И. (каждый из А-вых отвечает в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию по 625 руб. с каждого (5000:8); в пользу ФИО1 – по 375 руб. с каждого из указанных истцов (3000:8).

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения ответчикам судебных расходов в размере 75000 руб. отклоняются как несостоятельные с учетом изложенного выше. По мнению суда апелляционной инстанции, требование ответчиков возместить расходы в такой сумме при полном удовлетворении основной части заявленных истцами исковых требований является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2017 по ходатайству истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, представителя истцов ФИО12 назначалась судебная комплексная земельно-кадастровая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Определением суда от 27.10.2017 по ходатайству представителя ответчиков – ФИО11 назначалась дополнительная судебная комплексная земельно-кадастровая, строительно-техническая экспертиза в указанном выше экспертном учреждении.

Также определением суда 07.04.2017 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу решения суда.

Установлено, что истцами ФИО8, ФИО6, ФИО19 оплачены услуги экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в сумме по 36050 руб. каждым (где по 35000 руб. оплата за экспертизу, 1050 – комиссия - у каждого из данных истцов).

Согласно платежным поручениям № 24 от 08.11.2017 и № 25 от 16.11.2017 истцом ФИО8 также дополнительно оплачены услуги эксперта в сумме 4875 руб. и 19500 руб., общая сумма составила 24375 руб.

За производство почерковедческой экспертизы в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» истцом ФИО8 оплачено 20000 руб., истцом ФИО4 – 20000 руб.

Принимая во внимание, что за почерковедческую экспертизу ФИО4 и ФИО8 оплачено в равных долях в общей сумме 40000 руб., данные расходы подлежат возмещению с учетом доли каждого из пяти ответчиков (40000 : 5 = 8000 руб. на каждого ответчика). Учитывая, что истцы настаивали на взыскании расходов только с трех ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходов в сумме 12000 руб. ( по 4000 руб. с каждого); в пользу ФИО8 – в сумме 12000 руб. (то есть с каждого по 4000 руб.).

Вопреки доводам частной жалобы, апеллянты не могут быть освобождены от несения расходов за проведение почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2017, оспариваемый раздел единого земельного участка по межевому плану, составленному МУП «Центр геодезии» г.Владимира /заказчик работ ФИО1/, был произведен на основании заявления ответчика ФИО1 от 05.02.2015 об утверждении раздела участка при согласии ответчиков ФИО2, ФИО3 При этом ФИО1 к указанному заявлению были приложены Расчет нормативных размеров земельных участков существующих зданий (ООО «Балком») и Согласие землепользователей на образование земельных участков в результате раздела. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в Согласии землепользователей от имени истцов ФИО8 и ФИО4 выполнены не ими. Судом установлено, что у остальных истцов по делу согласие на раздел не испрашивалось, согласование местоположения границ образуемых участков с ними не производилось. В решении суд пришел к выводам о том, что произведенный раздел земельного участка противоречит действующему законодательству, произведен с нарушением п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, без учета интересов остальных землепользователей (собственников объектов недвижимости), нарушает их права и охраняемые законом интересы. В действиях ФИО1 суд усмотрел злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, данная проведение почерковедческой экспертизы являлось необходимым с целью разрешения вопросов о правомерности раздела земельного участка и недействительности актов об отчуждении земельных участков ответчикам.

Назначение судом остальных экспертиз также было обусловлено заявленными исковыми требованиями о нарушении прав истцов при разделе земельного участка и всех вытекающих из этого раздела остальных требований. При этом ответчики по делу настаивали на правильности произведенного раздела и активно возражали против предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной (основной и дополнительной) экспертиз истцами оплачено с учетом банковских комиссий всего 132525 руб., из них: ФИО8 - 60425 руб. (36050 руб. + 24375 руб.); ФИО7 - 36050 руб., ФИО6 - 36050 руб., общая сумма возмещения расходов за проведенные экспертизы при делении её на 5 ответчиков составит по 26505 руб. с каждого ответчика (132525:5).

Возмещение истцам судебных расходов за проведение указанных экспертиз с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выглядит следующим образом.

За комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу оплачено 108150 руб. (36050 руб. + 36050 руб. + 36050 руб.). Исходя из пяти ответчиков, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО8, ФИО6, ФИО7, составит по 21630 руб. в пользу каждого из трех истцов (108150:5). В связи с этим в пользу каждого истца - ФИО8, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию с каждого из ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 7210 руб.

Принимая во внимание тот факт, что за производство дополнительной судебной комплексной земельно-кадастровой, строительно-технической экспертизы ФИО8 оплачено 24375 руб., сумма подлежащая возмещению ФИО8 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 составит по 4875 руб. с каждого (24375:5).

Таким образом, расходы за производство судебных экспертиз, подлежащие возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО8 составят по 16085 руб. с каждого из трех ответчиков (4000 руб. + 7210 руб. + 4875 руб.); в пользу ФИО6 - по 7210 руб. с каждого из трех ответчиков; в пользу ФИО7 - по 7210 руб. с каждого из указанных ответчиков; в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 4000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленные истцами имущественные требования по оспариваемым сделкам купли-продажи удовлетворены на 100%, в остальной части требования удовлетворены частично. По имущественным требованиям, подлежащим оценке, размер государственной пошлины определяется ценой иска с учетом стоимости земельных участков по договору купли-продажи. Ответчиками по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права являлись администрация г. Владимира и каждый из ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в рамках своего договора, участие которых не носило формального характера, поскольку к ним были предъявлены конкретные материально – правовые требования.

Истцами заявлены имущественные требования, объединенные в одно исковое заявление, размер государственной пошлины по которым уплачен ими в сумме 60000 руб. с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истцов, с учетом удовлетворения имущественных требований в полном объеме, производится следующим образом.

ФИО3 было заключено три договора купли-продажи с администрацией г. Владимира на общую сумму 2779450,75 руб. (555937,07+988377,86+1235135,82); ФИО1 заключен один договор купли-продажи с ценой 6227799,48 руб.; ФИО2 также заключен один договор на сумму 1087827,02 руб. Общая цена оспариваемых договоров составила 10095077,25 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего расчета.

С ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259,82 руб. (555937,07 цена 1 договора х г/п 60000 руб. : 10095077,25 руб. (общая сумма сделок) =3304,21 руб.; 988377,86 руб. х 60000 руб. : 10095077,2 руб. = 5874,41 руб.; 1235135,82 руб. х 60000 руб. : 10095077,25 руб. = 7341,02 руб.); /3304,21+5874,41+ 7341,02=16519,64 : 2 ответчика (ФИО3 и администрация г.Владимира) =по 8259,82 руб./.

Учитывая, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из оплаченных шести истцами (ФИО8, А. И.И., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9), то расчет будет - 8259,82 руб. : 6 истцов = по 1376,64 руб. каждому истцу с ФИО3

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,75 руб. (1087827,02 руб./цена договора/ х 60000 руб., г/п : 10095077,25 руб. /общая сумма заключенных договоров/ = 6465,49 руб. : 2 ответчика /ФИО2 и администрация города/ =по 3232,75 руб.), то есть по 538,80 руб. в пользу каждого истца.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по государственной пошлине в размере 18507,43 руб. (6227799,48 руб. /цена договора/ х 60000 руб.,г/п : 10095077,25 руб. /общая цена заключенных договоров/ =37014,87 руб. : 2 ответчика /ФИО1 и администрация города/ =по 18507,43 руб.), то есть по 3084,57 руб. каждому истцу.

Кроме того, решением суда были удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет по 300 руб. за каждое требование.

С учетом того, что удовлетворения восьми таких требований размер государственной пошлины составляет 2400 руб. (300 руб. х 8).

Судом первой инстанции удовлетворены следующие требования: о признании недействительным постановления администрации г. Владимира от 25.03.2015 №1078; признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка. Указанные требования предъявлены к пяти ответчикам. В связи с этим, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за каждое требование, доля каждого ответчика составит 180 руб. (900 руб. : 5). Доводы частной жалобы о том, что апеллянты не являлись ответчиками по требованиям о признании недействительным результатов кадастровых работ и об исключении сведений об участках из кадастра недвижимости, несостоятельны, данные исковые требования взаимосвязаны с первоначальным требованием.

Также удовлетворены требования о признании недействительными постановлений администрации г. Владимира от 03.07.2015 № 2396, от 03.07.2015 №2395, от 03.07.2015 №2393, ответчиками по которым являлись администрация г. Владимира и ФИО3 (900 руб. : 2 = 450 руб.).

Удовлетворены требования истцов о признании недействительным постановления администрации г. Владимира от 03.07.2015 №2398, по которому ответчиками являлись ФИО2 и администрация г.Владимира (300 руб. : 2 ответчика=150 руб.).

Удовлетворены требования о признании недействительным постановления администрации г. Владимира от 03.07.2015 №2397, по которому ответчиками являлись ФИО1 и администрация г.Владимира (300 руб. : 2 ответчика=150 руб.).

Таким образом, всего в пользу каждого истца (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних А. Е.И. и И.И.) подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 в размере 8889,82 руб. (8259,82+180+450), то есть по 1481,64 руб. (8889,82 : 6) в пользу каждого из истцов; с ФИО2 - в размере 3562,75 руб. (3232,75+180+150), то есть по 593,80 руб. (3562,75 : 6) в пользу каждого истца; с ФИО1 - в размере 18837,43 руб. (18507,43+180+150), то есть по 3139,57 руб. (18837,43 : 6) в пользу каждого истца.

Одновременно апелляционная инстанция находит необходимым разъяснить, что в случае исполнения ответчиками определения суда от 06.06.2019 стороны в соответствии со ст.ст. 444-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4, ФИО5, А.И.И., А.Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 16085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139, 57 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 16085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 16085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертных заключений в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертных заключений в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы за проведение судебных экспертиз в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере

7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертных заключений в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,57 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.И.И., А.Е.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, А.И.И., А.Е.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних расходы по оплате госпошлины в размере 593, 80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.И.И, А.Е.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,64 руб.

Заявление ФИО3 и ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, А.И.И.А.Е.И. в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 625 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, А.И.И., А.Е.И. в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., то есть по 375 руб. с каждого.

Председательствующий Л.В. Огудина