Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у ФИО1 (13/16 доли) и ФИО3 (3/16 доли) (л.д. 13-15).

На основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3 продали указанное жилое помещение (л.д. 8-9).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли отказано (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что ФИО3 с 2011 года проживала одна в спорной квартире и занимала помещение больше своей доли, а ФИО1 не вселялся в жилое помещение и не пользовался им, 22 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения (л.д. 3, 20).

Просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование 45,82 кв.м жилого помещения по адресу: <адрес>, превышающую ее доли, в размере 169 685 рублей 69 копеек за период с 29 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года, а также расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пользование всем жилым помещением ФИО3 по адресу: <адрес>. Отсутствие у ФИО1 технической возможности проживания в спорной квартире, поскольку в ней отсутствовала комната соразмерная доле ответчика, в связи с чем он был вынужден снимать жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, оказываемых другим сособственником ФИО3

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (статья 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Исходя из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств невозможности пользования истцом спорным жилым помещением и совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, суду не представлено. Таких доказательств не добыто и судом апелляционной инстанции.

В частности, материалами дела подтверждается, что фактически в квартире по адресу: <адрес> до ее продажи сторонами проживала ФИО3, являющаяся собственником 3/16 доли в праве.

Собственник 13/16 доли в праве, ФИО1, с момента приобретения им доли (ноябрь 2019 года) в квартиру не вселялся, попыток не предпринимал, проживал в ином жилом помещении. По вопросу о вселении и определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к ФИО3 не обращался.

При этом согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,4 кв.м состоит из двух изолированных друг от друга комнат, площадью 20,6 кв.м и 13,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №... установлено, что ФИО3 в спорной квартире занимала комнату площадью 13,3 кв.м, другая комната площадью 20,6 кв.м являлась свободной. Она каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинила (л.д. 10-11).

Не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО3 в отношении истца ФИО1 неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, создание ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе неиспользование ФИО1 спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с другого сособственника денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации только в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и ее выкупе правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как им дана надлежащая оценка при вынесении 23 ноября 2020 года решения Череповецким городским судом Вологодской области. Кроме того, приложенные к жалобе протоколы доказательствами быть не могут, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для присуждения истцу денежной компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021