Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 А. С.И. А. и акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 октября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 года постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с 3 марта 2021 года по 28 октября 2021 года в общей сумме
14 400 руб., а также неустойку за каждый день просрочки от суммы
6000 руб. или ее непогашенной части начиная с 29 октября 2021 года и по день погашения задолженности из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда
1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 900 руб., нотариальные расходы 190 руб., почтовые расходы 110 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 1 580 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта 52 687 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с 2 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 127 569 руб. 53 коп., а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с 20 июля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»
29 343 руб. 96 коп., а также штраф согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
66 530 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий 1 900 руб., почтовые расходы 1104 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>/12. 1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/86, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Для оформления дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, после чего ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», однако страховое возмещение произведено не своевременно, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также в адрес страховой компании направлялась претензия. 30 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 172 645 руб. 13 коп., в том числе УТС 29 245 руб. 13 коп., не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июня 2021 года в пользу истца была взыскана неустойка 101 860 руб. 63 коп., а также неустойка на будущее до фактического исполнения обязательства. На момент подачи иска решение финансового уполномоченного не исполнено, расходы на оплату аварийного комиссара не возмещены. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с износом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –
С. И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, взыскать неустойку, штраф начисленные на стоимость недоплаченного восстановительного ремонта без учета износа, не согласен с решением также в части снижения судебных расходов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда страховая компания имела техническую возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Судом не учтено, что требование о выплате страхового возмещения без учета износа обусловлено нарушением ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок. Страховщиком нарушены обязанности по выдаче направления на ремонт, обстоятельств, предоставляющих страховой компании в отсутствии согласия истца основания к изменению формы страховой выплаты, не имелось. Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в рассматриваемых обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также указывает на отсутствие оснований к снижению неустойки и штрафа, подлежащих взысканию вследствие нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на указанные суммы, а также в части взыскания судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг, полагая, что такие расходы являются убытками истца и не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием истцом не подтверждены. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму услуг аварийного комиссара не имеется, а размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...> 12, 2017 года выпуска.

1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ФИО2 – по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,
ФИО1 – по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория».

9 февраля 2021 года ФИО4, действуя от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, рассчитать и выплатить ФИО1 утрату товарной стоимости, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

11 февраля 2021 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18 февраля 2021 года от ФИО2 поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля, который проведен 2 марта 2021 года, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2021 года представитель ФИО1 направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии договоров с официальным дилером, принято решение о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., утраты товарной стоимости в размере 29245 руб. 13 коп., а также об отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

Также 22 марта 2021 года поступила претензия о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на аварийного комиссара.

23 марта 2021 года ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 172645 руб. 13 коп. (31000 руб. + 112400 руб.+29245 руб. 13 коп.) из них: стоимость восстановительного ремонта – 143 400 руб., утрата товарной стоимости – 29 245 руб. 13 коп.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение ФИО1., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», экспертным заключением которого от 4 июня
2021 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 174600 руб., без учета износа – 227287 руб. 92 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2021 года № У-21-69835/5010-011 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб., неустойка с 3 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 101 860 руб. 63 коп., а также неустойка на будущее исходя из ставки 1% за каждый день просрочки совокупно со взысканной неустойки,
но не более 400 000 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что у страховой компании действительно не имелось возможности произвести ремонт транспортного средства с официальными дилерами, имелись основания для изменения формы возмещения на денежную.

Ранее Йошкар-Олинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3663/2021 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об изменении решения, вступившим в силу решением суда от 11 августа 2021 года постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5
от 14 июня 2021 года № У-21-69835/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной неустойки, определив размер неустойки в сумме 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 687 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в АО «ГСК «Югория» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории Республики Марий Эл, а также достижение сторонами спора соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, требования, вытекающие из основного (неустойка, штраф), также оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд исходил из того, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика как убытки в пределах лимита страхового возмещения. Учитывая доказанность несения таких расходов, просрочку ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, начисленную на такие расходы по день их фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований
ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, начисленных в связи с этим неустойки и штрафа, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
не тождествено основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «ГСК «Югория» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 52 687 руб. 92 коп., из расчета: 227 287 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «Прайсконсалт») за вычетом 174 600 руб. руб. (выплаченное страховое возмещение на восстановление транспортного средства), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно представленному истцом договору и акту выполненных работ аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, составление схемы ДТП и извещения о ДТП, сопровождение участников ДТП, консультация участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, составление и подача заявления о страховом случае в страховую компанию. Оказанные услуги оплачены в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 15-17).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 9 февраля 2021 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал
2 марта 2021 года, а с 3 марта 2021 года подлежит исчислению неустойка. В ходе судебного разбирательства установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения, превышающий сумму страховой выплаты осуществленной АО «ГСК «Югория».

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 2 марта 2021 года по
19 июля 2021 года в размере 127569 руб. 53 коп.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 марта
2021 года по 19 июля 2021 года. Размер данной неустойки за указанный период от суммы недоплаченного страхового возмещения (52 687 руб.
92 коп.) составляет 73236 руб. 21 коп. (139 дней).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия решения страхового возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, за период 20 июля 2021 года
по 10 февраля 2022 года подлежит начислению неустойка, ее размер составит 108537 руб. 12 коп. (1 % от 52 687 руб. 92 коп.* 206 дней). Таким образом, общий размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля за период с 3 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года составляет 181773 руб. 33 коп. (73236 руб. 21 коп. + 108537 руб. 12 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 52 687 руб. 92 коп., а также факт нарушения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля, размер штрафа составляет 36618 руб. 11 коп. (73236 руб. 21 коп. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО «ГСК «Югория» указало о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6000 руб.) за период
с 3 марта 2021 года и по 28 октября 2021 года (день вынесения решения суда) суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере
14 400 руб. (1% *6000 руб. * 240 дней), а также за период с 29 октября
2021 года и по день выплаты данной суммы из расчета 1% в день за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства ответчика (изложенного в письменном отзыве) о применении статьи 333 ГК РФ к данной сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии ходатайства о снижении неустойки на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку просительная часть отзыва на исковое заявление (л.д. 149 оборотная сторона) таких ограничений не содержит.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной за период с 3 марта 2021 года по
10 февраля 2022 года неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля, вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере
30 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о снижении неустойки и штрафа, начисленных на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в данной части за период с 3 марта 2021 года и по 28 октября 2021 года до 3 000 руб., а размер штрафа до 1 000 руб.

Данные суммы неустоек и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 52 687 руб. 92 коп., но не более 320 700 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (т.1, л.д.35-36), нотариальные расходы в размере 1900 руб. (т.1, л.д.7,8), почтовые расходы в размере 1104 руб. 24 коп. (т.1, л.д.37-46).

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что сумма в размере 9000 руб. отвечает требованиям статьи 100
ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах. Поэтому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в
размере 1104 руб. 24 коп.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4925 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52 687 руб. 92 коп., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 3 марта 2021 года
по 10 февраля 2022 года в размере 30 000 руб., неустойку за период
с 11 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 52 687 руб. 92 коп., но не более 320 700 руб., штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года в части размера неустойки и штрафа, начисленных на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 марта 2021 года по 28 октября
2021 года в размере 3000 руб., штраф 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы 1104 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4925 руб. 16 коп.

В остальной части, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение11.03.2022