Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО5 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 4 апреля 2017 года № 309 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от
6 апреля 2017 года № 3606 земельного участка, находящегося в собственности Брянской области и расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В мае 2017 года истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Управлением имущественных отношений Брянской области
13 июня 2017 года (исх. № 27-5539) истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года №465, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, под объектом транспортной инфраструктуры - магистрали широтного направления дублера Московского проспекта с выходом на запад на общегородскую дорогу непрерывного движения. Выбор трассы и технические параметры данной магистрали будут определены проектом планирования указанной территории.

Решением Советского районного суда города Брянска от
5 октября 2017 года отказ Управления имущественных отношений Брянской области в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность признан незаконным. Ответчик обязан повторно рассмотреть заявление истца по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 999 кв.м, кадастровый номер № в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления; об исполнении решения сообщить суду и ФИО5

24 октября 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем ей отказано, несмотря на решение Советского районного суда города Брянска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Управление имущественных отношений Брянской области заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по нормативной цене; взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах ФИО5 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что поскольку истец является собственником жилого дома, то истцу принадлежит право на приобретение земельного участка в собственность, без проведения торгов. Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно данным проекта межевания спорной территории, подпадающих в устанавливаемые «красные линии», ведомость по частично изменяемым земельным участкам, испрашиваемый земельный участок и квартал, в котором находится земельный участок не входит в зоны расположения земельных участков, подпадающих под резервирование, частичное резервирование и ли частично изменяемые земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с декабря 2014 года ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

6 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. ФИО5 также является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчиком отказано в передаче спорного земельного участка в собственность истца по нормативной цене, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5

Суд указал в решении, что фактическое правомерное использование в настоящее время спорного земельного участка в утвержденных границах, наличие на нем жилого дома, находящегося в собственности истца, само по себе не порождает безусловного права ФИО5 на получение участка в собственность без учета особенностей правового регулирования в сфере градостроительных и земельных правоотношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений 1, 9, 18 23, 26 Градостроительного кодекса РФ следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования. Соответственно, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 Градостроительного кодекса РФ. В силу приведенной нормы, градостроительный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На данной карте отображаются в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, в том числе автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (в том числе автомобильные дороги).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года № 465 в установленном законом порядке, утвержден Генеральный план города Брянска, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, а также под объектом транспортной инфраструктуры - магистраль широкого направления дублера Московского проспекта с выходом на общегородскую дорогу непрерывного движения.

Генеральный план города Брянска в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу выше приведенных норм действующего законодательства, во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 85 (пункт 12) Земельного кодекса РФ исключается возможность выкупа спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок и квартал, в котором находится земельный участок, не входит в зоны расположения земельных участков, подпадающих под резервирование, частичное резервирование и ли частично изменяемые земельные участки, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Из материалов дела усматривается, что Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в адрес Брянской городской администрации с просьбой внести изменения в Генеральный план г.Брянска в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, с изменением функциональных зон лесопарков, городских лесов и открытых природных ландшафтов на зону индивидуального жилищного строительства. В настоящее время Брянской городской администрацией проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план г.Брянска, утвержденный решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. № 465.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлено письмо Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 6 августа 2018 г. № 7635 и оно принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку стороны не возражали о приобщении данного документа, поскольку он издан после оспариваемого решения суда.

Предложение Управления имущественных отношений Брянской области от 4 октября 2017 г. № 01-7742 об установлении зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки на земельных участках, в том числе у участка истицы, расположенных по адресу <адрес>, находящихся согласно Генеральному плану г.Брянска, утвержденному Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. № 465, в зоне открытых природных ландшафтов, зоне лесопарков, городских лесов, к зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки и зоне сезонного проживания, рассмотрено на заседании комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Брянска 26 октября 2017 г. и принято решение о поддержке данного предложения, а также при внесении изменений в генплан предусмотреть уточнение прохождения в указанном кадастровом квартале магистрали-дублера Московского проспекта. Указанные материалы для принятия окончательного решения направлены Главе Брянской городской администрации.

Рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка ФИО5 будет возможно после внесения соответствующих изменений в Генеральный план г.Брянска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании бездействия незаконным, о понуждении ответчика оформить в установленный законом срок распорядительный документ о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось то, что в соответствии с Генеральным планом города Брянска, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040860:25, расположен в зоне лесопарков и городских лесов (земли общего пользования), а решение об исключении его из границ участка общего пользования, не принималось.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, субъектного состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>


<данные изъяты>	<данные изъяты>


	<данные изъяты>

<данные изъяты>