Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», ФИО2 о возложении обязанности выплатить задолженность

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГКУ «Управление автомобильных дорог», ФИО2 о возложении обязанности выплатить задолженность по договору займа в сумме 495756 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 250000 руб., проценты – 153000 руб., неустойка – 84680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8076 руб. 80 коп., всего 495756 руб. 80 коп. Предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,6% в день от суммы займа, то есть по 1500 руб. Обращено взыскание на переданное в залог и принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: ..., установлена начальная продажная цена в сумме 2000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 земельный участок с кадастровым номером ... и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: ..., изъяты для государственных нужд, право собственности ФИО2 прекращено. На ГКУ «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность выплатить собственнику стоимость изымаемого имущества.

Ссылаясь на ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что вправе требовать с ГКУ «Управление автомобильных дорог» удовлетворение обеспеченных залогом ее требований (л.д. 10 - 14).

Представители ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» возражали против удовлетворения иска (л.д. 47 – 49, 89 - 90).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании убытков в размере 609231 руб. 80 коп., ссылаясь на немотивированное привлечение судом к участию в деле лиц, права и обязанности которых постановленным решением суда не затронуты, необоснованное отложение судебного заседания на длительный срок и непринятие заявления об уточнении исковых требований (л.д. 107 - 111).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Министерство финансов Свердловской области в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области не явились, о слушании дела извещались заказной почтой: направленная в адрес истца и ответчика корреспонденция возвращена, третьи лица корреспонденцию получили, что подтверждается уведомлениями от 18.05.2020, от 19.05.2020. Информации о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 13.05.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, во исполнение которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 250000 руб. (л.д. 37). Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.05.2021, либо в течение трех рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Условиями договора предусмотрена плата за пользование займом: в случае надлежащего исполнения договора, отсутствия просрочек – 72% годовых от суммы займа; в случае существования просрочки – 0,6% в день до устранения нарушения обязательств (л.д. 32 - 33).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 22.05.2018 между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого в залог переданы земельный участок с кадастровым номером: ..., жилой дом общей площадью 155 кв.м, гараж площадью 56,5 кв.м, баня площадью 62,9 кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д. 34 - 36).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 было отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 и принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2018, в том числе основной долг в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом с 21.04.2019 по 14.02.2020 – 149500 руб., начисление которых с 15.02.2020 продолжено из расчета 72% годовых (500 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 201655 руб. за период с 21.05.2019 по 13.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины – 8076 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскание на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019, удовлетворены исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог». Для государственных нужд Свердловской области изъят земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., с расположенными на нем объектами недвижимости, с выплатой ФИО2 в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 5622239 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...: земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом с кадастровым номером ..., баню с кадастровым номером ..., гараж с кадастровым номером ..., право собственности признано за Свердловской области. Прекращено обременение (ипотека) недвижимого имущества (л.д. 50 – 54, 55 - 58).

Принимая во внимание, что ГКУ «Управление автомобильных дорог» исполнило решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № (л.д. 59), право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Свердловской областью (л.д. 71 - 82), судебный акт об обращении взыскании на заложенное имущество по требованиям ФИО1 не принимался, напротив, истец от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № 2-5277/2019 отказалась, с самостоятельными требованиями в рамках разрешения требований казенного учреждения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества не обращалась, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о немотивированном привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых постановленным решением суда не затронуты, необоснованное отложение судебного заседания на длительный срок и непринятие заявления об уточнении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

Рассмотрение процессуальных вопросов о проведении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложение судебного заседания, находится в исключительной компетенции суда первой инстанции. Данные вопросы подлежат разрешению судом исходя из фактических обстоятельств спора. Также следует отметить, что представитель истца не возражал против отложения судебного заседания на 25.02.2020. Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, настаивал на отложении судебного заседания (л.д. 89).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Лоскутова Н.С.