Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по ордеру от 05.06.2020), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.05.2019), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, а именно о признании действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa ...№, понуждении возобновить проведение операций на условиях заключенного договора от 29.03.2013, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения трехдневнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2013 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита с лимитом в сумме 2000000 руб., со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 09.08.2047, с процентной ставкой 16 % годовых, на имя ФИО1 выпущена международная банковская карта Visa ...№, открыт счет. ФИО1 с момента заключения договора пользовался картой, нарушения принятых на себя по договору обязательств по возврату денежных средств, не допускал.

С 14.09.2019 без предварительного уведомления приостановлены операции по карте, отключены все услуги банка (мобильный банк, смс-оповещения, лимит по карте не доступен).

В ответ на претензию сообщено, что условия использования карты изменены в связи с интеграцией, карта перевыпуску не подлежит, для закрытия счета и выпуска новой карты рекомендовано обратиться в офис банка.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском.

Судом постановлено заочное решение 19.11.2019 об удовлетворении исковых требований частично (л.д. 37-40).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.131,132).

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконными действия банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa ...№, лицевой счет карты №, обязать банк перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте на условиях, согласованных договором от 29.03.2013, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (действующая на основании ордера) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 (по доверенности от 15.05.2019), в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора между ОАО МДМ Банк и ФИО1 29.03.2013 и его условия, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе проведения процедуры реорганизации, присоединения ОАО «МДМ Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие» к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Перевыпуск кредитной карты Visa ...№ невозможен объективно, поскольку с момента присоединения юридического лица у ответчика отсутствует тарифный план по ранее заключенному кредитному договору банка-правопредшественника с ФИО1 Перевыпуск банковской карты технически невозможен, поскольку обслуживание ранее выданных карт осуществляется только в соответствии с действующими тарифами банка. В адрес истца было направлено уведомление о произошедших изменениях, с предложением об изменении условий обслуживания в соответствии с действующими тарифами, что не является изменением кредитного договора в одностороннем порядке. В настоящее время карта неактивна, расходные операции не доступны, пополнение возможно. Полагал, что нарушения прав истца, как потребителя не допущено, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ПАО «ФК «Открытие» по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa ...№ (счет карты №), держателем которой является ФИО1, с ПАО «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего взыскано 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «ФК «Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте, на условиях заключенного с ОАО «МДМ Банк» договора, не согласился истец, полагает, что в данной части решение является незаконным и необоснованным, полагает, что в данном случае ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части применения Тарифов, при том, что договором от 29.03.2013 было установлено, что тарифы, действующие на момент заключения договора, проценты по кредиту, размер комиссионного вознаграждения за операции по договору, не могут быть в одностороннем порядке изменены и действуют в течение всего срока договора, т.е. до 09.08.2047. Просил в данной части решение отменить, указанное требование удовлетворить. В остальной части решение просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.А.СБ. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией телефонограммой 23.04.2020, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 58 ст.ст. 309, 310, 819 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2013 на основании заявления ФИО1, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования по международной банковской расчетной карте, с суммой кредитного лимита 2000000 руб., процентной ставкой на сумму кредита 16,% годовых, размером полной стоимости – 18,60% годовых, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 09.08.2047 истцом получена международная банковская карта Visa ..., открыт лицевой счет. Банком обязательства исполнены, истец свои обязательства также исполнял.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк», решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК», на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04\18) ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации - 01.01.2019 ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, также по обязательствам оспариваемым сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от 29.03.2013.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте, на условиях заключенного с ОАО «МДМ Банк» договора, суд указал, что в рамках произошедшей интеграции банковская карта была аннулирована в связи с тем, что тариф, действовавший на момент заключения с ФИО1 договора от 29.03.2013, перестал действовать, возобновление проведение операций по недействующему в момент рассмотрения заявленного иска тарифному плану и программному обеспечению невозможно по объективным причинам. Кроме того, указал, что изменились условия обслуживания карт в связи с интеграцией, в Условиях предусмотрено право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, ссылаясь на Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» и Правила пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», утвержденные 16.12.2016.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Как следует из материалов дела, при заключении 29.03.2013 между ООО «МДМ Банк» и ФИО1 (заемщик) договора кредитования по международной банковской расчетной карте, сторонами было достигнуто соглашение о чем истцу выдано Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее уведомление) о том, что Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи уведомления в отношении размера процентов по кредиту, который не может быть в одностороннем порядке увеличен, и/или порядка их определения, который не может быть в одностороннем порядке изменен, а также комиссионного вознаграждения за операции по договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет ПСК), которое не может быть в одностороннем порядке увеличено, либо установлено банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к ответчику ПАО «ФК «Открытие» в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности правопредшественника (ОАО «МДМ Банк»), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось, в том числе по договору заключенному 29.03.2013 с истцом ФИО1, данный договор не был расторгнут, соглашения по изменению условий договора сторонами не было достигнуто, а в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, учитывая, что действия банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты судом признаны незаконными и в указанной части решение не оспорено, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возобновлении обязательств, вытекающих из указанного договора на условиях предусмотренных данным договором, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее Положение) (п.1.5). В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Согласно п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте, на условиях заключенного с ОАО «МДМ Банк» договора, подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности перевыпустить карту по договору, заключенному 29.03.2013, подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения о возложении обязанности выдать карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ООО «МДМ банк» и ФИО1 29.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера удовлетворенного требования, наличие соответствующего заявления истца об установлении срока выполнения данного требования, судебная коллегия находит необходимым установления срока устранения указанного нарушения в течение месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика перевыпустить карту по договору, заключенному от 29.03.2013, отменить. Принять в данной части новое решение, которым обязать ответчика выдать ФИО1 карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ООО «МДМ банк» и ФИО1 29.03.2013, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.