Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 г. по делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «УК «Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 98 521 рубль 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «УК «Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 155 рублей 65 копеек,

У с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 29 июля 2017 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное в торговом помещении по адресу: <адрес>, застрахованное в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества юридических лиц № от 20 июня 2017 г. Согласно акту ООО УК «Жилсервис» от 31 июля 2017 г. залив произошел по причине халатного использования системы водоснабжения жителем вышерасположенной квартиры № ФИО1 (ответчик). Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатил страховое возмещение в размере 100 932,63 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей (установив надлежащего ответчика произвести замену).

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие» не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы ранее представленных ею письменных возражений, где указывала, что с требованиями в части размера убытков она не согласна по следующим основаниям. В магазине «<данные изъяты>» 29 июля 2017 г. являлось рабочим днем, но акт о заливе был составлен 31 июля 2017 г., при этом в присутствии двух представителей управляющей компании, собственника помещения магазина, но без ее (ответчика) ведома и участия и без участия собственника товара ФИО2 В акте зафиксировано, что обнаружены следы протечек в торговом помещении магазина, о складском помещении в акте не сказано. К иску приложена таблица на нескольких листах под названием «приложение к акту о заливе от 31 июля 2017 г.», датированная 31 июля 2017 г. за подписью ИП ФИО2, хотя в самом тексте акта от 31 июля 2017 г. отсутствуют упоминания о каких-либо приложениях к нему. 31 июля 2017 г. составлено и заключение комиссии о невозможности дальнейшего использования ТМЦ с указанием их конечной стоимости 296 190,99 рублей по состоянию на 29 июля 2017 г., перечислены признаки непригодности: мятая, мокрая, разбухшая упаковка, неприятный запах сырости, не работают игрушки (замыкание от влаги), отклеены детали некоторых игрушек, потеря цвета, размытые иллюстрации. 31 июля 2017 г. ИП ФИО2 издал приказ об инвентаризации, ее (ответчика) туда также не привлекли, как и представителя управляющей организации. Сведения, зафиксированные в инвентаризационной, сличительной ведомостях, не идентичны сведениям, отраженным в исследовании специалиста-оценщика. Составленная ею (ответчиком) сравнительная таблица отмечает противоречия во всех представленных документах. По аналогии закона ИП ФИО2 должен был действовать в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, но этого не сделал, в связи с чем все документы, изготовленные стороной ИП ФИО2, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения из акта служебного расследования от 31 июля 2017 г. также противоречат текстам сличительной ведомости и акта осмотра от 2 августа 2017 г.: в нем перечислены группы товара, залитые водой (игрушки, велосипеды, запчасти, надувная продукция), однако в сличительной ведомости и акте осмотра от 2 августа 2017 г. не упоминаются велосипеды и запчасти к ним. Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» противоречивы: документально подтвержденный ущерб составляет 98 521,63 рублей, но исходя из представленных фотоматериалов и анализа полученных документов на момент страхового события ТМЦ в магазине было больше, чем отражено в перечисленных материалах инвентаризации, а объемы повреждения значительно меньше, сделан вывод, что фактическое наличие товара не подтверждено. Данных о том, что пластмассовые изделия, надувные матрасы и бассейны, массы для лепки уничтожены окончательно и не могут использоваться, не представлено, она согласна была забрать себе некоторые из этих вещей. Истцом не представлены подлинники документов, он не предпринял мер в досудебном порядке выяснить ее мнение, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Представитель ответчика адвокат Миронова Н.О. поддержала позицию своего доверителя и ее письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «УК «Жилсервис», третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Рассмотрев заявление ООО СК «Согласие», Октябрьский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, вынесении нового решения об отказе истцу в иске. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение ИП ФИО2 за страховой случай, имевший место 28 сентября 2015 г., а не за страховой случай, произошедший 29 июля 2017 г., поскольку в выплатном деле документов, подтверждающих факт его обращения в страховую компанию по последнему случаю, кроме заявления, не имеется, следовательно, выплаты ему произведены в отсутствие оснований, подпадающих под действие договора страхования от 2017 г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец и третье лицо ИП ФИО2, указав её лицом, ответственным за убытки, ни разу не известили об осмотрах места залива, об инвентаризации ТМЦ с целью фиксации действительного осмотра и учёта имущества, лишив её возможности убедиться в наличии ущерба, в степени повреждения товара.

Подвергает сомнению экспертное заключение «<данные изъяты>» об определении размера ущерба, в котором также специалист указанной фирмы указал, что подлинных первичных документов ФИО2 страховщику не передавал, констатируя, что сведения о фактическом наличии 215 номенклатурных позициях товара, находившегося на 31 июля 2017 г. в месте страхования, не подтверждено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает недостачу ТМЦ на общую сумму 299 267 рублей 10 копеек.

Указывает на то, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам; не учёл решение Арбитражного суда Пензенской области от 2016 г., которым в иске по страховому случаю 2015 г. к ООО УК «Жилсервис» было отказано; неправомерно указал на то, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ею не было заявлено.

Также отмечает, что при рассмотрении дела у мирового судьи, она признала иск по заливу складского помещения, принадлежащего К.Л.Н.., а в настоящем деле идёт речь о товаре, находившемся не только в складском помещении, но и в торговом зале, расположенном в пристроенном помещении, не под квартирой ФИО1, а потому товар там не мог пострадать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Миронова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 20 июня 2017 г. ИП ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц №, по условиям которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 3.1.6 указанного договора согласовано, что страховым случаем является, в частности, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.

Согласно п. 2.1 Договора застрахованным имуществом является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к настоящему Договору, в дальнейшем «Перечень 1»), в Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (Приложение №4 к настоящему договору, в дальнейшем «Перечень 2»), а именно:

2.1.1. Движимое имущество, а именно торговое и компьютерное оборудование (согласно Перечню 1);

2.1.2. Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно игрушки, спорттовары (согласно Перечню 2).

В рамках настоящего договора под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в п. 2.2 настоящего Договора территории страхования, и соответствующие указанному в Перечне застрахованных ТМЦ номенклатурному списку (перечню). При этом вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В соответствии с п. 2.2 Договора место страхования (территория страхования): <адрес>, этаж №, магазин «<данные изъяты>».

Согласно п. 7.2.1 Договора размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю (Выгодоприобретателю), определяется в отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования по данным бухгалтерского учета и/или складского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

В силу п. 5.1 Договора он вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 4 июля 2017 г. до 24 часов 00 минут 3 июля 2018 г.

Судом также установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 29 июля 2017 г., был причинен ущерб застрахованному имуществу (товарам в обороте) вследствие затопления помещения магазина из квартиры № вышеназванного дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику по делу ФИО1

Факт затопления из принадлежащей ответчику квартиры не оспаривался ФИО1, подтвержден представленным в материалы дела в копии актом залива от 31 июля 2017 г., составленным комиссией ООО «УК «Жилсервис», в котором указано, что на момент проведения проверки по адресу: <адрес>, обнаружены следы затопления в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО2), протечки в стыках потолочных плит по всей площади складских помещений; в ходе проверки в вышерасположенной квартире № выявлено следующее: намокший линолеум по всей площади кухни, намокший линолеум в коридоре (частично), намокшие обои по периметру кухни по высоте 5-7 см от плинтуса; предположительно причиной затопления стало халатное использование жителями квартиры № по адресу <адрес>, системы водоснабжения; затопление произошло 29 июля 2017 г.

Данный факт, а также вина ФИО1 как собственника квартиры № в причинении ущерба, также подтверждаются материалами гражданского дела №2-849/2018 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по факту залива 29 июля 2017 г. помещения магазина «<данные изъяты>» (взыскан ущерб внутренней отделке; в акте также указано, вопреки доводам ответчика, на залив как складского, так и торгового помещений).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2018 г. исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, при этом ФИО1 исковые требования признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно на ФИО1, как на собственнике помещения, обязанной нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в силу статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ лежит ответственность за причинение указанного ущерба;

Поскольку доказательства вины в заливе ООО УК «Жилсервис» (управляющей домом организации), как не исполнившей своих обязанностей по договору управления МКД согласно ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к данной организации удовлетворению не подлежат, оснований для солидарного возмещения ущерба Управляющей компанией и ФИО1 не имеется.

В ходе разбирательства по делу судом также установлено, что во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» согласно ст. 929 ГК РФ выплатило ФИО2 страховое возмещение за повреждение его имущества в связи с указанным фактом залива в размере 100 932 рублей 63 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела в копии платежным поручением № от 14 августа 2018 г.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием выплаченной страхователю суммы явилось заключение бухгалтерской экспертизы № от 26 января 2017 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому документально подтвержденный ущерб, причиненный ИП ФИО2 в результате залива помещения, произошедшего 29 июля 2017 г. по адресу: <адрес>, составляет 98 251 рублей 63 копейки (л. д. 174-206, т. 1), а также письмо ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2018 г. о подтверждении дополнительно документально права собственности на пострадавший товар в размере 2 411 рублей (товар, поставленный ИП ФИО7, л. д. 210, т. 1).

Указанное заключение принято судом за основу в части размера подлежащего взысканию ущерба, согласно его тексту задачей исследования являлось и установление нахождения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в месте страхования по данным бухгалтерского и/или складского учета (именно таким образом согласно п. 7.2.1 Договора страхования определяется наличие товара в обороте).

Указание эксперта на то, что фактическое наличие товара не подтверждено, на момент ТМЦ было больше, чем отражено в представленных материалах инвентаризации, а объемы повреждения меньше, не противоречит его выводам о размере ущерба, подлежащего возмещению согласно условиям Договора страхования, вывод о размере ущерба сделан с учетом вышеназванных условий договора страхования; вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, согласно условиям договора страхования.

Заключение составлено специалистом в соответствующей области, стороной ответчика не опровергнуто. Доводы ответчика о противоречиях в сличительных, инвентаризационных ведомостях, акте осмотра являлись предметом исследований ООО «<данные изъяты>», в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещения. Экспертом определен действительный размер ущерба с учетом стоимости годных остатков и возможности дальнейшего использования товара.

Письмо ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2018 г. обоснованно не принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку нем указано только на документальное подтверждение права собственности на пострадавший товар, но, в отличие от заключения эксперта, в данном письме отсутствуют данные о том, что указанная сумма определена с учетом п. 7.2.1 договора (то есть, с учетом нахождения товара в месте страхования).

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об осмотрах места залива, не присутствовал при составлении документов с целью фиксации ущерба, причиненного в результате залива, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В данной связи судом правомерно отражено, что само по себе неучастие причинителя ущерба в осмотрах и инвентаризации, составление принятых по их результатам актов, в том числе, при участии работников страхователя не свидетельствуют о незаконности указанных документов. Сведения, указанные в них, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом, а также заинтересованным лицом, правом в связи с непредставлением в суд документов и предметов, а также данных об утилизации для возможного проведения экспертизы, желании списать на залив убытки по другим торговым точкам и за другой период, также исследовались судом и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о выплате истцом в 2017 г. страхового возмещения за ущерб по страховому случаю в 2015 г., основанный на приложенном истцом к иску заявлении от 28 сентября 2015 г., совпадении артикулов товаров по данному заливу с артикулами товаров по заливу в 2015 г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: платежным поручением о выплате страхового возмещения №, где в назначении платежа указана оплата страхового возмещения по страховому акту № от 24 июля 2018 г. именно по договору № от 4 июля 2017 г., заключением эксперта, актами осмотра, ведомостями, актами; ошибочное приложение к иску ненадлежащего заявления страхователя об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: