Гражданский кодекс часть 1

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, премии.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ГУ МВД России по Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ОМВД России по г. Шахунья с августа 2010 года. В настоящее время работает в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В период с 15.01.2020 г. по 06.03.2020 г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Малыгиным А.Ю. в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.03.2020 № 667 л/с ему объявлен строгий выговор, а также он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения взыскания. Считает проведение служебной проверки в отношении него не объективной, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также п. 36.6, п. 36.7 приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Малыгиным А.Ю. указано, что он нарушил требования п.п. 1,2,13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 382-ФЗ, п.п.1,2,13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.

До 06.11.2019 ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № 1801220033000120 и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 после задержания брата (ФИО4 19.02.2019 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) не уведомив своего руководителя о конфликте интересов и тем самым нарушив служебную дисциплину. В СО ОМВД России по г. Шахунья 29.05.2018 было возбуждено уголовное дело № 1801220033000120 по ч. 3 т. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица. Была создана следственно-оперативная группа по раскрытию данного преступления, в которую входили сотрудники следственного отдела, уголовного розыска, участковых уполномоченных и он, на тот момент старший оперуполномоченный экономической безопасности и противодействия коррупции. Руководителем данной группы являлся заместитель начальника следственного отдела ФИО5, который направлял во все подразделения, занимающиеся раскрытием данного преступления отдельные следственные поручения, которые в дальнейшем расписывались начальником Отдела. В его адрес поступило два поручения (в период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г.), одно из которых проверить на причастность ФИО3 и его бригаду, второе – сфотографировать треки трактора ФИО3 на котором тот осуществлял заготовку древесины. Данные поручения им были выполнены в срок и переданы сопроводительным документом на имя начальника следственного отдела. За весь период 2019 года, начиная с 01 января им не осуществлялось оперативное сопровождение по указанному выше уголовному делу, соответственно, не проводилось оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий как в отношении ФИО3, так и иных лиц в виду того, что поручений ему никаких не списывалось. Самостоятельно, без поступивших поручений он никаких мероприятий не мог проводить, так как это было бы незаконно, и доступа к уголовному делу он не имел. Инициативы по раскрытию данного преступления не проявлял в виду того, что оно относится к преступлению общеуголовной, а не экономической направленности.

В виду всего этого ФИО2 не обязан был уведомлять руководителя рапортом об имеющемся конфликте интересов, так как его не возникло и соответственно он не нарушал требования п.п. 1,2,13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 382-ФЗ, п.п.1, 2, 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. Выводы служебной проверки основаны лишь на домыслах старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Малыгина А.Ю., так как в объяснении он указал, что не осуществлял в 2019 г. оперативного сопровождения, его объяснения подтвердилось объяснениями начальника Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО6, уголовное дело № 1801220033000120 Малыгиным А.Ю. не изучалось.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО7 от 13.03.2020 в отношении ФИО2, проведенной в период с 15.01.2020 по 12.03.2020, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Малыгиным А.Ю. Признать незаконным приказ № 667 л/с от 13.03.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России г. Шахунья в отношении майора полиции ФИО2 Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказом № 667 л/с от 13.03.2020, в отношении дежурного ИВС ОМВД России по г. Шахунья майора полиции ФИО2 Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с Отдела МВД России по г. Шахунья денежные средства за невыплаченные премии в размере *** руб., из которых: за март 2020 г. – *** руб., за апрель – 2781 руб. 87 коп.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г. Шахунья.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы истца, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения.

Свидетель Малыгин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он проводил в отношении ФИО2 служебную проверку с января по март 2020 года на основании рапорта о назначении служебной проверки от руководителя. Проведение служебных проверок входит в его должностные обязанности. ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту незаконной рубки леса, при расследовании которого на причастность к этому преступлению проверялся ФИО3 Брат ФИО2 – ФИО4 был задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело за взятку, заявителем по которому проходит ФИО3 В рамках служебной проверки было установлено, что из материалов уголовного дела по незаконному порубу переданы результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО3, которые были представлены супругой ФИО4 его адвокату для приобщения к материалам дела ее мужа. При проведении служебной проверки он знакомился с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела по незаконному порубу документа о том, что ФИО2 был отстранен от оперативного сопровождения или иного приказа о том, что кто-то другой был закреплен вместо него, на момент проверки таких документов не было. Какие именно оперативно-розыскные мероприятия сотрудник осуществлял не установлено. На момент, когда инициировалась прослушка телефонных переговоров, ФИО2 имел возможность осуществлять оперативное сопровождение. На момент, когда ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении ФИО3 ФИО2 не уведомил своего руководителя о возможном конфликте интересов и не был создан другой приказ о создании следственно-оперативной группы без участия ФИО2 Основанием для довода, что ФИО2 совместно с Г-вым организовали прослушивание телефонных переговоров являлись материалы служебной проверки, объяснения сотрудников, материалы уголовного дела. По результатам первичной проверки, копии материалов и результатов направлялись в БСТМ ГУ, где они проводили свою проверку, на основании чего дали ответ, что их сотрудники не при чем. Он сделал вывод, что сотрудники передали материал и результаты прослушивания телефонных переговоров в виду того, что они имели доступ и имели возможность. Это подтверждается совокупностью материалов проверки. Прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках уголовного дела. Основанием вынесения ФИО5 постановления о прослушивании телефонных переговоров явился рапорт ФИО11. Данное постановление потом поступило в Шахунский розыск, а оттуда поступило в БСТМ. В заключении служебной проверки конкретно прописывалось, кто и как, кому и что передавал. ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, то есть он может знакомиться с материалами дела. ФИО2 имел доступ к этим документам. Если бы установили точно факт ознакомления ФИО2, то была бы совсем другая квалификация его действиям, другая мера наказания. ФИО2 наказан за нарушение служебной дисциплины. Конфликт интересов выразился в осуществлении ФИО2 оперативного сопровождения в отношении лица, которое давало показания в отношении брата ФИО2 О такой конфликтной ситуации ФИО2 должен уведомлять своего руководителя рапортом, но этого не сделал. Из-за того, что ФИО2 не подал рапорт, в Шахунский следственный комитет были предоставлены копии аудиозаписей из материалов уголовного дела. Служебная проверка продлевалась по причине невозможности провести служебную проверку в 30 дневный срок. Он предлагал Немцу В.А. пройти психологическое исследование, на что ФИО2 прислал рапорт, в котором отказался от прохождения. Непосредственно руководителю ФИО2 ФИО6 было указано три возможных даты для прохождения сотрудниками психологического исследования. Все, что использовалось при проведении проверки есть в материалах. Также им проводилась проверка в отношении ФИО4 в 2019 году, и по итогу составлялось заключение. Данные из служебной проверки по Немцу А.А. он использовал при проведении служебной проверки по Немцу В.А.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, премии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на существенные нарушения процессуального права, которые были допущены при проведении служебной проверки. Не установлено документально дата и время совершения дисциплинарного проступка в нарушение п. 30.6 Приказа № 161, вследствие чего невозможно установить с какой даты истекает 6 месячный срок, указанный в ст. 193 ТК РФ в период, которого возможно привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при проведении служебной проверки использованы материалы уголовного дела № 11801220033000120, в которых по запросу Малыгина А.Ю. из ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области было отказано на основании Приказа МВД №1, от 09.01.2018, а также УПК РФ в которых установлен определенный круг лиц, имеющих право на ознакомление с материалами уголовного дела, об этом стало известно из Заключения проверки от 05.03.2020, иных запросов в материалах служебной проверки нет, факт не предоставления уголовного дела отражен и в служебной проверке абзац 2, лист 6 Служебной проверки от 13.03.2020.

При составлении проекта приказа № 667 от 13.03.2020 Малыгин А.Ю. указывает «Сотрудники ОМВД России по г. Шахунья ФИО11 и Немцем В.А, организованно проведение оперативно розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров ФИО3, а копия записей были переданы адвокату ФИО4 (абзац 3, лист 1 Приказа №667). Указанный вывод является абсолютно голословным, ничем не подтверждается, опровергается выводами проведенной проверки от 31.12.2019, в которой установлено, что «невозможности установления лица передавшего записи телефонных переговоров» абзац 5, лист 4 Заключения проверки от 31.12.2019, а также выводами Заключения от 05.03.2020 абзац 6, лист 3 Заключения от 05.03.2020).

В материалах дела находится Рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО11 от 04.03.2019 направленный в СО ОМВД России по г. Шахунья о возможной причастности ФИО3 к незаконной рубке - о сотруднике Немце В.А. не говорится ни слова.

Апеллянт считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, неверно дана оценка тех ограничений, которые налагаются на сотрудников полиции в связи с урегулированием конфликта интересов, не применены нормы материального права, которыми регламентирован порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в настоящее дело был привлечен Шахунский городской прокурор для дачи заключения по обстоятельствам дела. Судом не разрешен вопрос о принятии решения без соответствующего заключения прокурора, которое в данном случае необходимо для его принятия законного решения суда в соответствии с нормами процессуального законодательство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальник) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей (пункт 13 части 1 статьи 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 1 статьи 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьи 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4 статьи 71).

Согласно статье 50.1 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года за несоблюдение сотрудников органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов на государственной или муниципальной службе определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 10 Закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в ОМВД России по г. Шахунья с 02.08.2010 г. в должности старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции с 29.05.2014 по 06.11.2019, дежурным группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Шахунья с 06.11.2019 г. по настоящее время.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.03.2020 № 667 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, на майора полиции ФИО2 дежурного группы режима спецчасти ИВС ПиО ОМВД России по г. Шахунья наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 Немцу В.А. не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении 1 месяца со дня наложения взыскания.

Согласно справки ОМВД России по г. Шахунья от 16.06.2020 № 209 Немцу В.А. была удержана премия в размере *** руб., в том числе за март 2020 года – *** руб., за апрель 2020 года – *** руб.

Служебной проверкой, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области майором Малыгиным А.Ю. в период с 15.01.2020 по 12.03.2020, установлено, что 15.02.2019 с заявлением о неправомерных действиях оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тоншаевскому району капитана полиции ФИО4 обратился ФИО3

19.02.2019 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ), при получении незаконного денежного вознаграждения в размере *** рублей. В этот же день Немцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.02.2019 Немцу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

18.03.2019 ОРЧ (СБ) проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО4 уволен со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 12.04.2019 г. ОРЧ (СБ) по факту получения ФИО4 в 2018 году незаконного денежного вознаграждения за осуществление общего покровительства предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в размере *** руб. проведена проверка.

01.07.2019 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №11902220058000018 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство. В настоящее время по уголовному делу ведется судебное следствие.

В ноябре 2019 года в Шахунский МСО СУ СК России по Нижегородской области адвокатом ФИО4 предоставлена флеш-карта, содержащая аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, незаконно полученные из уголовного дела №11801:220033000120, находящегося в производстве СО ОМВД России по г.Шахунья, а также их стенограммы.

В рамках проверки правомерности получения ФИО4 и его защитником аудиозаписей установлено, что 29.05.2018 СО ОМВД России по г. Шахунья возбуждено уголовное дело №11801220033000120 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки 15 деревьев на территории Шахунского района.

28.06.2018 приказом ОМВД России по г. Шахунья № 221 создана следственно-оперативная группа, в которую также были включены оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО11 и оперуполномоченный НЭБиПК капитан полиции ФИО2, который является родным братом задержанного ФИО4 Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок до 28.03.2019 включительно. В период возобновленного производства были получены записи телефонных и иных переговоров ФИО3

28.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Диск с записями телефонных переговоров ФИО3 с 26.06.2019 по 12.09.2019 находились у начальника ОУР ФИО12

До применения дисциплинарного взыскания ФИО2 давались письменные объяснения по факту совершенного проступка, согласно которых он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу № 11801220033000120, а именно: исполнял отдельные поручения следователя. Какой-либо оперативно-розыскной информацией о возможной причастности ФИО3 к незаконной рубке деревьев не имел. С материалами указанного уголовного дела не знакомился, диск с аудиозаписью не копировал, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не проводил. В июле 2019 ему от супруги брата – ФИО13, стало известно, что в мае 2019 г. неизвестный мужчина передал ей диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3

Согласно материалам дела до 06.11.2019 г. ФИО2 состоял в составе следственно-оперативной группе по уголовному делу по незаконной рубке деревьев в период времени с 16.02.2018 г. по 22.02.2018 г. в выделе 11 квартала 95 Железнодорожного участкового лесничества Шахунского районного лесничества Нижегородской области.

В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной, 11.01.2017 и.о. заместителя начальника полиции по Оперативной работе ОМВД России по г. Шахунья ФИО14, старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по г. Шахунья ФИО2 осуществляет контроль за оперативно-служебной деятельностью оперуполномоченных ОУР, оказывает методическую и практическую помощь оперуполномоченным ОУР в проведении мероприятий по подбору, подготовке и привлечению граждан к негласному сотрудничеству, разработке мероприятий по реализации дел оперативного учета, (п. 3.4.) Аналогичные положения содержаться в п. 3.4. должностной инструкции истца, утвержденной 15.05.2019 начальником ОМВД России по г. Шахунья ФИО6

Результатами служебной проверки установлено, что нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по г. Шахунья, в том числе ФИО2, привели к необоснованному получению результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 1801220033000120 в отношении ФИО3 и нарушению конституционных прав последнего, намеренно создали условия, направленные на проведение в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий с целью получения сведений о его телефонных соединениях и разговорах для их дальнейшего использования в личных целях и оказания противодействия Шахунскому МСО СУ СК России по Нижегородской области в проводимом расследовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что факт невыполнения ФИО2 требований п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ подтвержден заключением служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности результатов проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении истца, а также наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51, 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения проверки о соблюдении требований к служебному поведению соблюдены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имелась личная заинтересованность, которая могла привести к возникновению конфликта интересов при выполнении им служебных обязанностей. О такой личной заинтересованности ФИО2 не уведомил непосредственного руководителя в установленном порядке. ФИО13, являясь сотрудником полиции, был обязан уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов независимо от наличия личной заинтересованности.

Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения дисциплинарного, о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Действия ФИО2 носили длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента задержания его брата ФИО4 и до завершения проведения служебной проверки не предпринимал должных мер по уведомлению о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт личной заинтересованности ФИО13 в уголовном деле нашел свое подтверждение и истцом не были соблюдены установленные законом требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и возможности его возникновения, а именно не подано начальнику соответствующее уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия оспариваемого решения без соответствующего заключения прокурора судебной коллегией по гражданским делам отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, премии, в связи с чем обязательное участие прокурора при разрешение таких требований законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: