Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску Закаряна Левика Ависовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости

по частным жалобам представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л. и представителя Закаряна Л.А. по доверенности Володина В.А.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от
9 декабря 2021 г.

(судья райсуда Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от
29 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования
Закаряна Л.А. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) от 26 февраля 2020 г.
№ об отказе Закаряну Л.А. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Закаряну Л.А. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рядового пожарника в пожарной части <адрес> ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рядового пожарника в пожарной части птицефабрики <адрес> Армянской ССР и назначить ему указанный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу Закаряна Л.А. взыскано 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. В остальной части иска отказано (л.д. 50, 51-56 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 107-117 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. апелляционное определение в части возложения обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию с 6 февраля 2020 г., взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 300 рублей, отказа во взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 151-152, 153-165 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. в части возложения обязанности на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 6 февраля 2020 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 19 сентября 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 241, 242-255 т. 2).

ФИО1 обратился в суд с заявлениями взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1024480,54 рублей, из которых: 917 000 рублей - оплата юридических услуг, 42 798 рублей – оплата экспертизы, 946,42 рублей - почтовые расходы, 6 800 рублей – оформление доверенности и перевод доверенности, 56 936,12 рублей - транспортные расходы (л.д. 2-6, 80-83 т. 3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от
9 декабря 2021 г. с Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 99511,98 рублей. В остальной части заявления отказано (л.д. 118-122 т. 3).

В частной жалобе представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг в сумме 18 667,06 рублей (л.д. 139-140 т. 3).

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств дела, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 152-155 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1024480,54 рублей, из которых: 917 000 рублей - оплата юридических услуг, 42 798 рублей – оплата экспертизы, 946,42 рублей - почтовые расходы, 6 800 рублей – оформление доверенности и перевод доверенности, 56 936,12 рублей - транспортные расходы (л.д. 2-6, 80-83 т. 3).

Определяя разумные пределы судебных расходов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных им услуг, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 99511,98 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, указанным размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и данной им оценкой представленных доказательств, исходя из следующего.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов, в частности договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Интра Вирес» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), кассовые чеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных расходов в размере 210000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 102400 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 190100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 150100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 38200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кассовых чеках отсутствует информация о плательщике, лице, кем данные платежные операции были осуществлены, их связь с указанными договорами и данным гражданским делом №, а также отсутствием актов выполненных работ.

Суд верно указал, что заявителем не представлено доказательств произведенной исполнителем аналитической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также критически отнесся к указанной в пункте 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуге по представлению интересов истца при производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении с подготовкой и подачей заявления, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена определением суда, которым на истца была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов подлинник трудовой книжки, в экспертное учреждение стороны не вызывались.

Частично удовлетворяя заявленные расходы по оказанию услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов ФИО1 в суде в рамках выезда специалиста для ознакомления с материалами гражданского дела в размере 10 000 рублей, вместо заявленной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 75 100 рублей, суд исходил из того, что в представленном кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о плательщике, лице, кем данная платежная операция была произведена, связь с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность к гражданскому делу №, вместе с тем, учел наличие в материалах дела сведений об ознакомлении представителя ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с материалами данного гражданского дела (л.д. 168, 169-170 т. 1).

Также суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в размере 42 798 рублей за производство судебной экспертизы, поскольку они подтверждаются платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 19, 20 т. 3), и почтовые расходы в размере 946, 92 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21-22 т. 3), т.к. они понесены по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 6 800 рублей за оказанные нотариальные услуги и перевод доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно исходил из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в органах предварительного следствия, дознания, в прокуратуре, МВД, в органах Федеральной миграционной службы, налоговых органах иных государственных органах, учреждениях с широким кругом вопросов. Из текста доверенностей следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по правовому анализу ситуации, представлению интересов
ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, фактически оказанную юридическую помощь ООО «Интра Вирес» истцу З.Л.АБ., счел необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 15 000 рублей, из заявленных 151100 рублей.

Также, установив, что истцом понесены дополнительные транспортные расходы, которые подтверждаются представленными квитанциями и билетами (л.д. 87-100 т. 3), при том, что в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.4. в графе транспортные расходы, связанные с исполнением договора проставлен прочерк (л.д. 84 т. 3), вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела и экспертным заключением (л.д. 35 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 47-49 т. 2), а также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, 238-240 т. 2), суд счел возможным частично удовлетворить заявленные расходы в сумме 12000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основании их тщательного исследования. Оснований для увеличения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, фактической занятости по делу представителя, не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 34729,12 рублей, в подтверждение чего представлены: справка ПАО Сбербанк по операции оплаты услуг авиакомпании NORD WIND от
26 ноября 2020 г. на сумму 14 165 рублей, чек Сбербанк онлайн от
26 ноября 2020 г., маршрутная квитанция пассажира от 2 декабря 2020 г. на сумму 14 165 рублей (пассажир ФИО1), багажный билет, справка по операции оплата услуг Yandex bus Moscow от 28 октября 2020 г. на сумму 1 058 рублей, маршрутная квитанция электронного билета от
28 октября 2020 г. на автобус на сумму 1 000 рублей (пассажир ФИО4), посадочный талон на ФИО4, справка ПАО Сбербанк по оплате услуг авиакомпании POBEDА от 29 октября 2020 г. на сумму 1 499 рублей, кассовый чек от 29 октября 2020 г. на сумму 1 499 рублей, электронный билет от 27 декабря 2020 г. авиакомпании POBEDА на сумму 1 763 рубля 36 копеек (пассажир ФИО4), два электронных билета от 27 декабря 2020 г. авиакомпании POBEDА на общую сумму 3 526 рублей 72 копейки (пассажиры ФИО1 и ФИО4), два посадочных талона на имя ФИО1 и ФИО4, справка ПАО Сбербанк по оплате услуг TUTU.RU на сумму 5 633 рубля 70 копеек, электронный железнодорожный билет от 25 декабря 2020 г. (пассажир ФИО1) на сумму 2 738 рублей 70 копеек, электронный железнодорожный билет от 25 декабря 2020 г. (пассажир ФИО4) на сумму 1 846 рублей 10 копеек, справка ПАО Сбербанк по оплате услуг TUTU.RU на сумму 3 526 рублей 72 копейки, посадочный талон (пассажир ФИО4), посадочный талон от 11 марта 2021 г. (пассажир ФИО4) авиакомпании Аэрофлот, справка ПАО Сбербанк по оплате услуг TUTU.RU на сумму 5 319 рублей 98 копеек, электронный билет от 11 марта 2021 г. (пассажир ФИО4) на сумму 3 652 рубля 71 копейка, электронный билет от 5 марта 2021 г. на сумму 1 667 рублей 27 копеек (пассажир ФИО4) (л.д. 30-52 т. 3).

Понесенные истцом транспортные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав в связи с обращением в суд с заявленными требованиями, частично удовлетворяя требования о взыскании вышеуказанных транспортных расходов в сумме 18667,06 рублей, суд также учел, что представитель ФИО4, действующая от имени истца ФИО1 на основании доверенности от 21 августа 2020 г.,
4 сентября 2020 г. передоверила свои полномочия ФИО3 (л.д. 27 т. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неразумности (чрезмерности) взысканных судом транспортных расходов представителя не усматривается. Тот факт, что проездные билеты были оплачены дочерью истца ФИО4, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованное возложение обязанности по оплате судебных расходов за перемещение истца не с места жительства к месту рассмотрения гражданского дела, не может повлечь отмены определения суда в виду отсутствия доказательств перемещения истца в суд не с места его жительства.

Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от
9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова