Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Магнит Инвест» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2022 года о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ООО «Магнит Инвест» к Сорокин ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца Пятаева Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Кутяева И.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Магнит Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокин ОВ как к поручителю ООО «Магнит-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований ООО «Магнит Инвест» указало, что 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в размере 35000000 рублей. Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,5% годовых; в случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в настоящем пункте, увеличивается на 1%. В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «Магнит-НН» суммы кредита 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и Сорокин ОВ был заключен договор поручительства №1144/05.18-1, в соответствии с которым Сорокин ОВ обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В дальнейшем 4 декабря 2019 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит Инвест» был заключен договор уступки требований (цессии) №2977/11.19, по условиям которого истец приобрел право требования к солидарным должникам, в том числе к Сорокин ОВ, задолженности, возникшей из договора возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22 мая 2018 года. В связи с неисполнением ООО «Магнит-НН» условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Магнит Инвест» направило в адрес поручителя Сорокин ОВ претензию с требованием о погашении задолженности, уведомив о состоявшейся уступке. Вместе с тем до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены. На этом основании ООО «Магнит Инвест» просило суд взыскать с ответчика Сорокин ОВ 23315995 рублей 96 копеек основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22 мая 2018 года; 1260083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года; 2931778 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2020 года по 4 марта 2021 года; 70530887 рублей 70 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8 договора поручительства №1144/05.18-1 от 22 мая 2018 года за период с 5 декабря 2019 года по 31 июля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сорокин ОВ возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Сорокин ОВ к ООО «Магнит Инвест», ООО СМФ «Промстрой» о признании договора залога недвижимости прекращенным и вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Сорокин ОВ к ООО «Магнит Инвест» о признании договора поручительства прекращенным.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Сорокин ОВ к ООО «Магнит Инвест», ООО СМФ «Промстрой» о признании договора залога недвижимости прекращенным и вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Сорокин ОВ к ООО «Магнит Инвест» о признании договора поручительства прекращенным.

В частной жалобе ООО «Магнит Инвест» поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия приостановления производства по гражданскому делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Магнит Инвест» указало, что 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 на сумму 35000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и Сорокин ОВ, являющимся учредителем (участником) ООО «Магнит-НН», был заключен договор поручительства.

Впоследствии на основании договора уступки требований (цессии) №2977/11.19 ПАО «НБД-Банк» передало ООО «Магнит Инвест» право требования к солидарным должникам, в том числе к Сорокин ОВ, задолженности, возникшей вследствие неисполнения ООО «Магнит-НН» договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22 мая 2018 года №1144/05.18, которая до настоящего времени не погашена.

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от 13 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 5 декабря 2016 года и дополнительного соглашения №2 от 7 июня 2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №1944/07.16-С от 7 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22 мая 2018 года, а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества №1144/05.18-4 от 14 июня 2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №1944/07.16-С от 7 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 года, по делу №А43-325/2020 с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы 23315995 рублей 96 копеек основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22 мая 2018 года; 1260083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года; проценты за пользование кредитом на сумму долга в размере 23315995 рублей 96 копеек за период с 1 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142407 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по делу №А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требования ООО «Магнит Инвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, Сорокин ОВ обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО «Магнит Инвест» о признании договора поручительства от 22 мая 2018 года №1144/05.18-1, заключенного между ПАО «НБД Банк» и Сорокин ОВ, прекращенным.

Впоследствии Сорокин ОВ направлено исковое заявление в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород к ООО «Магнит Инвест» и ООО СМФ «Промстрой» о признании прекращенным договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 13 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 5 декабря 2016 года и дополнительного соглашения №2 от 7 июня 2018 года.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения споров, инициированных Сорокин ОВ в Московском и Сормовском районных судах г. Нижний Новгород, суд первой инстанции сослался на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат разрешения гражданских дел по искам Сорокин ОВ может повлиять на результат разрешения требований, заявленных ООО «Магнит Инвест» к Сорокин ОВ в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ООО «Магнит Инвест», в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции не учел, что разрешение возникшего спора о взыскании с Сорокин ОВ задолженности по кредитному договору посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд общей юрисдикции определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, в том числе свидетельствующие о заключенности и действительности договора, сохранении способа обеспечения исполнения денежного обязательства должника к моменту вынесения решения суда. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что указанным обстоятельствам может быть дана иная оценка, в том числе в связи с прекращением основного обязательства или договора поручительства по тем или иным основаниям, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы, на которые ссылается другая сторона.

В абзаце 1 пункта 1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации (аналогичные положения применительно к гражданскому судопроизводству содержатся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления также отражено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возбуждение самостоятельных производств по иску учредителя (участника) основного должника ООО «Магнит-НН» Сорокин ОВ о признании договора поручительства и договора залога прекращенными после предъявления иска ООО «Магнит Инвест» само по себе не означает невозможности рассмотрения ранее возбужденного дела о взыскании денежных средств по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта наличия либо отсутствия у истца ООО «Магнит Инвест» права требования к ответчику Сорокин ОВ задолженности по кредитному договору возможно без приостановления производства по делу, поскольку эффективная судебная защита нарушенных, по мнению стороны ответчика, прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом того, что исковое заявление ООО «Магнит Инвест» поступило в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород 6 сентября 2021 года (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, что судом первой инстанции учтено не было.

Поэтому приостановление производство по настоящему гражданскому делу не может быть признано оправданным и справедливым.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от 16 февраля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи