Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Юмани» Лазутиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать незаключенным соглашение между Сафиной А.К. и обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН ....) об осуществлении переводов денежных средств и открытие неперсонофицированного электронного средства платежа № ....;

Обязать общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН ....) прекратить обработку и уничтожить персональные данные Сафиной А.К., использованные при открытии неперсонофицированного электронного средства платежа № ....;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафина А.К. обратилась в суд с иском к ООО НКО «Юмани» о признании недействительным акцепта оферты соглашения об осуществлении переводов денежных средств и открытие электронного средства платежа № .... в ООО НКО «Юмани», применении последствия недействительной сделки, обязании закрыть электронное средство платежа № ...., уничтожении персональных данных Сафиной А.К., обязании ООО НКО «Юмани» направить в Федеральную налоговую службу сведения о закрытии счетов.

В обосновании исковых требований указано, что в 2021 году на Сафину А.К. неустановленными лицами, не санкционированно использовавшими персональные данные, в ООО НКО «Юмани» было оформлено неперсонифицированное электронное средство платежа № .... (ЭСП).

Сафина А.К. обратилась к ООО НКО «Юмани» с требованием о закрытии вышеуказанного счета с предоставлением справки о закрытии счета, а также об уничтожении персональных данных. После неоднократных обращений к ООО НКО «Юмани» счет был лишь заблокирован, а не закрыт.

27 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года Сафина А.К. обращалась в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой обязать ООО НКО «Юмани» закрыть счета, однако, согласно ответам Центральный Банк Российской Федерации не уполномочен на совершение данных действий. В свою очередь, ЦБ Российской Федерации указал, что по счетам была пройдена упрощенная идентификация.

Вышеуказанные выводы также подтвердило Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) по Республике Татарстан.

Роскомнадзор направил жалобу в МВД для возбуждения уголовного дела. 23 июня 2022 года, согласно постановлению, был установлен абонентский номер ...., на основании которого было зарегистрировано ЭСП, однако за Сафиной А.К. не зарегистрирован данный абонентский номер.

Сафина А.К. обращалась к ООО НКО «Юмани», а также к третьим лицам с просьбой провести идентификацию лиц, кто открывал счета, удалить информацию и закрыть счета, однако требования не были удовлетворены.

По этим основаниям Сафина А.К., уточнив требования, просит признать незаключенным акцепт оферты соглашения об осуществлении переводов денежных средств и открытие электронного средства платежа № .... в ООО НКО «Юмани», обязать ООО НКО «Юмани» уничтожить персональные данные Сафиной А.К., не обрабатывать и не использовать их в последующем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Сафиной А.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО НКО «Юмани» в судебное заседание не явился, предоставлены возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции иск Сафиной А.К. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО НКО «Юмани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что в сфере банковских услуг действуют особые правовые нормы, содержащие более квалифицированные требования к идентификации стороны договора (клиента) по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы содержатся в 115-ФЗ, а также в Положении Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П и являются способом достоверного определения лица, выразившего волю. Тот факт, что третье лицо сумело открыть кошелек в платежном сервисе «Юмани», незаконно воспользовавшись персональными данными Сафиной А.К., не означает, что ООО НКО «Юмани» нарушил требования действующего законодательства. При этом ООО НКО «Юмани» не должна была и объективно не могла располагать информацией о принадлежности номера телефона третьему лицу. Упрощенная идентификация Сафиной А.К. проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, норма ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку подпись не является единственно возможным способом подтверждения «авторства» направленного документа, отражающего волеизъявление, следовательно, и при обмене электронными сообщениями авторство может подтверждаться и при отсутствии электронной подписи.

Также в жалобе указывается, что по результатам полученных от ООО НКО «Юмани» разъяснений Роскомнадзор не выявил нарушений законодательства о персональных данных.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО НКО «Юмани», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Часть 1 ст. 5 устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из части 3 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» следует, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Как следует из материалов дела, ООО НКО «Юмани» является расчетной небанковской кредитной организацией (лицензия на осуществление банковских операций № 3510-К от 09.11.2020), действующей в спорных отношениях в качестве оператора платежного сервиса «Яндекс.Деньги», т.е. оператора электронных денежных средств, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Сафина А.К., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в 2021 году на нее неустановленными лицами, несанкционированно использовавшими её персональные данные, в ООО НКО «Юмани» было оформлено неперсонифицированные электронное средство платежа № .... (ЭСП).

25 июня 2022 года Сафиной А.К. подано заявление в Отдел полиции № 13 «Азино-2» Управление МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий третьими липами, которое было зарегистрировано в книге учета сообщении о преступлениях за номером 9936 от 25 июня 2022 года.

23 июня 2022 года указанным Отделом полиции № 13 «Азино-2» по заявлению Сафиной А.К. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из ответа на запрос, направленный в ООО НКО «Юмани» следует, что ЭСП был создан с использованием номера .... от 15 апреля 2021 года, каких-либо операций по счету не проводилось (л.д. 36, т.1).

При оформлении соглашения об осуществлении переводов денежных средств и открытии ЭСП лицом, использовавшим персональные данные Сафиной А.К., представлен номер мобильного телефона .....

Согласно ответа на запрос абонентский номер .... принадлежит ПАО «Мегафон», абонентом является юридическое лицо «Аквасервис», зарегистрированный по адресу <адрес>. Абонентский номер был подключен в период с 13.07.2020 по 04.10.2021 (л.д. 110, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сафиной А.К., исходил из вывода, состоящего в том, что ООО НКО «Юмани» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления Сафиной А.К. на заключение соглашения и открытие неперсонофицированного ЭСП, в то время как в силу закона было обязано принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить соглашение и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что ответчиком по результатам упрощенной идентификации от 15.04.2021 в 17.32 час., подтвердившей по каналам Единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведения о достоверности фамилии, имени, отчества и ИНН истца, создано одно неперсонифицированное электронное средство платежа (НЭСП, «электронный кошелёк») № ...., к которому выпущена банковская карта № ***6175.

29.11.2021 на основании заявления истца ответчик НЭСП заблокировал. Движения денежных по счету не производилось.

НЭСП был создан на основании заявки от имени истца с указанием номера абонента сотовой связи, не принадлежащего истцу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры, исключающие оформление НЭСП на лицо, не являющееся действительным клиентом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для целей указанного Федерального закона под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных указанным Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:

с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации;

с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Как закреплено в п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с пунктом 1.5-7 данной статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не была проведена идентификация клиента с достаточной мерой достоверности, что привело к оформлению на имя истца НЭСП, к которому была выпущена банковская карта, при этом федеральным законом предусмотрены несколько вариантов упрощенной идентификации клиента с целью защиты прав граждан на надлежащее оказание услуг в сфере телекоммуникации и банковских услуг.

Соответственно, персональные данные истца, оказавшиеся у ответчика, являются неточными (номер телефона абонента не принадлежит истцу), получены неустановленным лицом, обратившимся за оформлением НЭСП, незаконно, не являются необходимыми для заявленной цели обработки (в силу того, что истец не имел целью получение «электронного кошелька»), что в совокупности является основанием для уничтожения персональных данных ответчиком по заявленному требованию истца в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

При таких обстоятельствах решение суда выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Юмани» Лазутиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи