Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области», Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Курганской области, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Катайского района Курганской области, Акционерному обществу «Молоко» о признании незаконным решение Призывной комиссии граждан Российской Федерации Катайского района Курганской области о призыве и его отмене, возложении обязанности по надлежащему оформлению процедуры бронирования и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области»), Призывной комиссии Курганской области по мобилизации граждан Российской Федерации (далее – Призывная комиссия Курганской области), Призывной комиссии Катайского района Курганской области по мобилизации граждан Российской Федерации (далее – Призывная комиссия Катайского района), Акционерному обществу «Молоко» (далее – АО «Молоко»). В обоснование иска указывал, что им была получена повестка №№, из содержания которой следовала необходимость явиться <...> в военный комиссариат Далматовского и Катайского районов Курганской области по вопросу призыва на военную службу по мобилизации. С момента призыва и до настоящего времени он проходит военную службу по мобилизации в войсковой части № Не соглашаясь с решением и считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и, как следствие, подлежащим отмене, указывал, что обладает правом на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с бронированием. Он осуществлял трудовую деятельность в АО «Молоко» в должности водителя №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <...> Данное предприятие относится к предприятиям пищевой промышленности, обеспечивающим жизнедеятельность населения, производящим молочную продукцию и самостоятельно её доставляющим в организации социальной сферы. АО «Молоко» испытывает потребность в кадровом составе, в связи с чем реализует предусмотренные законом права по бронированию сотрудников. На основании положений пп. 1 п. 1 ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ <...>, АО «Молоко» осуществило бронирование сотрудников. АО «Молоко» был составлен список работников, подлежащих бронированию, в числе данных лиц, указан ФИО1 Указанный документ содержит подпись генерального директора АО «Молоко», а также печать организации, был направлен в Военный комиссариат по Далматовскому и Катайскому районам Курганской области. Однако ФИО1 был мобилизован и направлен к месту несения военной службы. АО «Молоко» направлено в адрес Военного комиссариата по Далматовскому и Катайскому районам Курганской области повторное письмо № от <...> с просьбой обеспечить бронью и освободить от исполнения воинских обязанностей персонально ФИО1, как сотрудника, выполняющего производственные функции доставки продукции и обеспечения жизнедеятельности населения. Между тем, указанные документы не были приняты во внимание Призывной комиссией военного комиссариата Далматовского и <адрес>ов <адрес>. Ранее ФИО1 обращался в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным иском к войсковой части № о признании незаконным бездействия командира войсковой части в связи с неудовлетворением требования о предоставлении отсрочки от военной службы, предоставлении отсрочки от военной службы. К рассмотрению указанного дела было привлечено АО «Молоко». В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 стало известно о том, что уполномоченным работником АО «Молоко», отвечающим за организацию воинского учета в рамках предприятия, а также ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» существенным образом был нарушен порядок бронирования работников. В частности, список лиц, подлежащих бронированию, был направлен работником АО «Молоко» уполномоченному лицу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» посредством мессенджера WhatsApp, что впоследствии привело к непредоставлению брони. Следовательно, ФИО1 имеет предусмотренное законом право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, имеет документы-основания, также подтверждающие потребность предприятия в осуществлении ФИО1 трудовой функции. Однако в связи с халатным неисполнением должностных обязанностей лицами, обеспечивающими процесс согласования, право ФИО1 не было реализовано. Полагает данные обстоятельства также нарушают права и законные интересы АО «Молоко», как работодателя, а также интересы Российской Федерации в части выполнения обязанностей по государственному оборонному заказу. О нарушении своих конституционных прав и законных интересов ФИО1 стало известно не ранее <...>, поскольку именно в ходе указанного судебного заседания он узнал о нарушении порядка предоставления брони. Просил признать незаконным решения Призывной комиссии <адрес> о призыве ФИО1 и его отмене, возложении обязанности по надлежащему оформлению процедуры бронирования работника ФИО1 в установленном законом порядке и предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу о мобилизации в связи с бронированием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Призывной комиссии Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Представитель ответчика Призывной комиссии <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика АО «Молоко» ФИО5, действующий на основании протокола заседания Совета директоров АО «Молоко» исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление. Дополнительно дал пояснения о том, что он не знал о праве бронировать работников в случае мобилизации. Им лично были предприняты меры по бронированию пятерых работников АО «Молоко», в том числе ФИО1, путем направления посредством мессенджера WhatsApp ходатайства о бронировании работников ФИО6, который непосредственно участвовал в работе призывной комиссии. Деятельность организации после мобилизации ФИО1 не приостанавливалась.

25 сентября 2023 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления действий по бронированию, а также факт нарушения процедуры бронирования. Просит обратить внимание на сроки совершения указанных действий, а именно на момент совершения работодателем действий, направленных на бронирование, которые предшествовали моменту призыва ФИО1 на службу по мобилизации. Полагает, что судом не учтен факт волеизъявления работодателя на бронирование сотрудника. Просит принять во внимание, что частичная мобилизация в Российской Федерации объявлена впервые, соответственно правоприменительная практика в данной сфере отсутствует. Кроме того процедура оформления бронирования граждан, пребывающих в запасе, содержится в Методических рекомендациях по ведению воинского учета в организациях, утверждённые Генштабом Вооруженных Сил Российской Федерации от <...> Однако, данные рекомендации не устанавливают обязательных требований к форме обращения, не указано, как именно необходимо направлять список работников, подлежащих бронированию. Полагает судом необоснованно не принято признание исковых требований ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчик вправе на любой стадии рассмотрения дела признать иск полностью или частично. Полагает, что ответчиками допущено грубое нарушение законодательства, ответчики бездействовали и не организовали работу по приему и согласованию списков забронированных граждан, ими не учтено, что он явился в военкомат <...>, то есть после направления списка забронированных граждан. Указание на организацию работы по бронированию граждан лишь в феврале 2023 г. не является основанием для отказа АО «Молоко» в бронировании сотрудников. Кроме того, полагает перечень лиц, подлежащих бронированию, не мог быть подготовлен ранее <...>, поскольку частичная мобилизация была объявлена Президентом Российской Федерации <...> Полагает, что вывод суда о том, что на период мобилизации прекращается бронирование граждан, пребывающих в запасе, призываемых на военную службу по мобилизации, если они в мирное время не были забронированы, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» указывает, что решение Катайского районного суда Курганской области является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом неправильно определен в качестве ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», поскольку призыв граждан по мобилизации осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Кроме того, обращений от руководителя АО «Молоко» по вопросу предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва по мобилизации не поступало, следовательно, на <...> истец не обладал удостоверением об отсрочке от призыва.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Призывная комиссия Курганской области просит решение Катайского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора, поскольку направлены на несогласие истца с оценкой доказательств и фактически являются субъективным мнением истца.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Курганской <адрес> по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об осуществлении видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия организационной и технической возможности у Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области и Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, о чем представитель был уведомлен.

Ответчик АО «Молоко» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Катайского района Курганской области, третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Далматовского и Катайского районов Курганской области» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59).

Призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на адрес или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований».

В соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №31-ФЗ) и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ) под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона №31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят подготовка граждан по военно-учетным специальностям для комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований в период мобилизации и в военное время (п. 20 ст. 2 Федерального закона № 31-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона №31-ФЗ граждане обязаны: являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время; выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Граждане за неисполнение своих обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона № 31-ФЗ бронирование граждан, пребывающих в запасе и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 23 вышеуказанного закона бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. 1).

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки (п. 2 ст. 23 Федерального закона № 31-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» предусмотрено, что на специальном воинском учете состоят военнообязанные, которые в установленном порядке бронируются за органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями на периоды мобилизации, военного положения и в военное время, а также проходящие службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации на должностях рядового и начальствующего состава.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 156 утверждены Правила бронирования граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (далее - Правила бронирования).

Из Правил бронирования следует, что бронирование граждан, пребывающих в запасе - это осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями комплекса мероприятий, направленных на обеспечение их в период мобилизации и в военное время трудовыми ресурсами (руководителями, специалистами, высококвалифицированными рабочими и служащими). Эта работа заключается в предоставлении определенным категориям работающих граждан, пребывающих в запасе, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время.

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, осуществляется в следующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, участвующих в мобилизационной подготовке экономики:

а) в органах и организациях, имеющих мобилизационные задания;

б) в органах и организациях, выполняющих комплекс мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения в военное время;

в) в органах и организациях, осуществляющих работу по подготовке граждан по военно-учетным специальностям (п. 3 Правил бронирования).

Руководство, контроль, нормативное и методическое обеспечение работ по бронированию граждан, пребывающих в запасе, в Российской Федерации осуществляет Межведомственная комиссия по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (городах, районах, округах) организуют территориальные комиссии, районные (городские) комиссии и их рабочие аппараты из состава мобилизационных органов.

Порядок работ по бронированию в организациях граждан, пребывающих в запасе, определен Инструкцией по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время, утвержденной Постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 3 февраля 2015 г. № 664с.

Согласно содержанию указанной Инструкции бронирование граждан, пребывающих в запасе, ведется по следующим видам бронирования:

а) по Перечню, утверждаемому Межведомственной комиссией, об основных видах экономической деятельности организаций и структурных подразделений, входящих в состав органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, наименования должностей и профессий, по которым гражданам, пребывающим в запасе, предоставляется отсрочка;

б) по отдельным постановлениям Межведомственной комиссии.

В силу п. 18 названной Инструкции основанием для организации работы по бронирования граждан, пребывающих в запасе, является, в том числе наличие мобилизационных заданий для государственных нужд Российской Федерации, нужд субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, утвержден Перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

В соответствии с п.п. 35-38 Инструкции по бронированию для предоставления персональных отсрочек организации направляют в соответствующие органы государственной власти или районные комиссии списки с обоснованными ходатайствами (приложения № № 1, 2 формы 2, 2а), которые обобщают и направляют их по подчиненности, в Межведомственную комиссию, которая, в свою очередь, принимает постановление о бронировании и направляет его федеральным органам государственной власти и территориальным комиссиям, которые делают выписки для организаций. Организация заполняет удостоверения, извещения и с приложением выписок направляет их в военный комиссариат для оформления отсрочек. Выписки остаются в военном комиссариате.

Работа по бронированию граждан мобилизационными работниками (уполномоченными должностными лицами) органов управления и организаций осуществляется при приеме на работу гражданина, пребывающего в запасе. Удостоверении и извещения об отсрочке оформляются в течение 10 рабочих дней после окончания испытательного срока приема граждан на работу (п. 39 Инструкции по бронированию).

В случае объявления мобилизации руководители органов управления и организаций обязаны вручить забронированным сотрудникам удостоверения об отсрочке, и в десятидневный срок сдать в военные комиссариаты чистые бланки спецучета, неврученные удостоверения и оформленные ведомости, поскольку на весь период мобилизации прекращается бронирование граждан, пребывающих в запасе, призываемых на военную службы по мобилизации, если они в мирное время не были забронированы (п.п. 58, 59 Инструкции по бронированию).

Судом установлено, что ФИО1 на момент объявления частичной мобилизации состоял на воинском учете в Военном комиссариате Далматовского и <адрес>ов <адрес> с <...>, является рядовым.

ФИО1 занимал должность водителя автомобиля АО «Молоко», что подтверждается трудовым договором. АО «Молоко» на момент объявление мобилизации было обеспечено бланками формы №, которые заполняются при оформлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в мирное время в количестве 25 штук. Однако, обращений от руководителя АО «Молоко» по вопросу предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на ФИО9 не поступало. Работа по бронированию граждан, пребывающих в запасе, работающих в АО «Молоко» не велась до № Согласно справкам АО «Молоко» от <...> и от <...> на предприятии в соответствии с Перечнем должностей и профессий, подлежащих бронированию, водители подлежат бронированию в соответствии с №, однако бронирование до начала периода мобилизации не велось.

Указанное подтверждается также карточкой воинского учета ФИО1 в АО «Молоко», из которой следует, что ФИО1 на специальном воинском учете (как забронированный работник) не состоит.

Ввиду объявления в Российской Федерации с 21 сентября 2022 г. частичной мобилизации ФИО1 <...> повесткой военно-учетного стола администрации <адрес> был вызван в администрацию <адрес> для уточнения вопросов по делам воинского учета, где ему была вручена повестка на <...> в Военный комиссариат Далматовского и Катайского районов по вопросу призыва на военную службу по мобилизации в соответствии с протоколом Призывной комиссии по мобилизации Катайского района № от <...>

Указанным протоколом Призывной комиссии <адрес> утверждены списки граждан, призванных на военную службу по мобилизации, в числе которых значится ФИО1

В связи с призывом ФИО9 на военную службу в период мобилизации, АО «Молоко» приказом № от <...> было приостановлено действие трудового договора № от <...> до окончания службы, с сохранением рабочего места за ФИО1 на весь период службы.

Согласно информации ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, работникам которых, являющихся гражданами Российской Федерации и участвующими в выполнении заданий государственного оборонного заказа, предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденный приказом Минпромторга России от 27 сентября 2022 г. нр. № (в ред. приказа Минпромторга России от 14 марта 2023 г. №), АО «Молоко» не включено.

Письмо АО «Молоко» от <...>, адресованное Военному комиссариату по Далматовскому и Катайскому районам, с просьбой обеспечить бронью работников предприятия, в числе которых указан ФИО1, не было направлено адресату, что подтверждено пояснениями представителя ответчика АО «Молоко» и не оспаривается в судебном заседании.

Указанное письмо генеральным директором АО «Молоко» было направлено <...> посредством мессенджера WhatsApp заместителю главы Катайского района ФИО6 в 16:57.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1, работая водителем в АО «Молоко» с января 2021 г., состоял в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, и не являлся забронированным работником предприятия, не переведен с общего учета на специальный учет. До начала мобилизации каких-либо действий по бронированию работников, в частности водителя ФИО1, АО «Молоко» не предпринимало. К организациям, работники которых в обязательном порядке подлежат бронированию, АО «Молоко» не относится.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении работника ФИО1 работодателем АО «Молоко» бронь не осуществлялась.

Соответственно, требования об обязании надлежащего оформления процедуры бронирования и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу судом первой инстанции правомерно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, на момент принятия решения Призывной комиссии граждан Российской Федерации Катайского района Курганской области о его призыве ФИО1 не был забронирован надлежащим образом предприятием.

Названные суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения; по делу не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

По смыслу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 31-ФЗ основной целью бронирования граждан, пребывающих в запасе, является обеспечение на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Следовательно, возможность бронирования граждан, пребывающих в запасе, не является субъективным правом гражданина на предоставление ему отсрочки по мобилизации, а выступает следствием усмотрения предприятия исходя из необходимости обеспечения его нормальной деятельности.

Бронирование работников АО «Молоко» осуществляется исключительно по его воле в целях обеспечения предприятия в период мобилизации и в военное время трудовыми ресурсами (руководителями, специалистами, высококвалифицированными рабочими и служащими).

АО «Молоко» на момент призыва ФИО1 на военную службу по мобилизации не являлось организацией оборонно-промышленного комплекса, не указана в списке Минпромторга Российской Федерации организаций, задействованных в выполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем в соответствии с п. 9 Указа «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» № 647 от 21 сентября 2022 г. право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу у военнообязанного запаса Вооруженных сил Российской Федерации ФИО1 отсутствовало.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия командира войсковой части полевая почта № о предоставлении военнослужащему отсрочки от призыва на военную службу, отказано. По данному делу АО «Молоко» было привлечено к участию в деле, обстоятельства, установленные данным решением, являются для данного дела преюдициальными, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом проверена законность призыва ФИО1 на военную службу по мобилизации, а также установлено, что от АО «Молоко» список должностей и работников предприятия, сопроводительные письма, удостоверения, извещения на момент объявления частичной мобилизации в военный комиссариат не поступали, отсрочка от призыва ФИО1 на военную службу не была оформлена, поскольку бронирование работника не было осуществлено, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ФИО1 призван на военную службу по мобилизации в установленном законом порядке, согласно приказу командира войсковой части полевая почта № от <...> ФИО10 полагается самовольно оставившим войсковую часть. Выплата денежного довольствия ему приостановлена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент призыва ФИО1 на военную службу он, согласно карточке гражданина, подлежащего воинскому учету в АО «Молоко», являлся годным к военной службе, состоял на общем воинском учете, на специальный учет как забронированный предприятием не переведен, не имел права на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренную ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 г. № 664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации», в связи с чем оспариваемое решение Призывной комиссии Катайского района соответствует требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушающим прав, свобод и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание АО «Молоко» иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации условиям для его принятия.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют положениям ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.