Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе Волкова Константина Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Константина Евгеньевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании согласия ПАО «БИНБАНК» от 12.04.2018 г. недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просил суд признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку - согласие ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на оставление предмета ипотеки, нереализованного в принудительном порядке, за собой. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО, предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 3 407 295 руб. Помимо этого в отношении должника ФИО имелось исполнительное производство, взыскателем по которому выступал ПАО «БИНБАНК», предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2 339 450 руб. 01 коп., а также обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 10 550 300 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в ОИОИП УФССП России по <адрес>. В ходе исполнения сводного исполнительного производства проведена процедура реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок. В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нереализованная квартира была предложена залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» выразило согласие на оставление нереализованной квартиры за собой, оформив его соответствующим заявлением, т.е. совершил одностороннею сделку и принял на себя соответствующие обязательства. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника ФИО банкротом, с требованием о реализации уложенной квартиры. Таким образом, истец полагает, что согласие банка от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимым, т.е. совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и имело своей целью воспрепятствовать процедуре прекращения права залога в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), воспрепятствовать процедуре передачи квартиры другим взыскателям по сводному исполнительному производству, что позволило затянуть и не проводить названные процедуры до момента признания ФИО банкротом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в части требований ПАО «БИНБАНК» окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отказом взыскателя ПАО «БИНБАНК» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других взыскателей в сводном исполнительном производстве, вследствие чего является недействительной (ничтожной). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Волков К.Е.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку - согласие ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. на оставление предмета ипотеки, нереализованного в принудительном порядке за собой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная сделка обладает всеми признаками, влекущих ее недействительность. Заявитель полагает, что Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области раньше, чем дал согласие на оставление предмета ипотеки за собой, и это является безусловным и бесспорным доказательством того, что воля Банка в момент дачи согласия не была направлена на оставление нереализованной квартиры за собой. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Банк после заключения сделки совершил необходимые и достаточные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, опровергаются материалами дела. Суд необоснованно принимает как законное доказательство заведомо незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по воспрепятствованию в регистрации права собственности Банком, поскольку в материалах дела не представлены жалобы ответчика на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое помешало собственнику зарегистрировать право собственности на объект права. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил правила оценки доказательств и неверно истолковал п.1 ст. 170 ГК РФ. Невозможность регистрации не могла лишить Банк права собственности на предмет ипотеки, а между тем именно это право должно было стать единственным значимым правовым последствием спорной сделки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данным федеральным законом, а также другими федеральными законами предусматриваются особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 данного закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с п. 13 этой же статьи, непоступление судебному приставу - исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 4 ст.78 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п.5 ст.58 Закона об ипотеке). При этом этот закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной. Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волков К.Е. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств на общую сумму 3 407 295 руб. Указанные производства в отношении должника ФИО были объедены в сводное исполнительное производство, в том числе объединены с исполнительным производством, взыскателем по которому является ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК», в последующем ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 339 450,01 руб., обращение взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, проведенные 16.03.2018г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя - ПАО «БИНБАНК» выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в ходе повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства в отношении ФИО, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5). В указанном заявлении банк просил предоставить оригиналы и копии соответствующих документов, необходимых для регистрации права собственности.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, анализируя положения Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения ст.ст. 153, 154,166,170 ГК РФ, исходил из того, что незавершение банком процедуры принятия нереализованного на торгах имущества, не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны при ее совершении отсутствовала воля на ее исполнение и возникновение правовых последствий. Напротив, учитывая объявление повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк как залогодержатель реализовал свое право на приобретение (оставление за собой) заложенного имущества. При этом, по мнению суда, реализация такого права залогодержателя на приобретение заложенного имущества не связана с фактической оплатой разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой подлежащей выплате (по исполнительному производству), на депозитный счет ОСП.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, совокупность которых позволила бы суду прийти к бесспорному выводу о мнимости оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Волковым К.Е. не представлено. Не содержит указаний на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Те обстоятельства, что в дальнейшем банк не принял нереализованное на торгах имущество, а именно - не произвел на депозитный счет ОСП оплату разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой подлежащей выплате (по исполнительному производству), не является безусловным и бесспорным доказательством того, что в момент дачи согласия (ДД.ММ.ГГГГ) воля банка не была направлена на оставление нереализованной квартиры, являющейся предметом ипотеки, за собой.

Не влияет на правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Бинбанк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области ранее, чем дал согласие на оставление предмета залога за собой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об истинном намерении Банка реализовать квартиру в рамках процедуры банкротства.

Так, судом установлено, что располагая сведениями об обязательствах должника, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом. При этом, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований является безусловным правом кредитора, в отношении которого должником допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что в своем заявлении ПАО «БИНБАНК» о согласии на оставление за собой имущества должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристава - исполнителя предоставить оригиналы и заверенные копии документов, необходимые для регистрации права собственности, в Управление Росреестра, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель не представил такие документы, что повлекло невозможность оставления нереализованного имущества за банком.

Довод жалобы о том, что суд незаконно принял за основу своих выводов непредставление судебным приставом-исполнителем документов, необходимых Банку для регистрации права собственности в Управлении Росреестра направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, и отмену оспариваемого решения не влечет.

Таким образом, суд, достоверно установив, что односторонняя сделка, которая заключает в себе реализацию права на оставление Банком предмета залога за собой, была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате выражения согласия Банка за оставление заложенной квартиры за собой, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) такой сделки по признакам мнимости не имеется, поскольку действительная воля Банка была направлена именно на правовые последствия, вытекающие из ст. 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств обратному заявителем судам не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку суждений суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019г. в пределах апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи