Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тексту ООО «ОМЕГА»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 192989,50 рублей.

В обоснование требований указано на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 февраля 2019 года установлен факт обращения ФИО3 20 октября 2017 года к ООО «ОМЕГА» с претензией о выплате стоимости двигателя автотранспортного средства, поломка которого произошла вследствие ремонтных работ некачественно проведенных ООО «ОМЕГА». Названным судебным актом с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1428682 рублей, данные денежные средства выплачены 12 августа 2019 года. Поскольку у ответчика имелось 10 дней для добровольного удовлетворения изложенного в претензии требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 31 октября 2017 года по 12 августа 2019 года и составили 192989,50 рублей (л.д. 4, 5, 43, 44).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ФИО4, требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» - ФИО2, иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба. Кроме того, указал на отсутствие вины, поскольку ни в одной претензии ФИО3 не были приведены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сослался на пропуск срока исковой давности. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28). Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 42).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме. С ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 192989,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОМЕГА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что решение принято с нарушением требований материального и процессуального права. Полагает, что на взысканную судебным актом сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу данного судебного акта. Считает, что вины должника - ООО «ОМЕГА» в неисполнении судебного акта не имеется, поскольку ни в одной претензии ФИО3 не были приведены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Отмечает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не удовлетворено.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ОМЕГА» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании стоимости двигателя, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2019 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1428682 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционным определением установлено, что ООО «ОМЕГА» производился ремонт двигателя автобуса истца ФИО1 В результате проведенных ремонтных работ произошло заклинивание двигателя, в связи с чем 20 октября 2017 года ФИО1 обратился к ООО «ОМЕГА» с претензией о выплате стоимости двигателя в размере 800000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Проведенной по делу судебной экспертизой была установлена причинно-следственная связь между поломкой двигателя и проведенными ООО «ОМЕГА» ремонтными работами, определена стоимость восстановительного ремонта. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате некачественных ремонтных работ, проведенных ответчиком ООО «ОМЕГА», произошла поломка двигателя автобуса истца, чем истцу ФИО1 причинен ущерб в размере, установленном экспертом, подлежащий взысканию на основании статей 15, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-14, 99-103).

Стороны не оспаривали то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2019 года исполнено ответчиком 12 августа 2019 года путем перечисления денежных средств в размере всей взысканной суммы на банковский счет ФИО1 (л.д. 93).

Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты подлежат начислению по истечении срока, установленного для добровольного удовлетворения требований заказчика ремонтных работ (10 дней) с момента предъявления претензии о выплате стоимости двигателя, в связи с чем взыскал проценты за период с 31 октября 2017 года по 12 августа 2019 года. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с тем, что предусмотренные указанной нормой права проценты, подлежат начислению по истечении 10 дней с момента предъявления претензии о выплате стоимости двигателя, поломка которого произошла вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком, поскольку данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, что следует из разъяснений пункта 41 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в котором указано на то, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик является должником по обязательству, связанному с выполнением работ ненадлежащего качества, а не по денежному обязательству, отсутствовали правовые основания для начисления процентов на сумму, указанную в претензии от 20 октября 2017 года.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является денежной задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, соответственно, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть осуществлено со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, а потому решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

Судебный акт, которым с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1428682 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу со дня его принятия, то есть с 4 февраля 2019 года, соответственно, проценты за пользования денежными средствами подлежат начислению за период с 4 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года (день исполнения апелляционного определения о взыскании денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 56932 рублей:

за период с 4 февраля по 16 июня 2019 года (133 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,75% в размере 40 345,59 рублей (1 428 682 х 133 х 7,75% : 365);

за период с 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 12 329,72 рублей (1 428 682 х 42 х 7,50% : 365);

за период с 29 июля по 12 августа 2019 года (15 дней) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,25% в размере 4 256,69 рублей (1 428 682 х 15 х 7,25% : 365).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, основания для их снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. Так, суду не представлены доказательства того, что по вступлении в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств ответчик требовал от истца предоставить банковские реквизиты, однако, тот от предоставления названных сведений уклонялся. То, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как и ранее направленные претензии, данных реквизитов не содержали, к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что ООО «Омега» намеревалось в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1, но не могло сделать этого исключительно ввиду отсутствия банковских реквизитов. Напротив, из апелляционного определения от 4 февраля 2019 года, а так же письменных возражений по настоящему делу, следует, что ООО «Омега» требования ФИО1 не признавало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество имело возможность надлежащим образом исполнить апелляционное определение от 4 февраля 2019 года, однако, меры к этому не предприняло.

С учетом изменения размера денежных средств, взысканных в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 29,5 %, от размера государственной пошлины, уплаченной в соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1492,64 рублей (5059,79 х 29,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 56932 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1492 рублей 64 копеек.

Председательствующий:

Судьи: