Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3941/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов по хранению автомобиля, материального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 30 180 рублей, ущерба в размере 33 978 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 224 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей (л.д. 6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2017 года. 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, которая длительное время, а именно девять месяцев, отказывалась представить сведения о своем страховщике. 19.03.2018 года ФИО4 обратилась к страховщику виновника - САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.03.2018 года САО «Якорь» был произведен осмотр транспортного средства. 27.03.2018 года по требованию страховщика транспортное средство было перевезено на СТО для проведения дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. 29.03.2018 года САО «Якорь» был произведен дополнительный осмотр автомобиля. 18.04.2018 года страховщиком был подписан акт о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 106 678 рублей 66 копеек (из расчета - 88 078 рублей 66 копеек размер ущерба по оценке эксперта; 3 300 рублей - расходы на эвакуацию; 15 300 рублей - расходы на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке). В связи с деформацией и выходом из строя автомобиля, а также с отсутствием возможности гаражного хранения поврежденного транспортного средства, автомобиль истца все время находится на платных охраняемых стоянках. В связи с отсутствием оплат по акту о страховом случае истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика, а 28.05.2018 года - исковое заявление к страховщику САО «Якорь» о принудительном взыскании страхового возмещения и иных издержек. 07.11.2018 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя с САО «Якорь» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 106 678 рублей 66 копеек и издержки. Однако с 01.11.2018 года у САО «Якорь» приказом Центрального Банка РФ № от 01.11.2018 года была отозвана лицензия, 10.01.2019 года временной администрацией страховщика было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании САО «Якорь» банкротом, а 14.03.2019 года решением Арбитражного суда по делу № САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом). 24.12.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение, 16.01.2020 года дополнительное решение по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскано 40 309 рублей 56 копеек, из которых 29 474 рублей 34 копейки - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 300 рублей - убытки, понесенные в связи с хранением транспортного средства; 1 950 рублей - убытки, понесенные на приобретение защитного чехла для транспортного средства; 1 400 рублей - убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства; 925 рублей 22 копейки - убытки, понесенные на почтовые расходы; 1 260 рублей - убытки, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. 03.03.2020 года на расчетный счет истца поступили средства в размере 40 309,56 рублей в соответствии с вынесенными решениями по делу № 2-2192/2019. Однако за период с 17.10.2018 года (дата подачи первого искового заявления) по 03.03.2020 года (дата исполнения обязательств по решению суда) истцом были понесены дополнительные издержки в виде оплаты услуг хранения транспортного средства в размере 30 180 рублей. Кроме того, ФИО4 обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты. 19.03.2020 года истцу поступила компенсационная выплата от РСА в размере 70 100 рублей, а 27.03.2020 года была предоставлена доплата компенсационной выплаты в размере 2 600 рублей. Таким образом, учитывая изменившиеся обстоятельства и принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Тюмени, взысканию с ФИО5 подлежит следующая сумма: 33 978 рублей 66 копеек (106 678 рублей 66 копеек (сумма страхового возмещения, утвержденная актом о страховом случае, включая расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства) - 72 700 рублей (сумма фактически произведенной РСА компенсационной выплаты)).

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2020 года, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 185-187).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о достаточном размере выплаты РСА является ошибочным.

Считает, что с виновника подлежит взысканию разница между установленной суммой по страховому акту в размере 106 678 рублей 66 копеек и фактически осуществленной выплатой РСА в размере 72 700 рублей.

Полагает, что в материалы дела были предоставлены скан-копии чеков за стоянку, оригиналы которых находятся у нее.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года, на 72 км. автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4 и Nissan Juke, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, которая, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <.......>, приближающемуся по главной дороге, создала опасность для движения и причинила вред другому транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Якорь».

19.03.2018 года ФИО4 обратилась в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2018 года САО «Якорь» был произведен осмотр транспортного средства. 27.03.2018 года по требованию страховщика транспортное средство было перевезено на СТО для проведения дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. 29.03.2018 года САО «Якорь» был произведен дополнительный осмотр автомобиля.

18.04.2018 года страховщиком был подписан акт о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 106 678 рублей 66 копеек (из расчета - 88 078 рублей 66 копеек размер ущерба по оценке эксперта; 3 300 рублей - расходы на эвакуацию; 15 300 рублей - расходы на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.11.2018 года исковые требования ФИО4 к САО «Якорь» были удовлетворены. С САО «Якорь» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 106 678 рублей 66 копеек, их которых: 88 078 рублей 66 копеек - возмещение вреда причиненного автомобилю, 3 300 рублей - компенсация расходов по эвакуации транспортного средства, 15 300 рублей - компенсация расходов на услуги по хранению транспортного средства; неустойка в размере 182 421 рубль 09 копеек; штраф в размере 53 339 рублей 33 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 450 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 174 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.12.2019 года, с учетом дополнительного решения от 16.01.2020 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 474 рубля 34 копейки; убытки, понесенные в связи с хранением транспортного средства на СТО в размере 5 300 рублей; убытки, понесенные на приобретение чехла для автомобиля в размере 1 950 рублей; убытки, понесенные на эвакуатор в размере 1 400 рублей; почтовые расходы в размере 925 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей (л.д. 79-84, 86-91). Указанное решение суда исполнено 03.03.2020 года.

В связи с отзывом у САО «Якорь» лицензии на осуществление страховой деятельности и признанием его банкротом, ФИО4 обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 16.03.2020 года было принято решение о компенсационной выплате от 17.03.2020 года в размере 70 100 рублей, что подтверждается заявлением от 11.02.2020 года, экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 16.03.2020 года, решением о компенсационной выплате № от 17.03.2020 года, письмом РСА от 19.03.2020 года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 33 978 рублей 66 копеек, поскольку судом было установлено, что истице в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

То обстоятельство, что РСА выплатило истице меньше, чем было взыскано со страховой компании по решению суда не является основанием для возложения материальной ответственности, в виде разницы между взысканной суммой по решению суда со страховой компании и выплаченной РСА компенсацией, на ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 30 180 рублей, при этом, судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами за хранение автомобиля на платной стоянке исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <.......> после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении. До разрешения спора о возмещении материального ущерба, истец был вынужден нести расходы по его сохранности. Факт несения расходов в размере 30 180 рублей подтвержден документально.

В качестве доказательств оплаты расходов по хранению транспортного средства ФИО4 представлены кассовые чеки ООО «ЭКВАТОР» от 26.11.2018 года на сумму 2 400 рублей, от 29.12.2018 года на сумму 1 980 рублей, от 22.01.2019 года на сумму 1 440 рублей, от 22.02.2019 года на сумму 1 860 рублей, от 22.03.2019 года на сумму 1 680 рублей, от 23.04.2019 года на сумму 1 920 рублей, от 24.05.2019 года на сумму 1 860 рублей, от 24.06.2019 года на сумму 1 860 рублей, от 20.07.2019 года на сумму 1 560 рублей, от 23.08.2019 года на сумму 2 040 рублей, от 23.09.2019 года на сумму 1 860 рублей, 22.10.2019 года на сумму 1 740 рублей, от 25.11.2019 года на сумму 2 040 рублей, от 18.12.2019 года на сумму 1 380 рублей, от 22.01.2020 года на сумму 2 100 рублей, от 21.02.2020 года на сумму 1 800 рублей, от 04.03.2020 года на сумму 660 рублей (л.д. 93-125).

Отсутствие подлинников кассовых чеков в материалах дела не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. Кассовые чеки представлялись истцом, что свидетельствует, что именно ФИО4 осуществляла платежи по хранению транспортного средства. Более того, ответчик каких-либо возражений относительного данных чеков не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные кассовые чеки ООО «ЭКВАТОР» являются надлежащими доказательствами несения ФИО4 транспортных расходов. Обратного не представлено. Требования заявлены за период 18.10.2018 года по 03.03.2020 (дата выплаты ответчиком ущерба).

Почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены судом на 46%, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о достаточном размере выплаты РСА является ошибочным, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между установленной суммой по страховому акту в размере 106 678 рублей 66 копеек и фактически осуществленной выплатой РСА в размере 72 700 рублей, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению автомобиля и судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за хранение автомобиля в размере 30 180 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 10 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: