Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ракета» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к СНТ «Ракета» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он является членом СНТ «Ракета», 23.10.2018 около 16 часов ответчик незаконно отключил от снабжения электроэнергией принадлежащий ему жилой дом, расположенный в 282 м. по направлению на северо-восток от здания конторы СНТ «Ракета» по адресу: <адрес>.

Для восстановления свих прав истец обращался с жалобой в отношении СНТ «Ракета в полицию и в УФАС России по Алтайскому краю» по поводу препятствий перетоку электрической энергии на объект.

Истец, ссылаясь на то, что в период незаконного отключения от электроснабжения не имел возможности пользоваться электроприборами; не смог в полной мере удовлетворить свои личные потребности, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.10.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил материальный закон, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что в материалах дела имеется решение (заключение) антимонопольного органа – ФАС по Алтайскому краю по заявлению ФИО1, установившего факт того, что СНТ «Ракета» незаконно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ препятствовало перетоку электрической энергии на объект ФИО1, расположенный в садоводстве. В связи с указанными обстоятельствами СНТ «Ракета» выдано предписание о прекращении нарушения и установлении круглогодичной, бесперебойной подачи электроэнергии, в том числе в осенне-зимние периоды на объект ФИО1

Кроме того, приходя к выводу о том, что Уставом СНТ и решением уполномоченных представителей предусмотрено отключение электричества в зимний период, суд первой инстанции не учел, что решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам садоводства к исключительной компетенции общего собрания не относится. Данные вопросы регулируются положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами. Так в соответствие Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, установление общим собранием СНТ «Ракета» от 19.11.2017 запрета на новые подключения к зимнему электроснабжению, а также невозможность потреблять электроэнергию членами садоводства, не оплативших строительство газопровода, противоречит закону. Суд не дал оценки этому обстоятельству, решение общего собрания является недействительным (ничтожным).

Наряду с изложенным, судом не дана оценка тому, что права истца не были восстановлены и после обращения его к ответчику с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии; годами ранее истец круглогодично пользовался электроэнергией; оплату производил непосредственно в СНТ; ответчик не представил надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате. Кроме того суд не учел, что дом в садоводстве не является для истца сезонным жильем, а имеет статус жилого. Он расположен в черте города и истец, и члены его семьи пользуются им независимо от времени года. Факт лишения лица возможности пользоваться указанными благами, неизбежно доставляет нравственные страдания.

Истец просил судебную коллегию удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с СНТ «Ракета» 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Ракета» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к предмету исковых требований, разрешая спор суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, который расположен на территории СНТ «Ракета» по адресу: <адрес>, в 282 м по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по <адрес>В.

Электроэнергия в жилой дом поступает от объектов электросетевого хозяйства – воздушных линий, расположенных на территории СНТ «Ракета».

Жилой дом не является местом постоянного и круглогодичного проживания ФИО1, ФИО1 является членом СНТ «Ракета», оплату электроэнергии производил, как и все члены СНТ в СНТ по выставленной ими квитанции. Отдельный договор энергоснабжения с ФИО1 не заключался.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Ракета» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии, а исполнитель принимает ее и оплачивает в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах, жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 16.10.2018 по 24.04.2019 был отключен от услуги электроснабжения, заявляя требования к СНТ «Ракета» просил о денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основе анализа Устава СНТ «Ракета», решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.11.2017, предусматривающих возможность производить отключение электричества в зимний период времени, пришел к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были. Соглашение о пользовании электроэнергией в зимний сезон с истцом не заключалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец в качестве оснований ссылался на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующий отношением между потребителем услуги и лицом ее оказывающим для личного потребления.

Из положений указанного закона следует возможность денежной компенсации морального вреда. Применительно к предмету спора, юридически значимыми являются обстоятельства факта неправомерных действий ответчика, которые нарушают его права, как потребителя услуги. Оказывалась ли истцу ответчиком СНТ «Ракета» услуга электроснабжения, как потребителю, с чем связано лишение истца возможности пользоваться имеющимися в принадлежащих ему домах электроприборами и электрооборудованием.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на членстве истца в СНТ "Ракета", следовательно, по общему правилу норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы этого закона не распространяются. Вместе с тем действие указанного закона распространяется на отношения между сторонами по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ). СНТ "Ракета" самостоятельной услуги по снабжению истца электроэнергией не оказывает, оплаты за снабжение электроэнергией от членов СНТ непосредственно в пользу СНТ не требует, электрические сети расположенные на территории СНТ являются собственностью энергоснабжающей организации «Барнаульская горэлектросеть». Из обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в том числе, а также согласно договору энергоснабжения от 01.07.2013 установлено, что действия СНТ сводятся к заключению договора с энергоснабжающей организацией от имени и по поручению членов СНТ; сбор с них денежных средств за поставку ОАО «Барнаульская горэлектросеть» электроэнергии и их перечисление в данную организацию. Отдельной платы за эти действия в СНТ не предусмотрено. Следовательно указанные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность компенсации морального вреда, не предусмотрена, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено. Иные обстоятельства на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с изложенным правового значения не имеют, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: