Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69172 руб., неустойку – 691,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., по оплате почтовых отправлений – 50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года истцом в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> и сопутствующие товары общей стоимостью 69172 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от имени истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которая 26 мая 2019 года за истечением срока хранения была возвращена отправителю, осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 191 ГК РФ, указывает, что исчисление пятнадцатидневного срока направления претензии продавцу следует производить со следующего дня после дня передачи товара покупателю, соответственно, претензия истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена ответчику в последний день срока. Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие производственного недостатка в товаре, автор жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> grey и сопутствующие товары на общую сумму 80245 руб., как указано в копии кассового чека.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от имени истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которая
26 мая 2019 года за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» от 11 сентября 2019 года № 51С/2019 в исследуемом аппарате <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в невозможности использования модуля тыловой фото-видео камеры. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, следов нарушения правил его эксплуатации, намеренного повреждения, неквалифицированного вскрытия устройства не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля тыловой фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6760 руб. Время устранения неисправности составляет от 3 до 7 дней.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 190, 191, 469, 470, 471, 473, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом пятнадцатидневного срока на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и отсутствие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон <данные изъяты> Gb Space grey, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по
п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Заключением судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами и принятой судом в качестве доказательства, установлено, что имеющийся в телефоне недостаток является устранимым, стоимость работ составит 10,7 % стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара, несоразмерных временных затрат устранение недостатка не требует, иных оснований для вывода о существенности выявленного недостатка телефона не имеется.

При этом при обращении с исковыми требованиями ФИО1 также не обосновывал их наличием в товаре существенного недостатка, указывая в качестве основания иска предъявление к продавцу требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением в товаре любого недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с соответствующим требованием в порядке защиты прав потребителя, так как абз.абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, ст. 471 ГК РФ устанавливает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ГК РФ содержит общие положения правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей, в том числе о сроках, а Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом в указанной области.

При этом в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

С учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» исчисление сроков приурочено ко дню, соответственно, изготовления товара, его передачи или доставки потребителю, а срок предъявления претензии продавцу в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе пятнадцатидневный, включает в себя день передачи товара потребителю.

Как правильно указано судом первой инстанции, иное свидетельствовало бы о противоречии норм, регулирующих исчисление сроков обращений потребителя с претензией и исчисления гарантийных сроков, сроков годности товаров.

Учитывая, что истцу телефон был передан ответчиком 10 апреля 2019 года в день заключения договора купли-продажи, а с претензией ФИО1 обратился
25 апреля 2019 года, пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы стороны истца о соблюдении пятнадцатидневного срока для обращения к продавцу с требованием о возмещении стоимости товара и необходимости его исчисления со следующего дня после передачи товара продавцом несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи