Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что данные правоотношения нельзя квалифицировать в соответствии с главой 30 либо 39 ГК РФ. Фактически между сторонами заключен договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора установил его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учел, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве является верным.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.

По условиям указанного договора ФИО2 приняла на себя обязанность продать и передать в собственность ФИО1 имущество, создаваемое в будущем: часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> в районе дома <№...>, со следующими характеристиками: <...>. Ориентировочный срок окончания строительства дома <Дата ...>.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что указанный срок может быть продлен продавцом без согласия с покупателем, но не более чем на 6 месяцев.

В силу пункта 1.6 договора, продавец обязан обеспечить в срок не позднее 4-х месяцев с момента окончания строительства дома государственную регистрацию своего права собственности на указанное помещение, и в срок не позднее 3-х месяцев с момента регистрации права собственности продавца передать его покупателю, а также предоставить в указанный срок в соответствующее подразделение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о переходе права собственности на помещение к продавцу.

Как видно из материалов дела, истица оплатила стоимость помещения в полном объеме в размере <...> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок передачи в собственность помещения истице истек <Дата ...>.

При этом, судом первой инстанции, сделан неверный вывод о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации».

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из сущности договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи вещи созданной в будущем, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором долевого участия, к нему применяются указанные выше правовые нормы, следовательно, проценты в двойном размере за период с <Дата ...> по <Дата ...> (согласно заявленных требований) составят сумму, равную <...> рублей.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Доводы апеллянта о не применении к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2020 года изменить.

Снизить, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1, размер неустойки с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, штраф снизить до <...> рублей.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

ФИО3