Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 29.03.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №109-ДУ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 109, общей площадью по проекту <данные изъяты>. на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты>, а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект до настоящего времени не был передан истцам, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 28.06.2020 в размере 1 485 003 руб. 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Сибэкострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего - 155 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибэкострой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего - 155 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибэкострой» - отказать.

Взыскать с ООО «Сибэкострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Предоставить ООО «Сибэкострой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, а также в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, сроком до 01.01.2021.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО1 и ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что доказательств передачи квартиры в установленный срок, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта участнику долевого строительства и уклонения последнего от приемки квартиры, а также доказательств нарушения сроков передачи квартиры по обстоятельствам, не зависящим застройщика, ответчиком не представлено.

Кроме того, апеллянты оспаривают вывод суда о направлении ответчиком в адрес истцов извещения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Указывают, что застройщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих извлечение истцами необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращают внимание на то, что до подачи иска в суд, истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 29.03.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №109-ДУ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 109, общей площадью по проекту 77,06 кв.м., <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенно- пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская <данные изъяты>. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей.

Указанный объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от 16.05.2017.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от 13.06.2017 № 165 о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин.

в адрес ответчика было направлено предложение об обращении к процедуре медиации.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления архитектурно- строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 04.06.2020 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства от 04.06.2020 №210 с указанием на необходимость принятия объекта долевого строительства для дальнейшего оформления в собственность.

истцами была подготовлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ответчиком был подготовлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, который был направлен истцам 20.07.2020.

Как установлено судом, до настоящего времени квартира не принята истцами по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суду первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителей о несогласии с размером взысканной судом неустойки, указание на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2017 по 28.06.2020 в размере 1 485 003 рубля 32 копейки.

Представителем ООО «Сибэкострой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной истцами суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, факт того, что в настоящее время истцы имеют возможность принять квартиру по акту приема передачи, однако, квартиру до сих пор не приняли, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине (рассмотрением судебного спора по вопросу прохождения через земельный участок незаконно возведенного газопровода) (л.д.86-97).

При этом ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от 13.06.2017 № 165 о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин (л.д.9).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителей об отсутствие в материалах дела доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу этого законоположения добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2020 в адрес истцов ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства от 04.06.2020 №210 с указанием на необходимость принятия объекта долевого строительства для дальнейшего оформления в собственность, что подтверждается копией описи почтового оправления (вложение: сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры № 109) (л.д. 80-81).

14.09.2020 в адрес истцов был направлен односторонний акт от 05.09.2020 о передачи квартиры по договору № 109 об участие в долевом строительстве от 29.03.2017 года, что подтверждается описью почтового отправления и кассовыми чеками. (л.д. 65-68).

В материалах дела имеются реестры с указанием участников долевого строительства, подписавших акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцы имеют возможность принять квартиру по акту приема-передачи, однако, квартиру до сих пор не приняли, что дает основания полагать, что истцы злоупотребляют правом, намеренно уклоняются от подписания акта приема - передачи квартиры, между тем как застройщик принимает все меры для передачи объекта долевого строительства в собственность истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи