Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившихся в фактическом незаконном присвоении имущества, с последующим списанием, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 23 февраля 2016 года по 3 сентября 2018 года работал в государственном казенном учреждении Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» (далее ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», учреждение) в должности начальника информационно-технического отдела (далее ИТО), в его обязанности входили организация и управление работой сотрудниками отдела, техническое обслуживание компьютерной и вычислительной техники. В период нахождения в ежегодном отпуске с 13 августа по 2 сентября 2018 года из его кабинета были похищены принадлежащие ему вещи, о чем он узнал 3 сентября 2018 года по выходу из отпуска. Считает, что имущество утилизировано незаконно, без его ведома и согласия. Должностные лица учреждения оприходовали нефинансовые активы на основании служебной записки заместителя начальника ИТО ФИО8, в которой он указал об обнаружении не состоящего на балансе учреждения имущества и сдаче его на склад. Служебная записка ФИО8 не является инвентаризацией (бухучетом) выявленного неучтенного имущества. Полагает, что действия ФИО8 направлены на хищение принадлежащих ему вещей. Материальные ценности были оприходованы, о чем заведующей складом ФИО14 составлен приходный ордер. В дальнейшем приказом руководителя учреждения от 27 августа 2018 года была назначена служебная проверка в отношении сотрудников ИТО, однако о проведении указанной проверки он уведомлен не был и с ее результатами не ознакомлен. После неоднократных обращений к руководителю учреждения он 9 сентября 2018 года был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту кражи, и 4 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках следствия установлено, что все вещи были похищены руководителем учреждения и проданы ФИО2, о чем ему стало известно в ходе ознакомления с материалами дела 10 марта 2021 года. Не дожидаясь окончания служебной проверки, руководителем учреждения было утверждено заключение, в котором указано, что оборудование утилизировано ООО «ВДВ» на основании договора на оказание услуг по утилизации. Полагает, что руководитель учреждения и должностные лица – главный бухгалтер ФИО4, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5, начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО6, заведующий сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО7, заместитель начальника ИТО ФИО8, предприняли действия по сокрытию кражи, незаконно присвоили и утилизировали его имущество, на которое частично имеются кассовые чеки. Другие чеки и гарантии на имущество были утрачены в результате противоправных действий ответчика. Также указывает, что 17 марта 2021 года он обратился к ответчику с предложением передать ему имущество или выплатить компенсацию в виде денежной суммы, однако ответчик ответил отказом. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» - руководителя ФИО9, главного бухгалтера ФИО4, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО6, заведующей сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО7, заместителя начальника ИТО ФИО8, выразившиеся в фактическом присвоении материальных ценностей с последующим их списанием, незаконными. Также просил возместить ущерб имуществу работника в полном объеме, указав на то, что ущерб может быть возмещен в натуре согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» Трусов А.А. и Хараман Н.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что ответчик, не дожидаясь окончания служебной проверки, принял (оприходовал) материальные ценности на основании служебной записки ФИО8, который не мог давать оценку тому обстоятельству, состоит ли выявленное имущество на балансе учреждения или нет. Суд не дал оценки доводам о том, что принадлежащие истцу вещи были похищены, что подтверждает возбужденное уголовное дело, в рамках которого истец проходит в статусе потерпевшего, а также DVD-диск, содержащий разговор истца и ответчика, в ходе которого ответчик подтвердил, что вещей истца у него нет. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2372/2021 ФИО8 и ФИО12 показали, что в момент нахождения истца в отпуске, его вещи выносились из кабинета. Следствием установлено, что вещи истца не были утилизированы, позднее полиция обнаружила их на площадке интернет объявлений «Авито». Также полагает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком нарушены срок дачи истцом объяснений и порядок составления акта об отказе от дачи объяснений, поскольку акт был составлен в 10.15 часов в первый день выхода ФИО1 из отпуска - 3 сентября 2018 года, при этом не нашло своего подтверждения то, какие истцу задавались вопросы, на которые он должен был дать ответы. Суд неверно установил факт того, что работодателем не причинен имущественный ущерб истцу, и не учтено, что по устной договоренности с предыдущим руководством он использовал в работе личные вещи. Кроме того, решение по делу было принято судом в отсутствие истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании уголовного дела. Составленный протокол судебного заседания расходится с фактическим содержанием судебного заседания, зафиксированным на аудионосителя истца.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» по доверенности Хараман Н.С. и руководителя Трусова А.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 24 февраля 2016 года № ФИО1 принят на работу в отдел информационно-технического обеспечения на должность начальника информационно-технического отдела (л.д. 190 тома 1), с ним заключен трудовой договор № (л.д. 191-192 тома 1).

Должностной инструкцией (л.д. 195-198 тома 1) установлена обязанность начальника ИТО, в том числе, осуществлять периодическую профилактику и осмотр компьютеров, проводить техническую инвентаризацию оборудования (пункт 2.6); обеспечивать необходимую работу по подготовке к списанию непригодных для дальнейшей эксплуатации компьютеров и оргтехники (пункт 2.7).

Установлено, что в период с 13 по 31 августа 2018 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

22 августа 2018 года руководитель аппарата судебного участка № <адрес>ФИО13 обратился к руководителю ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» со служебной запиской, в которой указал, что на протяжении длительного времени компьютер судебного участка, подключенный к сети Интернет, работает медленно, зависает, что негативно влияет на работу судебного участка. Неоднократные устные обращения в информационно-технический отдел результатов не принесли (л.д. 202 тома 1).

Указанная служебная записка отписана ФИО8 с резолюцией «Разберитесь, доложите».

23 августа 2018 года заместитель начальника отдела ИТО ФИО8 обратился к руководителю ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» со служебной запиской (л.д. 203 тома 1), указав об обнаружении оборудования, не состоящего на балансе агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области и ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», а именно, видеокарты Radeon RX 470 в количестве 1 штуки. Также указал, что на данном системном блоке обнаружено программное обеспечение Claymore"s Dualr, предназначенное для «майнинга» «криптовалют» посредством видеокарт. Данное программное обеспечение не входит в перечень общесистемного, прикладного и специализированного программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети программного обеспечения, используемого на судебных участках мировых судей Астраханской области.

Согласно резолюции на данной служебной записке ФИО8 дано поручение срочно извлечь видеокарту, проверить все компьютеры на судебных участках в здании по <адрес> на предмет наличия аналогичного оборудования и программного обеспечения, и доложить в срок до 24 августа 2018 года.

В ходе проверки на всех судебных участках, кроме судебного участка № <адрес>, обнаружены аналогичные видеокарты Radeon RX 470, не состоящие на балансе агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области в количестве 10 штук и такое же количество программного обеспечения Claymore"s Dualr, предназначенное для «майнинга» «криптовалют» посредством видеокарт. Указанное оборудование извлечено и сдано на склад (служебная записка ФИО8 от 24 августа 2018 года на л.д. 204-206 тома 1).

Также в указанной записке ФИО8 указал, что в ходе проверки в кабинете информационно-технического отдела в одном системном блоке обнаружена одна видеокарта Radeon RX 470, системный блок с тремя видеокартами, не состоящими на балансе, которые также были извлечены и сданы на склад. Кроме того, обнаружено и иное оборудование, не состоящее на балансе, которое было сдано на склад: видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC, видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OCs, видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC, видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5, видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5, видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC, видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC, видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4GGDDR5, видеокарта Gigabyte GV-RX470G1 Gaming-4gd, видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC, видеокарта Geforce GTX 1050 TiSTORMX 4096M, видеокарта MSI Geforce GTX 1060 3GTOC, видеокарта Inno3D GTX 1060GDDR5-3GBs, видеокарта AXR7370 2 GBD5-DHE/OC, оперативная память PSD34G1332, материнская плата Gigabyte HT3.0, блок питания CGR ST-700, процессор AMD, жесткий диск, KVM свитч ТК205, блок питания Gigabyte 450W, блок питания Linkworld 350W, блок питания Winard 360W, видеокарта ASUS ЕАХ300 s/n 5AC0FC303167, видеокарта Power Color АХ5450, видеокарта ЕАХ550НМ512, видеокарта GeForce 9600GSO s/n J6H25364, видеокарта GeForce GT240 s/n Т2100187631, видеокарта GeForce 9600GT, видеокарта GeForce 8600GT s/n 17Н151757, видеокарта GeForce GT7600 s/n XNE/760GS+TD21V707008168, видеокарта GeForce GT8500 XNE/850TS+TD21V607004360, видеокарта GeForce GT240 s/n L7H127051, видеокарта GeForce GT9800 s/n: XNE/980TSXT352V008082250, видеокарта Radeon RX600PRO, видеокарта Radeon X600, дисковод NES ND 3520A, дисковод Sony Optiarc 7200A, дисковод Sony Optiarc 7200A, дисковод Sony Optiarc 7200A, дисковод Sony Optiarc 7280S, жесткий диск IDE 30 Gb, жесткий диск IDE 40 Gb(2), жесткий диск IDE 80 Gb (5), жесткий диск SATA 320 Gb, ИБП Ippon Back Power Pro 400 s/n BPP400 061502512, ИБП Ippon Smart Power Pro 1000, ИБП APC 525 s/n 4B1027P52549, ИБП APC 525 s/n BB0405037360, материнская плата Gigabyte GA-M52L-S3, материнская плата DA061/078L-AM3, матрица ноутбука B154EW02, матрица ноутбука N156HGE-LB1 s/n 5МС10063В52009М, матрица ноутбука B156XTN03.5 s/n V1-5915B52011-35H-000R515-12452-01, монитор AcerV193 s/n ETLDQ0C1820490228240J6, монитор Philips 170s s/n BZ000542460436, монитор Proview UK713 s/n F5WQ6A0038703, монитор Samsung 720n s/n MJ17H9FPA64394H, МФУ Canon Pixma MG 3140, ноутбук DNS (разобранный) модель не идентифицировать, ноутбук Нр Pavilion (разобранный) модель не идентифицировать, оперативная память Kingmax DDR2 1 Gb, оперативная память Samsung DDR1 512 Mb, отвертки Lukey L3035A, планшет Oysters (разбитый, модель не идентифицировать), принтер Canon LBP-2900, процессор AMD Athlon4000+, процессор Intel Socket775, процессор Intel Socket 775, смартфон Asus ZenFone s/n G3AZCY021540 (разобранный, точную модель не идентифицировать), смартфон Fly FS405 s/n RoFS405JG0016697 (разобранный), смартфон Nokia RM1013 (разобранный), смартфону Zte Blade L3 (разобранный), фонарик supra.

Указанные материальные ценности протоколом № П-23 заседания постоянно действующей комиссии по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности от 27 августа 2018 года оприходованы на материально-ответственное лицо – заведующую складом в отделе МТО ФИО14 на сумму 174114,17 рублей, о чем также составлен приходный ордер № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 28 августа 2018 года.

Приказом ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 27 августа 2018 года № (л.д. 201 тома 1) в связи с обнаружением фактов наличия на служебных компьютерах судебных участков мировых судей Астраханской области комплектующих, не состоящих на балансе, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ИТО – начальника отдела ФИО1, заместителя ФИО8, инженеров-программистов ФИО15 и ФИО12 Указанным приказом назначена комиссия в составе председателя комиссии – заместителя руководителя учреждения ФИО16, членов комиссии – главного бухгалтера ФИО4, начальника отдела бухгалтерского учета отчетности ФИО17, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО6 и заведующего сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО7

В ходе проведения указанной служебной проверки 29 августа 2018 года были отобраны письменные объяснения от ФИО8, ФИО15 и ФИО12, в которых они подтвердили факты обнаружения видеокарт без инвентарных номеров и программного обеспечения, указав на то, что данные видеокарты и программные обеспечения ими не устанавливались (л.д. 209-211 тома 1).

Согласно акту от 3 сентября 2018 года (л.д. 199 тома 1) начальник ИТО ФИО1, будучи поставленный в известность о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ИТО на основании приказа руководителя учреждения от 27 августа 2018 года № от дачи объяснений по фактам, послужившим основаниям для ее проведения, отказался, свой отказ мотивировал непричастностью к данным фактам.

Приказом ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 3 сентября 2018 года № действие трудового договора № от 24 февраля 2016 года прекращено, ФИО1 уволен с должности начальника ИТО 3 сентября 2018 года по собственной инициативе.

В целях проведения технического освидетельствования оборудования ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в лице руководителя ФИО9 26 сентября 2018 года заключило с ООО ПКЦ «ВДВ» договоры № на оказание услуг по техническому освидетельствованию оборудования, по результатам исполнения которого установлено, что указанное оборудование вышло из строя, является неработоспособным, восстановлению не подлежит, рекомендовано к утилизации, что следует из представленных в материалы дела актов технической экспертизы (л.д. 213-250 тома 1, л.д. 1-44 тома 2).

На основании договора №, заключенного 26 сентября 2018 года между ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в лице руководителя ФИО9 и ООО ПКЦ «ВДВ», все оборудование было утилизировано, что также подтверждается актом утилизации на л.д. 47-48 тома 2.

Поскольку выявить лицо, осуществившее установку на служебных компьютерах судебных участков и учреждения стороннего программного обеспечения, собственника оборудования, не состоящего на балансе агентства и учреждения не представилось возможным, равно как и не представилось возможным установить время возникновения указанных обстоятельств, а также принимая во внимание устранение в настоящее время причин некорректной работы и низкой производительности служебных компьютеров судебных участков, подключенных к сети Интернет, комиссия согласно заключению служебной проверки, утвержденному руководителем ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» ФИО9 27 сентября 2018 года, пришла к выводу о возможности прекращения служебной проверки (л.д. 49-51 тома 2).

Разрешая требования истца о признании действий должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» - руководителя ФИО9, главного бухгалтера ФИО4, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО6, заведующей сектором в отделе материально-технического обеспечения ФИО7, заместителя начальника ИТО ФИО8, выразившиеся в фактическом незаконном присвоении материальных ценностей с последующим их списанием, незаконными, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, действия данных должностных лиц по оприходованию обнаруженных материальных ценностей, их приемке, не противоречат требованиям Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе указал на то, что ответчик, не дожидаясь окончания служебной проверки, принял (оприходовал) материальные ценности на основании служебной записки ФИО8, который не мог давать оценку тому обстоятельству, состоит ли выявленное имущество на балансе учреждения или нет.

Судебная коллегия с приведенными доводами жалобы согласиться не может.

По общему правилу на балансе бюджетного учреждения учитываются только те материальные ценности, которые закреплены за ним на праве оперативного управления (пункты 38, 56 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»). Материальные ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления, учитываются на забалансовых счетах в соответствии с абзацем 1 пункта 332 Инструкции № 157н.

Установив факт отсутствия на балансе учреждения выявленного имущества, ФИО8 была подана служебная записка, которая явилась предметом рассмотрения комиссии по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности. Комиссией согласно протоколу было принято решение об оприходовании обнаруженных материальных ценностей и осуществлена приемка материальных ценностей.

То обстоятельство, что оприходование ценностей было произведено до окончания проведения служебной проверки также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», поскольку служебная проверка назначалась и проводилась в отношении сотрудников ИТО в связи с обнаружением фактов наличия на служебных компьютерах судебных участков мировых судей Астраханской области комплектующих, не состоящих на балансе учреждения.

Оснований для признания действий должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел, с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца соглашается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил возместить ему ущерб в полном объеме, указав на то, что ущерб может быть возмещен в натуре согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется ввиду отсутствия связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В данном случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Заключенный между сторонами трудовой договор не содержит в себе условий о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба.

Ссылка истца на устную договоренность с предыдущим руководством об использовании в работе личных вещей не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по сохранению имущества.

Кроме того, коллегия учитывает и то, что в рамках проведения служебной проверки истец ФИО1 не заявлял о принадлежности ему выявленных материальных ценностей, напротив, от дачи объяснений отказался, указав на непричастность к данным фактам. Доказательств, подтверждающих принадлежность ему оприходованного имущества, истец ФИО1 не представил. Имеющиеся в деле копии чеков не содержат в себе идентификационных данных, которые позволили бы соотнести их с имуществом, указанном в протоколе № 23-П от 27 августа 2018 года, приходном ордере на приемку материальных ценностей от 28 августа 2018 года, а также не подтверждают приобретение указанного в них имущества именно истцом ФИО1 Кроме того, размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами доказан не был.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком срока дачи истцом объяснений и порядок составления акта об отказе от дачи объяснений, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Установлено, что ФИО1 до 2 сентября 2018 года находился в отпуске, по выходу из отпуска 3 сентября 2018 года был уведомлен о проведении служебной проверки, по фактам, послужившим основанием для проведения проверки, от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе. Нарушений срока дачи объяснений и составления акта об отказе от дачи объяснений судебная коллегия вопреки доводам истца не усматривает.

Ссылка в жалобе на возбужденное уголовное дело не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, не подтверждает факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

То обстоятельство, что суд не затребовал уголовное дело, также не влияет на законность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, на заседании судебной коллегии истец ФИО1 пояснил, что возбужденное уголовное дело до сих пор находится на стадии расследования.

Доводы истца о том, что вещи не были утилизированы, позднее полиция обнаружила их на площадке интернет объявлений «Авито», что было установлено следствием, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы истца со ссылкой на DVD-диск, содержащий разговор истца и ответчика, в ходе которого ответчик подтвердил факт отсутствия у него вещей истца, поскольку оценка доказательств при разрешении спора была произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный диск вопреки доводам истца не подтверждает факта хищения принадлежащих истцу вещей.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, и в случае невозможности такого истребования, взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 706466 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (гражданское дело № 2-2372/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, отсутствие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества в рамках существующих трудовых отношений.

С учетом предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, суд первой инстанции также правильно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным судами при разрешении указанного гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2372/2021 ФИО8 и ФИО12 показали, что в момент нахождения истца в отпуске, его вещи выносились из кабинета, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. Выявленное имущество, не состоящее на балансе учреждения, было правомерно ответчиком оприходовано, осуществлена его приемка, проверена работоспособность и произведена дальнейшая утилизация.

Доводы жалобы истца о том, что суд принял решение в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2021 года (л.д. 53-58 тома 2) судом было разрешено ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения ранее заявленных исковых требований и сбора дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотиву наличия у истца достаточного времени для совершения указанных действий.

Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя, вследствие чего не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы истца о расхождениях протокола судебного заседания с фактическим содержанием судебного заседания, зафиксированным на аудионосителя истца, также признаются несостоятельными.

Исходя из доводов истца ФИО1 о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания, принести на него свои замечания, подав соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда апелляционным определением от 24 февраля 2022 года возвратила гражданское дело в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 12, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 года, замечания отклонены.

Таким образом, доводы истца о наличии расхождений своего подтверждения не нашли.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб