Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Бужан Ирины Бекировны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Фоминой Алены Ивановны к Бужан Ирине Бекировне о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании денежных средств, и по встречному иску Бужан Ирины Бекировны к Фоминой Алене Ивановне о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Фомина А.И. обратилась в суд с иском к Бужан И.Б., с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи Бизнеса № odkv-23112021 от 23 ноября 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 600000 рублей, неустойку за период с 13 января 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 154800 рублей и, начиная с 07 июня 2022 года, в размере 1200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 37000 рублей, штраф в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10854 рублей (л.д.2-5, 95).

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу бизнес, а истец – принять и уплатить стоимость бизнеса, состоящего из следующих активов: 1) право аренды/субаренды/найма части помещения общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 70 на втором этаже ТРЦ «Гудвин». Для возникновения права аренды у покупателя продавец обязался оказать услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем для согласования условий и последующего подписания; 2) право собственности на имущество, указанное в разделе 1 приложения № 1 к договору (итоговый акт); 3) права пользования телефонным номером, которое принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи; 4) права администрирования сообщества в социальной сети «Instagram» и право пользования зарегистрированного поддоменного имени «nailbar_tyumen»; 5) право собственности на товарный остаток на общую сумму 70 000,00 рублей. Договором предусмотрено, что передача Бизнеса подтверждается путем подписания итогового акта после совершения действий, указанных в пункте 1.2 договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Фомина А.И. произвела оплату Бизнеса в полном объеме, однако, итоговый акт сторонами не подписан. На основании договора, если на 41 день соответствующий актив не передан, покупатель вправе отказаться от исполнения основного договора, направив соответствующее уведомление, а также потребовать возврата цены бизнеса и уплаты штрафа 10% цены бизнеса. Обязательства ответчиком не исполнены, права на бизнес к истцу не перешли.

Не признав требования истца, Бужан И.Б. предъявила к Фоминой А.И. встречный иск о взыскании убытков в размере 780657,97 руб. (л.д.102-107), который мотивирован тем, что после заключения 23 ноября 2021 года договора купли-продажи бизнеса продавец Бужан И.Б. направила арендодателю письмо, в котором сообщила о продаже бизнеса и необходимости оформления договора аренды с 01 декабря 2021 года на Фомину А.И. 01 декабря 2021 года Бужан И.Б. передала Фоминой А.И. ключи от помещения, sim-карту с номером телефона , права администрирования сообщества в социальной сети «Instagram», право использования зарегистрированного поддоменного имени «nailbar_tyumen», товарный остаток из 64 позиций. 26 декабря 2021 года в ТРЦ «Гудвин» состоялась встреча Фоминой А.И., Бужан И.Б. и представителя арендодателя, на которой Фоминой А.И. было предложено подписать дополнительное соглашение к действующему договору аренды помещения с заменой арендатора, однако Фомина А.И. от заключения соглашения отказалась без объяснения причин. 29 декабря 2021 года Фомина А.И. отказалась осуществлять предпринимательскую деятельность, передала ключи от помещения Бужан А.И., при этом имущество, ранее принятое по акту приема-передачи, не передала. В течение декабря 2021 года Фомина А.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, получала доход, пользовалась телефонным номером, поддоменным именем, оборудованием и техникой. В связи с отказом Фоминой А.И. от подписания дополнительного соглашения к договору аренды Бужан И.Б. пришлось оплачивать арендную плату за декабрь и за январь 2022 года, и поскольку покупатель не забрала имущество в количестве 64 единиц, Бужан И.Б. была вынуждена нести расходы по вывозу и хранению имущества. Так как бизнес был продан и его функционирование стало невозможным, Бужан И.Б. вынуждена была расторгнуть договор аренды, уплатив обеспечительный платеж. Убытки состоят из расходов по оплате аренды за декабрь 2021 года в размере 159348,16 рублей, расходов по оплате аренды за январь 2022 года в сумме 50120,81 рублей (6800 + 3320,81 + 40000), транспортных расходов в размере 10180 рублей, расходов по хранению в сумме 39000 рублей и оплаты обеспечительного платежа в размере 522009 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Бужан И.Б.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени, поскольку спор возник по поводу расторжения договора купли-продажи бизнеса № odkv-23112021 от 23 ноября 2021 года, заключенного между физическими лицами.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесенные к подсудности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено иным федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор по настоящему делу возник в связи с осуществлением Фоминой А.И. и Бужан И.Б. предпринимательской деятельности, носит экономический характер, к подсудности суда общей юрисдикции не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с заключением договора купли-продажи бизнеса, при этом в качестве существенных обстоятельств, являющихся, по мнению Фоминой А.И., основанием для расторжения договора, указано на невозможность осуществление переданного бизнеса, а также на недобросовестность действий Бужан И.Б., не сообщившей об отсутствии права на помещение и отсутствие на момент заключения договора согласия арендодателя о необходимости перезаключения/внесения изменений в договор аренды/найма помещения, в котором предполагалось осуществление бизнеса.

В направленных в адрес Бужан И.Б. претензиях Фомина А.И. также ссылалась на нарушение Бужан И.Б. условий договора и, по сути, на невозможность осуществление бизнеса.

Предметом спора по встречному исковому заявлению являются убытки, возникшие, по мнению Бужан И.Б., по вине Фоминой А.И., отказавшейся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды помещения с заменой арендатора с продавца на покупателя, то есть в отношении помещения, в котором предполагалось осуществление бизнеса. В сумму истребуемых Бужан И.Б. денежных средств включены расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и с учетом субъектного состава в силу изложенных положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы, факт заключения спорного договора купли-продажи бизнеса как между физическими лицами не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бужан Ирины Бекировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года.