Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, кредитор, банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 22 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 91 000,00 руб. под 18% годовых сроком до 22 декабря 2017 года. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 153 727,58 руб., в том числе сумма основного долга – 76 769,69 руб., сумма процентов – 18 684,20 руб., штрафные санкции – 58 273,69 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 274,55 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 10 сентября 2018 года и неверный расчет истцом неустойки по ставке 0,1% в день, что противоречит условиям кредитного договора, которым неустойка установлена в размере 20% годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 года № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 87 467,08 руб., состоящая из основного долга в размере 63 506,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 024,39 руб., неустойки в размере 11 936,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702,37 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно приказами Банка России от 12 августа 2015 года № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии, признания банка банкротом и получения кредитного досье, постольку срок исковой давности начал течь с данного момента. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а потому соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности на этот период. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен либо должен был быть восстановлен районным судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000,00 руб. под 18% годовых сроком до 22 декабря 2017 года (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 290,00 руб., за исключением последнего 22 декабря 2017 года – 3 150,53 руб. (л.д. 17-18).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде обязанности уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности – с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности. При этом в первом случае проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а во втором случае – не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 91 000 руб. истцом исполнено 22 декабря 2014 года в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика (л.д. 11-12).

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 года ФИО1 направлено требование от 26 марта 2018 года № об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке, однако указанное требование оставлено заемщиком без ответа (л.д. 22, 23-29).

31 июля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 97).

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 года №, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года.

Определением этого же мирового судьи от 5 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 21).

В районный суд банк обратился с иском 7 сентября 2021 года (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора и положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик ФИО1 от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Рассматривая требования банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок по очередным платежам, подлежавшим уплате до января 2016 года включительно, пропущен, а начиная с платежа за февраль 2016 года – не пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей и в соответствии с ограничениями, установленными частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвел перерасчет неустойки по ставке 20% годовых. С учетом обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, период просрочки, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 11% годовых.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части пропуска банком срока исковой давности, а потому оспариваемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев, срок возврата кредита – 22 декабря 2017 года.

В настоящем деле по условиям кредитного договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное законом право, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В настоящем деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен календарной датой – 22 декабря 2017 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФИО1 должен не позднее 20 числа каждого месяца, что прямо установлено пунктом 6 кредитного договора и следует из Графика платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с приведенными требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Непоступление в установленный договором срок в полном размере полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа, а потому доводы апеллянта об обратном со ссылкой на исчисление срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим кредитного досье, отзыва у банка лицензии и признания его банкротом отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При соблюдении условий договора последний платеж подлежал уплате ответчиком 22 декабря 2017 года.

В случае нарушения срока его уплаты срок исковой давности для получения этого платежа сохраняется у банка до 22 декабря 2020 года.

С иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 7 сентября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем деле заявление о выдаче судебного приказа подано банком 31 июля 2018 года, судебный приказ вынесен 10 августа 2018 года и отменен 5 марта 2021 года, а потому в отношении платежей, подлежащих уплате по 20 июля 2015 года включительно, банк на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа пропустил срок исковой давности.

В период с 31 июля 2018 года по 5 марта 2021 года срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составил 2 года 7 месяцев 5 дней.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа 2015 года по январь 2016 года (20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года), неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев. Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 5 сентября 2021 года.

Обратившись с иском 7 сентября 2021 года, банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с августа 2015 года по январь 2016 года и право на их получение утратил.

По платежам, подлежащим уплате начиная с февраля 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности исчисляется в обычном порядке.

Поэтому для взыскания платежа, подлежащего уплате 20 февраля 2016 года, банку следовало обратиться в суд в срок до 25 сентября 2021 года (с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года = 3 года + 2 года 7 месяцев 5 дней срока судебной защиты по судебному приказу).

Таким образом, обратившись в суд с иском 7 сентября 2021 года, банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с февраля 2016 года, из чего и исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, из суммы задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, районным судом верно исключена сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до января 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии собственно с расчетом заложенности, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что требованием от 26 марта 2018 года (направлено 29 марта 2018 года) банк в лице конкурсного управляющего сообщил ФИО1 об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных платежей в погашение кредита.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора в настоящем деле банком ответчику не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется, а потому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибочными.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В рассмотренном деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности по части задолженности, а потому исковые требования банка, заявленные за пределами такого срока, не могли быть удовлетворены.

Ссылки апеллянта на необходимость преодоления императивных установок закона о сроке исковой давности и последствиях его пропуска не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а потому вопреки утверждениям апеллянта пропущенный банком срок исковой давности по части периодических платежей не мог быть восстановлен судом первой инстанции.

Из содержания статьи 203 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, не следует, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина