Апелляционное определение № 2-3949/2021 от 27.04.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2021 по иску адвоката Чумакова Д.С. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе истца адвоката Чумакова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Д.С. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 года в действиях адвоката Чумакова Д.С. установлено нарушение п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, и применена мера дисциплинарной ответственности – замечание. Предметом рассмотрения и вынесения оспариваемого решения явилась неявка адвоката Чумакова Д.С., который был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2020 года, что, по мнению Совета Адвокатской палаты, образует умышленное нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец с принятым решением не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании Иркутского областного суда, назначенном на 27 февраля 2020 года, его неявка в данное судебное заседание была вызвана уважительными причинами и не препятствовала проведению судебного заседания, в связи с чем истец не подлежал дисциплинарной ответственности. Обжалуемое решение не содержит выводов о том, что вменяемое ему нарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, решение вынесено в отсутствие истца, который просил об отложении заседания Совета ввиду занятости в судебных заседаниях.

Истец просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 года о привлечении адвоката Чумакова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чумаков Д.С. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о правомерности отказа Советом палаты в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства по причине занятости адвоката в судебном заседании при том, что ранее такие же ходатайства были удовлетворены.

Судом первой инстанции указано, что Адвокатская палата Иркутской области в рамках дисциплинарного производства и суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе оценивать законность и обоснованность действий суда при рассмотрении уголовного дела, при этом, согласно обжалуемому решению Совета палаты в действиях адвоката Чумакова Д.С. квалификационной комиссией было установлено два проступка, но в отношении одного из них Совет палаты сделал вывод о недостоверности акта конвойной службы, которым заявитель обосновывал наличие проступка, и не установил в действиях адвоката заявленного нарушения. В обжалуемом решении суда фактически приводится оценка правомерности действий судьи К.Т.М. после удовлетворения ходатайства об отводе, что влечет за собой возникновение презумпции достоверности любых сведений, сообщенных судом и презумпции вины адвоката.

Ни обжалуемое решение Совета палаты, ни обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие неблагоприятные последствия наступили в результате совершенного адвокатом Чумаковым Д.С. дисциплинарного проступка. Судом не дана оценка доводу истца, что совершенное истцом нарушение является малозначительным, не порочит честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитет адвокатуры и не причинило существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Кроме того, при рассмотрении дисциплинарного производства и искового заявления установлено, что неявка адвоката Чумакова Д.С. в предварительное судебное заседание 27 февраля 2020 года была вызвана уважительной причиной, однако данное обстоятельство не получило никакой оценки. Из решения Совета палаты следует, что адвокату вменяется неуведомление суда о наличии уважительной причины неявки, что в свою очередь не стало препятствием для проведения предварительного судебного заседания и не повлекло иных неблагоприятных последствий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Иркутской области – Палеха А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца адвоката Чумакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области – ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Чумаков Д.С. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирован в территориальном реестре адвокатов Иркутской области за (номер изъят), осуществляет свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, зарегистрированном по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 8-17).

В производстве Иркутского областного суда находилось уголовное дело в отношении М.Д.Г., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Э.Н.Ш., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Б.А-М.А., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Г.З.А., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Ш.У.Ш., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Б.А.Б., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, М.И.Д., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Чумаков Д.С. осуществлял защиту обвиняемого Э.Н.Ш., присутствовал в судебном заседании Иркутского областного суда по уголовному делу 26 февраля 2020 года под председательством судьи К.Т.М. Из протокола судебного заседания от 26.02.2020 следует, что судьей доведено до сведения сторон о проведении предварительного слушания в 10.00 час. 27.02.2020 по данному делу, указано на обязательность явки сторон, и о необходимости расписаться у секретаря судебного заседания об извещении (т. 1 л.д. 27-38).

Секретарём судебного заседания Ф.А.С. составлен акт о том, что после объявления перерыва в судебном заседании предварительного слушания 26 февраля по данному уголовному делу (номер изъят) было предложено участникам судебного заседания, в том числе защитнику обвиняемого Э.Н.Ш. – адвокату Чумакову Д.С., расписаться в расписке об их извещении о назначении предварительного слушания по вышеуказанному уголовному делу на 10-00 часов 27.02.2020, однако расписаться об извещении вышеуказанные лица отказались (т. 1 л.д. 55).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля – 02 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, в том числе, защитник обвиняемого Э.Н.Ш. – адвокат Чумаков Д.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На вопросы судьи-председательствующего Э.Н.Ш. пояснил, что ему неизвестно, по какой причине его защитник не явился в суд (т. 1 л.д. 39-40).

14 января 2021 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило обращение судьи Иркутского областного суда С.А.Р. в отношении адвоката Чумакова Д.С., в котором заявитель просила рассмотреть данное обращение как повод для возбуждения дисциплинарного производства и привлечь к дисциплинарной ответственности, среди прочих, адвоката Чумакова Д.С. (т. 1 л.д. 55-оборот-58).

В обращении указано, что защитником Чумаковым Д.С., наряду с другими перечисленными в обращении защитниками по указанному уголовному делу, нарушено право на своевременное рассмотрение уголовного дела: 27.02.2020, несмотря на своевременное извещение о предварительном слушании, которое назначено по ходатайству стороны защиты при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты и вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, адвокат Чумаков Д.С. не явился, в связи с чем судом были приняты меры по назначению другого защитника и разрешению вопроса о мере пресечения, поскольку подсудимые по уголовному делу (номер изъят) находились под стражей.

По факту обращения 1 февраля 2021 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чумакова Д.С. (т. 1 л.д. 58-оборот-59-оборот).

25 февраля 2021 года в Адвокатскую палату Иркутской области поступили письменные возражения Чумакова Д.С., в которых он просил вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о перерыве судебного заседания на 27.02.2020, при этом 27.02.2020 в 9 час. 33 мин. им было получено СМС-уведомление о назначении судебного заседания 27.02.2020 на 10 час. 00 мин., в свою очередь в этот день он участвовал в ранее назначенных следственных действиях, а с 14 час. 00 мин. – в судебном заседании Ангарского городского суда по уголовному делу, что подтверждается документами, представленными в Иркутский областной суд 28.02.2020.

Рассмотрение материалов дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области назначено в 10.00 часов на 2 марта 2021 года, о чём истцу направлено уведомление (т. 1 л.д. 60-оборот). 8 февраля 2021 года уведомление направлено истцу посредством электронной почты (т. 1 л.д. 61-оборот).

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области 2 марта 2021 года постановила, что в действиях адвоката Чумакова Д.С. наличествуют нарушения п.п. 1 п. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы дисциплинарного производства направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области (т. 1 л.д. 182-189).

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства в отношении Чумакова Д.С. назначено на 22 марта 2021 года на 11.00 часов, о чём истцу направлено уведомление посредством электронной почты (т. 1 л.д. 181).

15 марта 2021 года в Адвокатскую палату Иркутской области поступили письменные объяснения истца с просьбой рассмотреть дисциплинарное дело с его участием. В объяснениях адвокат Чумаков Д.С. указал, что в судебном заседании 26.02.2020 не слышал об объявлении перерыва до 10:00 27.02.2020, кроме того, поскольку судье К.Т.М. был заявлен отвод, она не имела права совершать действия по назначению даты следующего судебного заседания.

17 марта 2021 года в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление об отложении разбирательства в связи с участием истца в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 167-168).

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 26 апреля 2021 года в 11.00 часов, о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты (т. 1 л.д. 164).

23 апреля 2021 года в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление истца об отложении разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 155-156).

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 24 мая 2021 года в 11.00 часов, о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты (т. 1 л.д. 154).

21 мая 2021 года в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление истца об отложении разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 151-152).

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 28 июня 2021 года в 11.00 часов, о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты (т. 1 л.д. 149). В уведомлении указано, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (т. 1 л.д. 150).

28 июня 2021 года Совет палаты, рассмотрев очередное заявление адвоката Чумакова Д.С. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения дисциплинарного производства по существу, в связи с тем, что адвокату Чумакову Д.С. было предоставлено право лично участвовать в заседании Квалификационной комиссии и Совета палаты, а также было предоставлено достаточное количество времени для дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств (т. 1 л.д. 141).

28 июня 2021 года Советом Адвокатской палаты Иркутской области было принято решение о наличии в действиях адвоката Чумакова Д.С. нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, применении к адвокату Чумакову Д.С. дисциплинарной ответственности – замечание.

Советом палаты в оспариваемом решении установлено, что адвокат Чумаков Д.С. не явился в судебное заседание 27.02.2020 в 10:00, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2020 и актом секретаря судебного заседания, из которого следует, что защитник Чумаков Д.С. отказался расписываться в извещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Адвокатской палатой Иркутской области соблюдены нормы действующего законодательства о порядке и сроках, компетенции при принятии решений на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям, примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной допущенным нарушениям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном отказе Совета Адвокатской палаты Иркутской области в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дисциплинарного дела, при том, что ранее аналогичные ходатайства были удовлетворены, а также о малозначительности нарушения, не влекут отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Как следует из содержания положений п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Само по себе проведение дисциплинарного разбирательства Советом Адвокатской палаты Иркутской области в отсутствие адвоката, в отношении которого ведется такое разбирательства, не противоречит п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому неявка участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. Указанным положением Кодекса профессиональной этики адвокатов также предусмотрено, что участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения комиссии, высказаться по существу в отношении мер дисциплинарной ответственности.

В материалы данного гражданского дела представлены заявления адвоката Чумакова Д.С. об отложении рассмотрения дисциплинарного дела по причине участия истца в судебных заседаниях. При этом, рассмотрение материалов дисциплинарного производства откладывалось с 22 марта 2021 года в течение более трёх месяцев, адвокатом Чумаковым Д.С. при направлении заявлений об отложении рассмотрения ни к одному из них не было представлено дополнительных пояснений, доказательств по данному дисциплинарному материалу, единственные письменные объяснения были направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области и получены 15 марта 2021 года. Более того, о каждом отложении разбирательства и назначении новой даты заседания Совета палаты, Чумаков Д.С. уведомлялся заблаговременно, при этом заявления об отложении разбирательства им предъявлялись практически накануне заседания Совета палаты. Также, адвокатом Чумаковым Д.С. не указано и не представлено доказательств, на какие обстоятельства повлияло бы личное участие адвоката в заседании Совета палаты.

Нарушение адвокатом Чумаковым Д.С. положений Кодекса профессиональной этики адвоката, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлены заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области, Совет адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, в связи с чем доводы истца в письменных объяснениях об отсутствии нарушений не могли являться предметом рассмотрения материалов дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты.

Согласно пп.1; п.п.7 п.1. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

Положением п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела копий протокола судебного заседания от 26.02.2020, 27.02-02.03.2020, акта, составленного секретарём судебного заседания, пояснений истца Чумакова Д.С., в судебном заседании 27 февраля 2020 года по указанному уголовному делу адвокат Чумаков Д.С. не участвовал, при этом, в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2020 года отражено, что «судья доводит до сведения сторон о том, что в 10-00 часов 27.02.2020 будет проведено предварительно слушание по настоящему уголовному делу, явка сторон обязательна, об извещении сторон необходимо расписаться у секретаря судебного заседания». Вместе с тем, как следует из акта, составленного секретарём судебного заседания, адвокат Чумаков Д.С. отказался расписаться о своём извещении. При этом, истцом доказательств иного Совету Адвокатской палаты Иркутской области, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств своевременного уведомления Иркутского областного суда о невозможности явиться в судебное заседание 27 февраля 2020 года в силу уважительных причин. В судебном заседании 27 февраля 2020 года подзащитный истца Э.Н.Ш. отказался на замену защитника, пояснив, что будет отвечать только в присутствии Чумакова Д.С., что также повлекло необходимость принятия мер по назначению другого защитника и иные последствия, указанные в обращении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 01 марта 2007 г. N 293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда фактически приводится оценка правомерности действий судьи К.Т.М. после удовлетворения ходатайства об отводе, направлены на иную оценку выводов решения суда. В компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит рассмотрение вопросов законности процессуальных действий судьи в рамках другого гражданского, административного или уголовного производства. Указанные вопросы могут быть рассмотрены вышестоящим судом в рамках проверки законности и обоснованности принятых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку процедура дисциплинарного производства, возбужденная на основании обращения судьи в отношении, в том числе, адвоката Чумакова Д.С., проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Иркутской области были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, документы, представленные в комиссию изучены в объеме, достаточном для дачи заключения и принятия решения, сроки рассмотрения дисциплинарного дела не нарушены, отказ Совета палаты в отложении рассмотрения дисциплинарного производства правомерен и обоснован, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований адвоката Чумакова Д.С. отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 мая 2022 года.